Решение по делу № 2-6820/2018 от 20.02.2018

дело № 2-6820/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прутовых В.Ю. к Хамзину Е.В. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прутовых В.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Хамзину Е.В. о взыскании суммы в размере 145 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что в октябре 2015г. в устной форме с ответчиком был заключен смешанный договор купли-продажи земельного участка с элементами возмездного оказания услуг. По условиям ответчик в течение двух месяцев осуществляет поиск земельного участка в Емельяновском районе, а затем оформляет земельный участок в собственность истца, а истец оплачивает услуги ответчика и стоимость земельного участка. Через неделю ответчик сообщил, что нашел земельный участок площадью 1 800 кв.м. стоимостью 60 000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику, о чем составлена расписка. Спустя несколько дней ответчик сообщил, что необходимо оплатить его услуги в размере 25 000 рублей, данные денежные средства были переданы наличными без составления расписки. В дальнейшем ответчик сообщил, что нашел иной участок площадью 3 200 кв.м., в связи, с чем необходимо доплатить 30 000 рублей и 15 000 рублей за услуги ответчика. Истец передал ответчику данные денежные средства без составления расписки. В конце декабря 2015г. ответчик потребовал уплатить денежную сумму в размере 15 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика. Итого истец уплатил ответчику 145 000 рублей. Земельный участок ответчик так и не передан в собственность истца. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 15.10.2015г. по день вынесения решения суда. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец Прутовых В.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указным в заявлении. Дополнительно пояснил, что доказательств подтверждающих передачу ответчику денежных средств по частям нет, при этом имеется расписка ответчика от 19.03.2018г. о получении денежных средств в общем размере 145 000 рублей, которые ответчик обязуется вернуть. Доказательств подтверждающих заключения с ответчиком договора на оказание услуг по приобретению земельного участка нет.

Представитель истца Гройсман Д.Е., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Хамзин Е.В., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2018г. Хамзин Е.В. взял у Прутовых В.Ю. денежные средства в размере 145 000 рублей, которые обязуется отдать.

Свои обязательства ответчик не выполнил.

Представленные стороной истца отчеты по счет карте с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. не подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику в октябре, декабре 2015г., так как из данного счета не видно, чтобы истец снимал, или переводил суммы в размере 60 000 рублей, 25 000 рублей, 15 000 рублей.

Так как доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказание услуг по приобретению земельного участка, суду не представлено, как и не доказано, что истец передавал ответчику денежные средства с октября 2015г., то суд расценивает расписку от 19.03.2018г. как договор займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров займа; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами.

Истец требовал ответчика вернуть сумму займа, но требования истца ответчик проигнорировал.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства исполнены в связи, с чем с Хамзина Е.В. в пользу Прутовых В.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 145 000 рубля.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» в ст. 395 ГК РФ были внесены изменения согласно которым, размер процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а ни исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данный закон вступил в силу с 01 июня 2015 года.

Истцом предоставлен расчет о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15.10.2015г. по 31.01.2017г.

Суд не может согласиться с данным расчетом и считает верным следующий расчет:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
145 000	20.03.2018	25.03.2018	6	7,50%	365	178,77
145 000	26.03.2018	05.07.2018	102	7,25%	365	2 937,74
Итого:	108	7,26%	3 116,51

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 116 рублей 51 копейка.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма допускает компенсацию вреда в случаях совершения, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По данному делу спор носит имущественный характер и специальной нормы, позволяющей возлагать на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что 25.01.2018г. Прутовых В.Ю. заключил с ООО "МАРКО" договор № об оказание юридических услуг. Предметом договора является составление искового заявления, ходатайств по обеспечению иска, запроса в банк, заявления в полицию, жалобы в прокуратуру. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Оплата истцом оказанных услуг подтверждается копией кассового чека.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 4 162 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Прутовых В.Ю. к Хамзину Е.В. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Хамзину Е.В. в пользу Прутовых В.Ю. сумму в размере 145 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 116 рублей 51 копейка, судебные расходы в размере 11 162 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Прутовых В.Ю. к Хамзину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 12.07.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева