Решение по делу № 2-2278/2022 от 13.09.2022

Дело №2-2278/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-002949-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.

при секретаре Труфановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 декабря 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Малышко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил:

Малышко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителей, указывая, что 02.06.2022 между публичным акционерным обществом «Росбанк (далее - ПАО «Росбанк, Банк) и Малышко А.Н. заключён кредитный договор на сумму 935 025,40 руб. на покупку автомобиля у общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее - ООО «Ай-Би-Эм»).

Для получения кредита на покупку автомобиля истцом заключён договор с ООО «Гарант Контракт» по приобретению электронной карты (помощь на дорогах). Истец был вынужден заключить указанный договор, поскольку без его заключения Банк не выдавал кредит на покупку автомобиля. Плата по договору с ООО «Гарант Контракт» составила 100 000 руб., которую Банк включил в сумму кредита, на данную сумму начислены проценты.

25.07.2022 Малышко А.Н. в адрес ООО «Гарант Контракт» направил заявление о расторжении заявления/карты №, которое получено ответчиком 01.08.2022, однако на день подачи иска ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

С учётом уточнённых исковых требований Малышко А.Н. просит суд считать расторгнутой публичную оферту об оказании услуг Премиум NEW по карте № от 02.06.2022; признать недействительным пункт 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» по карте № от 02.06.2022; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Малышко А.Н. денежные средства в размере 96 365,43 руб. - плату по карте № от 02.06.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160,35 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца; судебные расходы по составлению заявления о расторжении карты, претензии, искового заявления, за участие в судебных заседаниях в размере 15 000 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ай-Би-Эм», акционерное общество «ВЭР» (далее - АО «ВЭР»).

В судебном заседании представитель Малышко А.Н. - Худынцева Е.С., действующая на основании доверенности от 28.09.2022, на требованиях с учётом их уточнения настаивала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно. До начала судебного заседания от ООО «Гарант Контракт» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии одного из перечисленных в ходатайстве судов г. Москвы, или путём использования веб-конференции. В удовлетворении ходатайства определением суда от 13.12.2022 отказано по причине отсутствия технической возможности.

Третьи лица ООО «Ай-Би-Эм», АО «ВЭР» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2022 между ПАО «Росбанк» (кредитор) и Малышко А.Н. (заёмщик) заключён кредитный договор № на сумму 935 025,40 руб. Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора цели использования заёмщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства (л.д. 8 - 17). В соответствии с условиями договора открыт счёт №...966 (пункт 17 индивидуальных условий)

Договор купли-продажи автомобиля № заключён между ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) и Малышко А.Н. (покупатель) 02.06.2022, предметом договора является транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 87 - 91).

Из графика погашения кредита следует, что в кредит включено: Автомобиль - 698 999 руб., Страхование ДМС при ДТП - 45 000 руб., Карта помощи - 100 000 руб., Поручительство - 39 600 руб., Назначь свою ставку - 51 426,40 руб. (л.д. 18 - 19).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и предоставлением кредита между ООО «Гарант Контракт» и Малышко А.Н. заключён договор публичной оферты об оказании услуг, что следует из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW Карта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 заявления: транспортное средство <данные изъяты>.

По условиям заявления оплата услуг компании (цена Карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом в пункте 5.1 договора, и составляет 100 000 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентов услуг (цена Карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 заявления, и действует в течение 48 месяцев. Срок действия договора с 02.06.2022 по 02.06.2026.

В соответствии с офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в редакции от 03.02.2020) настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант Контракт» (далее - компания) в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с ООО «Гарант Контракт» на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания (л.д. 44 - 47).

Согласно пункту 2.1 предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включённых в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также сервис). Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включённые в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включённые в сервис. Услуги и работы, включённые в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента.

Согласно выписке по операциям на счёте № ООО «Гарант Контракт» 02.06.2022 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., назначение платежа: за Карту Автопомощи № по № от ДД.ММ.ГГГГ Малышко ФИО6. НДС не облагается(л.д. 117).

25.07.2022 истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 22 - 24).

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Гарант Контракт» не оспаривал факт заключения договора, указал, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами комплексного абонентского обслуживания; абонентский платёж при одностороннем отказе от договора возврату не подлежит, независимо от того, пользовался ли абонент услугами или нет; требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в левом верхнем углу заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW содержится надпись «ВЭР АССИСТАНС» (л.д. 20). Сама электронная карта № выполнена на бумажном листе формата А4 (л.д. 21). В верхнем левом углу электронной карты указано ГРУППА КОМПАНИЙ ВЭР.

Ни ООО «Гарант Контракт», ни АО «ВЭР» на неоднократные запросы суда не представлено никаких документов, информации, подтверждающих наличие между названными организациями каких-либо правоотношений (агентского договора, договора поручения либо иного договора), равно как не представлено ни документального подтверждения факта перечисления ООО «Гарант Контракт» на расчётный счёт АО «ВЭР» денежных средств в сумме 100 000 руб., ни подтверждения получения ООО «Гарант Контракт» какого-либо вознаграждения за реализацию соответствующих агентских услуг, учитывая при этом, что переданная истцу электронная карта сама по себе материальной ценности не представляет, предметом гражданского оборота не является, полезных потребительских свойств не имеет, а подтверждает право истца на получение перечисленных в ней услуг, являясь лишь идентификатором её держателя, суд приходит к выводу, что между Малышко А.Н. и ООО «Гарант Контракт» сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.3 Оферты предусмотрено, что 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих периодов рассчитывается в соответствии с формулой, то есть в расчёт на остаток периодов идёт 10% от общей уплаченной стоимости.

Между тем, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 5.3 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является недействительным.

Учитывая приведённые нормы права, а также то, что принятые на себя обязательства по договору ответчик ООО «Гарант Контракт» не исполнил, услуг, определённых сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчётов, актов об оказании услуг в каком-либо объёме суду не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют, суд считает требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 96 365,43 руб. в пределах заявленных истом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Поскольку право истца на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 3.5 публичной оферты, истец реализовал своё право, предоставленное ему законом, уведомив ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, суд считает расторгнутой публичную оферту об оказании услуг Премиум NEW карта 50400002791 от 02.06.2022 с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 01.08.2022.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, выполнен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, оснований для признания его неправильным не имеется.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований за период с 11.08.2022 по 05.10.2022 в размере 1 160,35 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд исходит из следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учётом установления факта невозвращения денежной суммы у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 05.10.2022, проценты до фактического исполнения обязательств подлежат начислению, начиная с 06.10.2022.

В соответствии с положениями статьи 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из установленных судом обстоятельств следует, что факт нарушения прав Малышко А.Н. как потребителя установлен.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

С учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжести нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49 512,89 руб. (96 365,43 + 1 160,35 + 1 500) * 50%).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГП РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 между ФИО5 (исполнитель) и Малышко А.Н. (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению заявления о расторжении договора/карты помощи на дорогах, претензии, искового заявления, ходатайств, заявлений, участия в судебных заседаниях (не более 3 судебных заседаний) при рассмотрении дела о защите прав потребителей к ООО «Гарант Контракт» (л.д. 29).

Стоимость оказания юридических услуг составила 15 000 руб. (пункт 3 договора).

Денежная сумма за оплату услуг представителя передана истцом ФИО5, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.07.2022 (л.д. 30).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, объёма исполненной им по делу работы, количества судебных заседаний, их длительности, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, принятого процессуального решения, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца Малышко А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 026 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Малышко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Считать расторгнутой публичную оферту об оказании услуг Премиум NEW по карте № от 02.06.2022.

Признать недействительным пункт 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» по карте № от 02.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Малышко ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW по карте № от 02.06.2022, в размере 96 365,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 49 512,89 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Малышко ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 026 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20 декабря 2022 года.

Председательствующий: (подпись)