Решение от 12.07.2023 по делу № 2-1654/2023 от 06.02.2023

УИД 19RS0001-02-2023-000963-42                    Дело № 2-1654/2023

решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железкиной А.С. к акционерному обществу ««СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Свинолупова Д.А., представителя ответчика Потудинского Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Железкина А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н № под управлением Карева А.В., автомобиля Honda Stream, г/н № под управлением Текина С.С, автомобиля Toyota Wish, г/н № под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД виновным в столкновении признан водитель Карев А.В. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Карева А.В. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», ее ( истца) ответственность не застрахована, ответственность водителя автомобиля Honda Stream в страховой компании «Согласие». При обращении в страховую компанию причинителя вреда в выплате отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг заявление не было удовлетворено. Полагает, что отказы являются не правомерными, поскольку сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место, был зафиксирован факт ДТП, автомобиль осматривался страховой компанией, установлены повреждения. Кроме того, водитель автомобиля Honda Stream Текин С.С. получил выплату от страховой компании «Согласие», которая установила наличие повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на представителя 15 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены Карев А.В., Текин С.С., общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 370 692 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. в случае ее уменьшения произвести расчет неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в общей сумме не более 400 000 руб., почтовые расходы в размере 251,36 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., из которых 15 000 руб. за услуги представителя, 5000 руб - затраты, связанные с рецензией на заключение эксперта по обращению финансового уполномоченного, 15 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта ИП Крыцына М.С., проводившего досудебную трасологическую экспертизу. Дополнительно пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, которая согласуется с возбужденным административным материалом и установлению фактических обстоятельств, решением страховой компании «Согласие», которая также установила наличие страхового случая, выплатила водителю Текину С.С. страховое возмещение. Истец в свою очередь предоставлял в страховую компанию ответчика автомобиль, который был осмотрен, зафиксированы повреждения, однако в выплате было отказано. В материалах дела представлено несколько экспертных заключений, которые противоречат друг другу; эксперт по обращению финансового уполномоченного нарушил правила определения страхового возмещения с учетом Единой Методики. Исходя из представленных документов видно, что автомобили двигались в попутном направлении по <адрес>, автомобиль Honda Stream двигался позади автомобиля ВАЗ, перед перекрестком автомобиль ВАЗ допустил столкновение с автомобилем Хонда, который внезапно выехал на дорогу, по которой двигался автомобиль Toyota Wish, применить экстренное торможение истцу не представилось возможным, в результате произошло столкновение, автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, автомобиль Хонда дважды поврежден. Ответчик производил осмотр автомобиля истца, однако сделал вывод, что повреждения не являются следствием данного ДТП, истец обратился к финансовому уполномоченному, в выплате было отказано, в результате чего обратились к ИП Крыцыну М.С. для проведения досудебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что все три автомобиля сталкивались между собой, в настоящее время автомобиль истца не восстановлен. Материалами дела и судебной экспертизой подтверждено, что причиной столкновения с автомобилем Honda Stream, явились действия водителя ВАЗ, который и признан виновным в столкновении. Эксперт исследовал механизм столкновения, контактные пары установил, в связи с чем сомнений в объективности судебного эксперта не имеется. Просил исковые требования удовлетворить с учётом уточнений.

Представитель ответчика Потудинский Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании не признал, дополнительно пояснил, что при обращении истца в страховую компанию было выдано направление на осмотр транспортного средства, автомобиль был осмотрен, произведена калькуляция ремонта, однако в ходе трасологического исследования определено, что не все повреждения относятся к данному ДТП, истцу было отказано в получении страховой выплаты. Финансовый уполномоченный провел также исследование представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что не все повреждения получены в результате данного ДТП. Не согласен с результатами судебной экспертизы, сославшись на рецензию ООО «АНЕТ», куда было направлено заключение эксперта по судебной экспертизе, где указано, что эксперт не исследовал механизм ДТП, а именно взаимодействие автомобилей ВАЗ и Toyota Wish угол столкновения, контактные пары на автомобилях Toyota Wish и Honda Stream отсутствуют. Те повреждения, которые имеются на автомобиле Honda Stream на высоте 40 см, не соотносятся с высотой повреждений на автомобиле истца, также экспертом применена старая методика расчетов, некорректно оформлена вводная часть экспертного заключения, привлечен сторонний эксперт, дата подписки экспертом дана ранее самого экспертного заключения, у эксперта Головина отсутствует трасологическое образование, что не позволяло ему проводить экспертизу, использованы материалы и ссылки на сборники для внутреннего рынка Японии, необходимо было использовать аналог какой то, точно не знает какой. Считает, что виновным является водитель автомобиля Honda Stream. В иске просил отказать, в противном случае уменьшить размер штрафа, неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), относительно морального вреда, то доказательств несения истцом нравственных страданий не представлено.

Истец, третье лицо Текин С.С.. Карев А.В., представитель третьего лицо ООО СК «Согласие» Утьева Ю.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец направила для участия своего представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Текин С.С. пояснял, что находился за рулем автомобиля Honda Stream, двигался по улице, точное название не знает, так как не проживает в <адрес>, двигался со скоростью примерно 10-15 км/ч, так как подъезжал к перекрестку, не доезжая два-три метра, увидел слева от себя автомобиль Toyota Wish, хотел пропустить, в это время услышал визг колес, его автомобиль ударил автомобиль ВАЗ и он «вылетел» на перекресток, в его автомобиль въехал автомобиль Тойота, у него разбилось боковое стекло от удара, он порезал руки, вызвали сотрудников ГИБДД, оформили ДТП, обратился в страховую компанию, получил страховую выплату; автомобиль Тойота въехал в его автомобиль в левую часть, у автомобиля Toyota Wish все повреждения были от удара с его автомобилем; водитель автомобиля ВАЗ указал, что потянулся за бутылкой воды, в результате чего не справился с управлением. Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» Утьева Ю.В. в судебном заседании не отрицала факт выплаты Текину С.С. страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, однако трасологическая экспертиза не проводилась, автомобили других участков ДТП не осматривали, не было необходимости, вопросов не возникло, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется экспертное заключение при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным.

С учетом положений ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его, жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм..., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 вышеприведенного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н № под управлением Карева А.В., автомобиля Honda Stream, г/н № под управлением Текина С.С, автомобиля Toyota Wish, г/н № под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Карев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований Правил дорожного движения о соблюдении безопасной дистанции, которая позволила бы избежать столкновения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, где имеется рапорт инспектора о ДТП, приложение к постановлению, где на автомобиле Toyota Wish, зафиксированы видимые повреждения два передних крыла, капот, 2 передние фары, решетка радиатора, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, скрытые дефекты, схема места ДТП, где было зафиксировано столкновение трех транспортных средств, при обстоятельствах изложенных водителями в своих письменных объяснениях, сами объяснения участников ДТП, где Карев А.В. указал, что потянулся за бутылкой воды под сидение автомобиля, неправильно оценил дорожную обстановку, поскольку был утомлен после работы и въехал впереди стоящий автомобиль Honda Stream, пытаясь избежать столкновение, применил экстренное торможение. В своих объяснениях Железкина А.С. указала, что двигалась на своем автомобиле Toyota Wish по <адрес> в <адрес> со скоростью 50 км/ч, с второстепенной дороги выехал автомобиль Honda Stream, столкновение избежать не удалось. В своих объяснениях Текин С.С. указал, что двигался на своем автомобиле Honda Stream в направлении <адрес> в <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 20 км/ч к перекрестку <адрес>, ему нужно было повернуть направо, о чем он заблаговременно включил правый указатель поворота, начал пропускать слева движущийся автомобиль Toyota Wish как почувствовал удар сзади, в результате чего его вытолкнуло на проезжую часть и в него въехал автомобиль Toyota Wish и ВАЗ 2114.

На фотоснимках с места ДТП зафиксировано столкновение транспортных средств.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ 2114 не принял мер к соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, именно действия водителя Карева А.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя ответчика о наличии вины водителя автомобиля Honda Stream в столкновении опровергается административным материалом, пояснениями водителей, характером повреждений, а также являются предположением самого представителя.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю истца в результате ДТП причинены следующие механические повреждения: два передних крыла, капот, 2 передние фары, решетка радиатора, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, скрытые дефекты.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не установлено.

Собственником автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак Р806КС19, является Железкина А.С., что подтверждается копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак А510ЕХ19, является Карев А.В., что подтверждается копией СТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак С686РС124, является Текин С.С., что подтверждается копией СТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Железкину А.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, приведя в обоснование заключение эксперта ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве Toyota Wish, государственный регистрационный знак Р806КС19, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию Железкиной А.С. о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Железкина А.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением на выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Железкиной А.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131609/3020-004 (эксперт-техник Андрашов В.В.), согласно которому все повреждения на транспортном средстве Toyota Wish, государственный регистрационный знак Р806КС19, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рецензии ИП Крыцина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131609/3020-004 эксперт пришел к выводу, что эксперт при проведении экспертизы не исследовал все обстоятельства ДТП, неверно идентифицировал повреждения и пришел к неверным выводам о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, данное заключение не соответствует требованиям ст.86 ГПІК РФ. И не может служить объективным доказательством по делу при ответе на вопрос о том, какие повреждения были получены автомобилем в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Железкина А.С. обратилась в суд.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Крыцына М.С. от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак Р806КС19 целесообразен, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 577 100 руб., с учетом износа составляет 381 700 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был опрошен эксперт ИП Крыцын М.С., который пояснил, что работает экспертом-техником, при проведении экспертизы руководствовался административным материалом, фотографиями с места ДТП, результатами осмотра автомобиля Железкиной А.С., по следам на транспортных средствах, путем их сопоставления; полученные повреждения автомобилей соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

В качестве обоснования неверно принятого решения финансовым уполномоченным в судебном заседании представитель истца ссылался на не применение экспертным учреждением Единой методики расчетов при данном исследовании, не установление механизма ДТП экспертом ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права», неверное определение следов, осмотр экспертом Крыцыным М.С. самого автомобиля, который при сопоставлении видимых повреждений на автомобилях установил контактность трех автомобилей, с учетом высоты, на которой находятся повреждения.

При настоящем рассмотрении дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения положенного в основу решения финансового уполномоченного, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также иными доказательствами по делу, в том числе фотографиями с места ДТП, и административным материалом, а также признание иной страховой компании обстоятельств ДТП как страхового случая, суд в порядке ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования в совокупности с представленными материалами установлены следующие механические повреждения транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак Р806КС19, полученные в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ: деформация переднего бампера, рамки регистрационного знака, решетки радиатора, капота, панели передка, радиатора системы охлаждения двигателя, конденсатора, правого кронштейна бампера, переднего правого и левого крыла, разрушение правой и левой фар, кожуха радиатора, бачка омывателя, молдинга капота, раскол корпуса ABS, корпуса воздушного фильтра, разъема SRS; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак Р806КС19, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: - без учета износа: 570 825,65 руб., с учетом износа: 370 691,92 руб.; среднерыночная стоимость Toyota Wish, государственный регистрационный знак Р806КС19, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (до причинения повреждений) составляла около 600000 руб.; восстановление автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак Р806КС19, 2003 год выпуска целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение соответствует требованиям закона, потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего доводы истца о наступлении страхового события и размере причиненного вреда.

Представитель АО «СОГАЗ» ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о допросе эксперта, приложив рецензию ООО «АНЭТ», в удовлетворении которого суд отказал.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о недостоверности заключения ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» со ссылкой на его противоречивость, несоответствие положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ за N 432-П, судом отклоняются.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Из имеющегося в заключение эксперта списка научно-технической, справочной и нормативной литературы следует, что для разрешения вопроса о соответствии повреждений имеющихся на транспортном средстве обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом применялись специальная литература, методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, что свидетельствует о соблюдении методики проведения экспертизы, предусмотренной п. 2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Суд оценив, представленную ответчиком рецензию ООО «АНЭТ» как доказательство необъективности заключения ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», приходит к выводу о том, что рецензия не может служить основанием для отказа в иске, так как рецензия подготовлена специалистом без учета материалов гражданского дела, с которыми специалист не знакомился, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в то время как эксперт в своем заключении ссылается на исследование административного материала, наличие повреждений зафиксированных сотрудникам ГИБДД первично, при этом собственный осмотр автомобилей им также не проведен, о чем он указывает в своей рецензии. Указание на то, что экспертом не дана оценка следующим фактам, которые противоречат механизму следообразования: «бампер имеет объемные повреждения в правой и левой части в виде разрывов материала и проломом со смещением со штатного места. В правой части на высоте от 40 до 55 см от опорной поверхности имеются проломы, а также отверстия небольшого диаметра отображающие наиболее выступающие части усилителя переднего бампера. В нижней части справа на высоте 20 см. от опорной поверхности имеется статическая вмятина, повторяющая округлую форму следообразующего объекта, при этом на автомобиле «Honda Stream» на указанной высоте отсутствуют какие-либо выступающие объекты. С левой стороны на переднем бампере также отобразились следы выступающих элементов усилителе переднего бампера. При этом на аналогичной высоте в зоне контакта с левой частью бампера на автомобиле «Honda Stream» абсолютно отсутствуют какие-либо следы взаимодействия. Также переднее левое колесо не имеет следов контакта, как и на переднем бампере не отобразился след колеса, с которым был непосредственный контакт(при заявленном механизме ДТП данные следы неизбежно должны образоваться). Имеющийся массив повреждения бампера не соответствует заявленным обстоятельствам и образован в результате неоднократного
контактирования с различными препятствиями.; капот в передней части по центру имеет объемную деформацию в виде вмятин, складок, заломов каркаса статического характера, образованные при блокирующем взаимодействии с жестким объектом. При этом на капоте по центру в области эмблемы имеются две вертикальные вмятины, а над эмблемой горизонтально-ориентированная вмятина, отображающие конфигурацию следообразующего объекта. При этом на поврежденных элементах боковой левой части автомобиля «Honda Stream» отсутствуют подобной формы объекты. Можно предположить, что подобного рода деформация образовалась из-за контакта с передней стойкой, но на фотографиях осмотра автомобиля «Honda Stream» отчетливо видно, что стойка передняя левая, крыло переднее левое не имеют каких-либо следов внедрения статического характера образования Данные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, т.к. конфигурация повреждений отличается от формы выступающих элементов конструкции, расположенных на левой части кузова автомобиля «Honda Stream». Фара передняя правая имеет многочисленные следы взаимодействия на рассеивателе в виде царапин, а также разрывы креплений, но на фото с места ДТП зафиксировано отсутствие контактирования с автомобилем «Honda Stream» (Динамические повреждения в виде царапин и притёртостей не соответствуют заявленному механизму ДТП и находятся вне зоны возможного контакта). При сопоставлении расположения повреждений на автомобиле «Toyota Wish» гос.номер Р806КС19 с расположением поврежденных элементов конструкции на автомобиле «Honda Stream» гос.номер С686РС124 установлено что механизм образования следов на элементах передней части кузова транспортного средства, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия c автомобилем «Honda Stream». Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отобразивших строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах передней части кузова автомобиля «Toyota Wish», с технической точки зрения, подтверждает несоответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем «Honda Stream». Ориентация части следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, дают объективные основания утверждать, что образование следов на кузовных элементах передней части автомобиля «Toyota Wish» гос.номер P806KC19, являются последствиями неоднократного воздействия на автомобиль, что с технической точки зрения, подтверждает несоответствие механизма возникновения деформаций автомобиля «Toyota Wish» гос.номер P806KC19, обстоятельствам столкновения с автомобилем «Honda Stream» гос.номер C686PC124. Столкновению ТС «Toyota Wish» гос.номер Р806KC19 и «Honda Stream» гос.номер С686PC124 предшествовало столкновение ТС ВА3-2114 г.р.з. A510EX19 и «Honda Stream» гос.номер С686PC124. При заявленном механизме контактного взаимодействия и указанного в схеме ДТП положения ТС относительно друг друга можно указать, что в результате контактирования, на передней части кузова автомобиля ВА3 должны быть образованы следовые отображения блокирующих контактных воздействий от выступающих элементов задней части автомобиля Honda с внедрением контактных поверхностей элементов задней части автомобиля Honda передней части автомобиля ВАЗ друг в друга. Повреждения на транспортных средствах должны быть сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения и размерным характеристикам, ширине перекрытия, направлению деформирующего воздействия,характеру взаимодействия, отобразившимся формам и индивидуальным признакам, с учетом разности жесткости конструкций и иных характеристик взаимодействующих поверхностей. Повреждения задней части ТС Honda Stream го.Homep C686PC124 выражены в виде нарушения целостности заднего бампера в левой и правой части, деформации с царапинами заднего бампера формации задней панели. Повреждения расположены локально в разных областях и не имеют целостный вид, что противоречит заявленным обстоятельствам события. Повреждения передней части ТС ВА3-2114 г.р.з. А510EX19 выражены в виде царапин в левой и правой частях переднего бампера, капота в виде царапин с деформацией в передней части, переднего бампера в центральной верхней части в виде следов царапин, левой блок-фары в виде нарушения целостности. Повреждения расположены локально в разных областях(образованны следообразующими объектами с различной структурой контактной поверхности, различные по степени силового воздействия и не сопряженные между собой) и не имеют целостный вид, что противоречит заявленным обстоятельствам события. Анализируя общий вид, площадь и характер повреждений, а также их расположение относительно опорной поверхности можно указать, что повреждения задней части ТС Honda и передней части ТС ВАЗ не соответствуют друг другу ни по одному из вышеперечисленных параметров. Следы контакта на номерном знаке соответствующие ему и рамке номерного знака ответные и отпечатки на заднем бампере ТС Honda отсутствуют. На верхней части переднего бампера ТС ВА3 следы заезда под следообразующий объект, в левой части с ярко выраженными царапинами незначительной ширины, с дальнейшим образованием повреждений левой блок-фары и капота, что не соответствует ни локализации, ни характеру повреждений задней части TC Honda.
На основании чего сделан вывод, что ни столкновения ТС ВА3-2114 г.р.з. A510EX19 и Honda Stream гос.номер С686PC124, ни последующего столкновения ТС Honda Stream гос.номер C686PC124 и «Toyota Wish» гос.номер Р806KC19 не имело место в действительности при заявленных обстоятельствах происшествия» судом не применяется во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. То, что касается не установления причинно-следственной связи, то это не входит в полномочия и компетенцию эксперта при проведении экспертизы, а является исключительно правовым вопросом, в связи с чем, к данному доказательству суд относится критически и не может принять в качестве допустимого, имеющиеся в заключение ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» фотоизображения, перечень установленных повреждений транспортных средств, определение классификации столкновения также свидетельствуют о детальном исследовании обстоятельств ДТП, механизме ДТП.

Суд отмечает, что рецензия на заключение эксперта не является самостоятельным исследованием, поскольку данный специалист не проводил исследований в соответствии с Единой Методикой и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы проведенной в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом России. Однако в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суд наделен правом оценки доказательств, а не специалист.

Стороной ответчика не представлены новые обстоятельства, либо доказательства, которые не были учтены экспертами ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» при проведении экспертизы, с выводами которой не согласна сторона.

Одно лишь несогласие представителя ответчика с результатом судебного экспертного исследования, основанием для признания данной судебной экспертизы порочной не является, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о не наступлении страхового случая со ссылкой на заключение эксперта ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное заключение опровергается заключением повторной судебной автотехнической экспертизой, признанной допустимым доказательством по делу, а также опровергается совокупностью других доказательств представленных стороной истца по делу.

Кроме того, эксперт ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование по заданию ответчика, с которым имеются договорные отношения, в связи с чем, у суда возникли сомнения в незаинтересованности экспертной организации и как следовавшие в его объективности при даче заключения.

Само по себе заключение ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» не имеет для суда заранее определённой силы, в связи с чем, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав пояснения водителей-участников ДТП, схему с места ДТП, подписанную всеми участниками, фотоснимки с места ДТП, установил механизм развития дорожно-транспортного происшествия: произошло попутное столкновение передней части автомобиля ВА3-21140, г/н A510EX19 (далее ВА3-21140) с задней частью автомобиля Honda Stream г/н С686CP124 (далее Honda Stream), затем передней частью автомобиля Toyota Wish в левую боковую часть Honda Stream.

На фотоснимках представленных суду, объективно зафиксированы повреждения боковой правой части автомобиля Toyota Wish которые произошли в результате контакта с автомобилем Honda Stream что согласуется с объяснениями водителей участников ДТП и установленным судом механизмом развития ДТП.

Поскольку пояснения водителей согласуются между особой и с другими доказательствами, в частности со схемой места ДТП, подтверждаются фотоснимками с места ДТП, суд признает их достоверными.

К тому же, как следует из экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак С686РС124, выполненного «Согласие Москва», направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений ТС потерпевшего с повреждениями иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

На основании соглашения об урегулировании убытка по указанному договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Текину С.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 317 967,80 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Таким образом, страховой случай наступил, и у истца возникло право обращения за страховой выплатой, в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая результаты судебной экспертизы, сопоставляя их с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела представленного ООО СК «Согласие»» с учетом проведенных экспертиз, суд считает правомерным принять за основу результаты судебной экспертизы ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, как более полную, содержащую в себе подробное описание имеющихся повреждений, оценку повреждений, проведенную в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперт Хандешин Э.Ю. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Железкиной А.С. подлежит взысканию страховое возмещения в размере 370691,92 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную, с учетом уточнений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., при этом исходит из расчета: 370692 руб. *1%/100 = 3706,92 руб. размер неустойки в день.

3706,92 руб. * 113 дней = 418 881,96 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения на основании заявления Железкиной А.С. в срок, суд считает требование Железкиной А.С. о взыскании с АО СОГАЗ» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не было исполнено, исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, периода невыплаты страховой суммы с учетом компенсационной природы неустойки. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, период, который составляет менее шести месяцев, соотношение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые в значительном количестве меньше заявленной суммы неустойки, сумма страхового возмещения подлежащей выплате, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 370 000 руб. за спорный период, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности, а также в пределах лимита ответственности страховой компании.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в большем размере, ответчиком не представлено.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % на сумму 370691,92 руб., но не более 30000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 345,96 руб., суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Свинолуповым Д.А. (Исполнитель) и Железкиной А.С. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультации, подготовка и отправка искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, участие при подготовке к судебному разбирательству, количество судебных заседаний равных трем, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 15000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу Железкиной А.С.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП Крыцына М.С. в размере 15000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, а также расходы по составлению рецензии ИП Крыцыным М.С. на заключение эксперта № У-22-131609/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были необходимы для предоставления доказательств истцом по делу, а также почтовые расходы по направлению искового заявления всем лицам, участвующим в деле и в суд в сумме 251,36 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 906,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 0420 №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 370 691, 92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 370691, 92 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ 185 345, 96 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 251, 36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 906,92░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░