Решение по делу № 22-291/2020 от 13.01.2020

Судья: Гладких Н.З. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 февраля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО88 ФИО92 ФИО87
с участием прокурора	ФИО7
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	ФИО8
при секретаре	ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 прокуратуры <адрес> на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, военнообязанный (РВК <адрес>), не судимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО87, мнение прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам, указанным в представлении; мнение адвокатов ФИО8, ФИО11, оправданного ФИО1, возражавших по доводам апелляционного представления и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению, в совершении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. За ним признано право на реабилитацию.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают само событие преступления: не установлены, время, место, способ дачи взятки ФИО1 в виде денег Ф.

Органами предварительного следствия и государственным обвинением ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ - в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, а именно в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Первое информационно – аналитическое бюро» имеющего ИНН/КПП 2538133234/253801001, и осуществлял деятельность от имени указанного юридического лица, в числе видов предпринимательской деятельности которого, в том числе, имелось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, обработка данных. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое информационно-аналитическое бюро» ликвидировано, после чего ФИО1 как физическое лицо, продолжал осуществлять деятельность от имени указанного юридического лица по ранее заключенным договорам с микро-финансовыми и иными, неустановленными в ходе предварительного следствия организациями и физическими лицами, которым для осуществления своей деятельности требовалась информация, составляющая охраняемую законом тайну, в виде персональных данных, сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, а также сведений о нахождении в розыске в отношении неопределенного круга лиц, которую ФИО1 предоставлял на возмездной основе.

В силу наличия приятельских отношений с Ф., в отношении которого Первореченским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, не вступивший в законную силу (далее по тексту Ф.) ФИО1 достоверно знал о том, что последний является должностным лицом – старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями, совершаемыми на территории отдела полиции № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> (далее старший оперуполномоченный), назначенным на должность на основании приказа врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО89 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и служебного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 имел сведения о том, что согласно п. 1, 2 распоряжения начальника УМВД России по <адрес> ФИО12 «О закреплении сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владивостоку допущенных к работе с ИБД УМВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф. был допущен к работе с ИБД с использованием АРМ (автоматизированного рабочего места) интегрированного банка данных оперативно-розыскного и профилактического назначения УМВД России по <адрес> (далее ИБД). В связи с вышеизложенным, Ф. с ДД.ММ.ГГГГ имел доступ к ИБД, объединяющему информацию из совокупности имеющихся оперативно-справочных, розыскных и криминалистических учетов, формируемых в порядке, установленном нормативно-правовыми актами МВД России, УМВД России по <адрес>, которая является конфиденциальной.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, ФИО1 действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении постоянного улучшения своей деловой репутации, увеличении количества работающих с ним клиентов, и возрастания суммы получаемого им дохода, стремясь максимально оперативно незаконным путем получать и предоставлять своим клиентам достоверные сведения, составляющие охраняемую законом тайну, в виде персональных данных, сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, а также сведений о нахождении в розыске в отношении неопределенного круга лиц, данные которых ему предоставлялись его клиентами - микро-финансовыми и иными, неустановленными в ходе предварительного следствия, организациями и физическими лицами, которым для осуществления своей деятельности требовались указанные сведения, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ему должностным лицом - старшим оперуполномоченным Ф., достигнув с последним договоренности о совершении им за материальное вознаграждение, то есть взятку в виде денег, размер которой первоначально не оговаривался, заведомо незаконных действий в виде поиска Ф. по его запросам в ИБД, к которому Ф. имел доступ ввиду занимаемой должности и возложенных на него обязанностей, и предоставлении ему Ф. сведений составляющих охраняемую законом тайну, в виде персональных данных, сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, а также сведений о нахождении в розыске, в отношении неопределенного круга лиц, информация указанного характера по которым требовалась ФИО1 в связи с осуществляемой им деятельностью по поиску соответствующей информации по запросам его клиентов, на что получил от Ф. согласие.

Также он и Ф. условились, что обмен информацией, а именно, предоставление им Ф. сведений о лицах, по которым ему требуется информация, и, последующее предоставление требующейся ему информации, установленной в ходе проверки Ф. интересующих его граждан в ИБД, будет происходить путем обмена сообщениями между телефонными аппаратами с номерами «№» находящимся в его пользовании и «№» находящимся в пользовании Ф. через сеть «Интернет» с использованием для этого программы обмена сообщениями - «WhatsApp», установленной на находящихся в пользовании ФИО1 и Ф. мобильных устройствах.

Согласно достигнутой преступной договоренности, за вышеуказанные заведомо незаконные действия, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ намеревался лично дать Ф. взятку в виде денег, в точно не оговоренной сумме, зависящей от количества лиц, по которым Ф. предоставит интересующие его сведения, составляющие охраняемую законом тайну.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в соответствии с ранее достигнутой с Ф. договоренностью, поэтапно реализуя имеющийся у него умысел на дачу должностному лицу лично взятки за заведомо незаконные действия, направил посредством сообщений в программе «WhatsApp» со своего телефонного номера «№» на телефонный номер «№» Ф. сведения о ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Ким Е.А., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО66, ФИО62, ФИО63 и ФИО64, по которым его клиентам требовалась информация об их привлечении к уголовной и административной ответственности, а также нахождении в розыске. После чего Ф., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, оборудованном персональным компьютером, подключенным к ИБД, используя свои служебные положение и полномочия на доступ в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, используя имеющиеся в УМВД России по городу Владивостоку информационные фонды, вопреки интересам службы, действуя в нарушение ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, ст. 24 Конституции РФ, согласно которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, ст. 7 ФЗ «О персональных данных» (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, приказа начальника Управления внутренних дел по <адрес> ФИО65 № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке формирования ИБД в УВД по <адрес> и порядке предоставления доступа к информации ИБД», запрещающего предоставление третьим лицам сведений из ИБД, достоверно зная о том, что ему в установленном порядке не поручалось проведения оперативно-розыскных мероприятий и проверка по ИБД сведений в отношении вышеуказанных граждан, данные которых ему предоставил ФИО1, не имея достоверных и объективных сведений о даче указанными гражданами согласия на истребование в отношении них сведений, требующихся ФИО1, совершил заведомо незаконные действия - путем доступа в ИБД установил об указанных гражданах сведения, интересующие ФИО1, после чего путем отправления на телефонный номер ФИО1 «№» сообщений в программе «WhatsApp», предоставил ФИО1 интересующую информацию о каждом из вышеперечисленных граждан составляющую персональные данные, в различном формате, в виде текстовых сообщений, а также фотоснимков с экрана персонального компьютера с имеющейся на нем информацией из ИБД, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы перечисленных граждан.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в ходе двух встреч с Ф., происходивших в автомобиле марки «SUZUKI» модели «ESCUDO», с государственным регистрационным знаком «А 668 ОР/125 RUS», припаркованном на участке местности, расположенном по <адрес> в <адрес> края, примерно в 302 метрах в северо-восточном направлении от здания УМВД России по <адрес>, имеющего адрес: <адрес>, ул. <адрес>, реализуя преступный умысел на дачу должностному лицу лично взятки за заведомо незаконные действия, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что перед ним находится должностное лицо – старший оперуполномоченный Ф., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что действия Ф. по предоставлению ему составляющих охраняемую законом тайну сведений из ИБД, о привлечении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Ким Е.А., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО66, ФИО62, ФИО63 и ФИО64 к уголовной и административной ответственности, а также о нахождении перечисленных граждан в розыске, противоречат ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. 7 ФЗ «О персональных данных» (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и нарушают положения приказа начальника Управления внутренних дел по <адрес> ФИО65 № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке формирования ИБД в УВД по <адрес> и порядке предоставления доступа к информации ИБД», запрещающего предоставление третьим лицам сведений из ИБД, а также что действия Ф. по предоставлению указанных сведений в отношении каждого из вышеперечисленных граждан в отсутствие полученного им в установленном порядке поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий и проверки по ИБД сведений в отношении вышеуказанных граждан, а также в отсутствие достоверных и объективных сведений о даче указанными гражданами согласия на истребование в отношении них каких-либо сведений, заведомо являются незаконными, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, лично передал Ф. взятку в виде денег в общей сумме 22 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 прокуратуры <адрес>, с оправдательным приговором не согласился, указав, что подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и совершенного ФИО1 преступления, установленным судом первой инстанции, а также в связи с тем, что вопреки п. 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не приведены обоснованные мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и принимает доказательства защиты.

Считает, что приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора доводы, относительно не установления события инкриминируемого ФИО1 преступления, отсутствия совокупности доказательств, а также о противоречивости доказательств, предоставленных стороной обвинения, не соответствуют действительности, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия стороной обвинения предоставленной суду совокупностью самостоятельных доказательств доказано событие инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в том числе установлено время, место и способ совершения преступления, размер переданных в качестве взятки денежных средств, которые достоверно подтверждены показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенными в зале судебного заседания.

Место и время совершения ФИО1 преступления, а также иные существенные обстоятельства передачи Ф. взятки за незаконные действия, ФИО1 добровольно подтвердил в присутствии защитника и понятых в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте. Автор представления считает, что протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным, относимым к рассматриваемому уголовному делу и допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, устанавливающим место, время и способ его совершения.

Утверждения ФИО1 о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов являются голословными, поскольку каких-либо оснований не установлено. Показания должностных лиц УФСБ России по <адрес> и следователя ФИО67 о добровольности дачи ФИО1 показаний и соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий объективно подтверждаются видеозаписью производства ДД.ММ.ГГГГ допроса подозреваемого ФИО1, исследованной в ходе судебного следствия (DVD – R диск с видеозаписью т. 2 л.д. 18). Автор представления указывает, что при отсутствии законных оснований, судом, в нарушение требований уголовного-процессуального законодательства, показания свидетелей ФИО81, ФИО82, ФИО68, ФИО67, ФИО69 признаны недопустимыми доказательствами и не положены в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Считает, что при отсутствии на то законных оснований судом результат оперативно-розыскного мероприятия - опрос ФИО1 и его объяснения признаны недопустимыми доказательствами.

Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание, показания ФИО1, о том, что денежные средства за предоставление информации Ф. в автомобиле Сузуки Эскудо он не передавал, так как указанный автомобиль в пользовании не имел, а использовался один раз. Автор представления, не согласен с выводами суда, о том, что факт пользования ФИО1 автомобилем Сузуки Эскудо, где были переданы денежные средства за предоставление информации Ф., является недоказанным, так как лица, являвшиеся в период с 2012 по 2016 годы собственниками указанной автомашины не допрошены, а факт привлечения ФИО1 к ответственности за рулем указанной автомашины подтверждает лишь факт нахождения за рулем указанной автомашины.

Считает, что совокупность приведенных самостоятельных доказательств подтверждает наличие у ФИО1 умысла и мотива на совершение инкриминируемого преступления, который указан в обвинительном заключении.

Кроме того судом подтверждено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 обоснованно вменена дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, поскольку предоставление третьим лицам информации из интегрированного банка данных Информационного центра УМВД России по <адрес>, составляющих охраняемую законом тайну о привлечении лиц к уголовной и административной ответственности, являются нарушение Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», а также приказа начальника Управления внутренних дел по <адрес> ФИО65 № от ДД.ММ.ГГГГ, что обосновано указано в существе обвинения, изложенного в обвинительном заключении.

Между тем автор представления полагает, что доводы суда, изложенные в приговоре, о том, что в ходе предварительного следствия не установлен предмет взятки, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии события рассматриваемого преступления, поскольку факт получения взятки, её размер, достоверно установлен полученными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Считает, что факт не изъятия денежных средств ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия объективно обусловлен значительным периодом, прошедшим с момента фактического совершения объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, до момента его выявления сотрудниками УФСБ России по <адрес>. И не установление в ходе предварительного следствия орудия или предмета преступления не может свидетельствовать о его не совершении или об отсутствии события преступления.

Отсутствие непосредственных свидетелей и очевидцев рассматриваемого преступления обусловлен исключительным характером объективной стороны преступления, ее конфиденциальности, в том числе сугубо доверительных отношений между взяткодателем и взяткополучателем. Учитывая изложенное, автор представления просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 просит в удовлетворении представления отказать, приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО11 в интересах ФИО1 просит в удовлетворении представления отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, возражений, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении ФИО1

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относится установление события преступления, виновности лица в совершении преступления, формы вины и мотивов, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. При этом, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно положениям ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, участие в их исследовании.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ. Изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, право сторон, в том числе государственных обвинителей, на представление доказательств, судом не было ограничено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ. Возможность исследования каких-либо иных доказательств, ввиду их непредставления сторонами судебного разбирательства, судом была исчерпана.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения:

показания свидетелей: ФИО85, о том, что она в 2014 брала займ денежных средств в компании «Деньга» на площади Луговой в <адрес>; ФИО81, является оперуполномоченным УФСБ России по ПК, познакомился с ФИО1 в начале 2016 при осуществлении оперативного сопровождении уголовного дела; ФИО82, работает оперуполномоченным УФСБ России по ПК, первое знакомство с ФИО1 произошло в здании ФСБ, когда ФИО1 пришел на опрос; ФИО69 во второй половине января 2016 она была понятым на следственном мероприятии со своим супругом Валентином; ФИО68, работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам ВРЧ собственной безопасности УМВД России по ПК, проводил оперативное мероприятие с целью получения дополнительных сведений, опрашивал ФИО91 в рамках ОРМ; ФИО70 работает в оперативном отделе ОэБ и ПК с сентября 2007, знает Ф., как бывшего коллегу; ФИО71 работает в краевом МВД, информационный центр, начальником отделения администрирования банка данных отдела сопровождения и администрирования, пояснившей что ИБД «КЛОН» входит в базу данных по УМВД; ФИО72, пояснившего, что Ф. был его подчиненным, когда он был в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по <адрес> в период с 2011 по март 2014; ФИО73 директор страховой компании «Колымская» в период с 2012 по август 2018, пояснившей по обстоятельствам заключения договора страхования на случай смерти между компанией «Колымская» и Быхановым; ФИО74 ранее работал с Ф., насколько ему известно, подсудимый ФИО1 являлся лицом, которое оказывало помощь Ф. при проведении мероприятий; ФИО75 обращался к ФИО1 с целью получения информации о лицах, если возникали подозрения в отношении человека; ФИО76 работает в компании «Экспресс Финанс», генеральным директором, между их организацией и с компанией поисковиком – ООО «Первое информационно-аналитическое бюро», генеральным директором которой являлся ФИО1 было заключено соглашение, на основании которого компания пользовалась услугами ФИО91, то есть отправляли запрос, в котором указывал контактную информацию о человеке, которого необходимо проверить; ФИО67 с ноября 2015 года по начало 2018 года он находился в должности старшего следователя СО СК по <адрес> по ПК, в январе 2016 года возбуждал уголовное дело по ч.3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1; ФИО77 работает в УМВД России по ПК начальником отдела сопровождения автоматизированных систем и администрирование баз данных вычислительного центра информационного центра, поэтому ей знакома работа интегрированного банка данных оперативно-розыскного и профилактического назначения УМВД России по ПК; ФИО78, ФИО1 ему знаком очень давно, узнал, что можно приобрести базы данных у него; ФИО57 в 2015 работал менеджером по снабжению в строительной компании, ФИО91 ему не знаком; ФИО79 с июля 2014 года по июль 2016 года являлся начальником отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции УМВД России по г. ФИО90 был его подчиненным; ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ составил постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 за нарушение правил дорожного движения на автомашине «Сузуки Эскудо» А688ОР/125;

а также письменные материалы дела: протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1, пояснил что в марте 2015 года он передал Ф. денежные средства в сумме 10000 рублей, в промежуток времени с 10:00 часов до 15:00 часов в своем автомобиле марки «СУЗУКИ ЭСКУДО», синего цвета, и в апреле 2015 года он передал Ф. денежные средства в сумме 10000 рублей, на данном месте в промежуток времени с 10:00 часов до 15:00 часов на указанном автомобиле. При этом пояснив, что перед этим он созванивался с Ф. и просил, чтобы последний к нему вышел (т. 2 л.д. 32-40); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен бумажный конверт с компакт диском CD-R емкостью 700 MB №G01D8082692A2, с аудиозаписью опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» (т. 1, л.д. 103-116, компакт диск CD-R т. 1 л.д. 102), диск CD-R признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 117); протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где был обнаружен сотовый телефон SONY XPERIA Z3 compact (т. 1, л.д. 127-131); протокол изъятия документов, предметов, где изъят сотовый телефон SONY XPERIA Z3 compact (т. 1, л.д. 132-133); протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследовался мобильный телефон аппарата «Sony Xperia Z3 compact» модель – D5803, в ходе которого установлена состоявшаяся переписка между Ф. с ФИО1 (т. 1, л.д. 142-164, компакт диск CD-R т. 1 л.д. 165); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен один бумажный конверт, содержащий в себе компакт диск СD-R, в ходе которого установлена состоявшаяся переписка между Ф. с ФИО1 (т. 1, л.д. 166-177), CD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 178); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на данный участок местности, пояснив, что на данном участке местности он передавал денежные средства Ф. в марте 2015 года в размере 10000 рублей, а затем в апреле 2015 года в размере 12000 рублей (т. 2, л.д. 41-45); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен системный блок персонального компьютера, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 (т. 3, л.д. 67-201, компакт диск т. 3 л.д. 202); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено объяснение ФИО1 (т. 4, л.д. 3-13), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 14-15); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт диск с информацией о входящих и исходящих соединениях с абонентским номером 89147916412. В ходе осмотра установлено, что между абонентом 89147916412, находящемся в пользовании ФИО1, и абонентом 89644343513, находящемся в пользовании Ф., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослеживается связь (т. 4, л.д. 21-23, компакт диск т. 4 л.д. 20), CD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 4, л.д. 24); копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная в рамках уголовного дела №, из выводов которой следует, что идет речь о передаче денежных средств, вероятно, является отправителем денежных средств, лицо, названное в СТ «Костян», вероятно, является получателем денежных средств; - в СТ выражена связь между передачей денежных средств и выполнением/невыполнением каких – либо действий, вероятно за предоставление информации лицом, названном СТ «Костян» лицу с ником «Жека Мал»,, вероятно за предоставление информации лицом, названном в СТ «Костян» (т. 4 л.д. 77-83); копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрен коричневый конверт с мобильным телефоном «Sony Xperia Z3 Compact» модель D 5803 (IMEI – №) и список запросов пользователя V110308 ИБД-Р <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 34 листах приобщенных к материалам уголовного дела, список запросов пользователя V110308 ИБД-Р других регионов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах приобщенных к материалам уголовного дела. (т. 8 л.д. 1-83); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: 1. на представленной видеозаписи допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого не имеется признаков оказываемого на обвиняемого психологического давления (воздействия) со стороны допрашивающего лица или 3 – х лиц участвующих в ходе допроса (т. 10 л.д. 79-91); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: в представленном тексте, зафиксированном на оптическом диске, начинающемся словами: «Не смотрел еще? половину только, позже….» и заканчивающемся словами: «....Забыл тебе скинуть эти все норм. Ок», в высказывании «Костян оплата 2 февраля будет», идет речь о передаче денежных средств, являющихся платой за услуги/действия (т. 10 л.д. 55-63).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления.

В приговоре приведены все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и защиты. То обстоятельства, что суд не признал представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми, не является основанием для отмены приговора, на что ссылается автор апелляционного представления, поскольку суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости и достаточности для разрешения дела по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о событии преступления, при этом суд, оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, вопреки доводам апелляционного представления оценивал письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также сопоставлял их с требованиями действующего законодательства.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что по данному делу с достоверностью установлены следующие обстоятельства: ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Первое информационно – аналитическое бюро» и осуществлял деятельность от имени указанного юридического лица, в числе видов предпринимательской деятельности которого, в том числе, имелось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, обработка данных.

Установлено, что ФИО1 и Ф. были знакомы с 2008 и ФИО91 знал, что Ф. являлся должностным лицом – сотрудником полиции.

Также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - Ф., в нарушение ст. 23 Конституции РФ, ст. 24 Конституции РФ, ст. 7 ФЗ -152 «О персональных данных» (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), приказа начальника Управления внутренних дел по <адрес> ФИО65 № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке формирования ИБД в УВД по <адрес> и порядке предоставления доступа к информации ИБД», направил посредством сообщений в программе «WhatsApp» со своего телефона с абонентским номером 89644343513 на телефонный №, принадлежащий ФИО1 сведения о ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, Ким Е.А., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО66, ФИО62, ФИО63 и ФИО64, о привлечении их к административной и уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанное требование закона в полной мере выполнено судом при постановлении оправдательного приговора. Равным образом судом выполнено требование закона, определенное ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Стороной обвинения не представлено бесспорных данных, свидетельствующих о факте какой-либо договоренности между ФИО91 и Ф. состоявшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вменяемый органами предварительного следствия.

Судом первой инстанции, как и коллегией апелляционной инстанцией не установлено, что за предоставление сведений о 54 лиц о привлечении их к уголовной или административной ответственности в том числе сведения о нахождении перечисленных граждан в розыске, ФИО1 в ходе двух встреч передал Ф. денежные средства в размере 22000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признательные показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, являются единственным доказательством, которое не подтверждено совокупностью исследованных доказательств. В судебном заседании ФИО1 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что оговорил Ф. под давлением сотрудников УФСБ.

Это решение полностью соответствует требованиям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Свидетели: ФИО81, ФИО82, ФИО68, ФИО67, являющиеся должностными лицами подтвердили, что ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления рассказывал добровольно, на него не оказывалось какого-либо психологического или физического давления, что также подтверждено свидетелем ФИО69 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на представленной видеозаписи допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого не имеется признаков оказываемого на обвиняемого психологического давления (воздействия) со стороны допрашивающего лица или 3 – х лиц участвующих в ходе допроса (т. 10 л.д. 79-91). При этом судом первой инстанции верно дана оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, учитывая, что по смыслу закона показания следователя или оперативного работника могут быть учтены только по обстоятельствам процессуального проведения того или иного следственного действия, но не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

При указанных обстоятельствах, показания вышеперечисленных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, правильно судом первой инстанции не были использованы в качестве доказательств виновности осужденного и были признанными недопустимым доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано не принято в качестве вещественного доказательства опрос ФИО1, объяснения ФИО1 и Ф., поскольку в момент отбирания объяснений и опросов, ни ФИО1, ни Ф. защитник не предоставлялся, что в соответствии с п. 1 ч. 2 с т. 75 УПК РФ влечет также недопустимость доказательств.

Судом тщательным образом проанализированы явка с повинной ФИО1, которую последний в судебном заседании не потвердил и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе всего производства по делу, а также учтены положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Как следует из протокола проверки показаний ФИО1, последний подтвердил факт передачи денежных средств, однако суммы передачи денежных средств указал иные, при этом никакие новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые бы могли быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием, не установлены, вопреки доводам апелляционного представления.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответ из ПАО «МТС» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент с № (зарегистрированный на ФИО1) в момент соединения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут 00 секунд и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты 37 секунд находился около <адрес> в <адрес> (т. 7 л.д. 219), подтверждает лишь факт нахождения в момент соединения 9 и ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> и указывает, что за весь запрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений абонента около <адрес> в <адрес> было только два.

Указанные даты не вменены как даты совершения ФИО1 преступления, поскольку органами предварительного следствия, кроме периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установлено точное время двух встреч ФИО1 с Ф., в ходе которых были переданы денежные средства в общей сумме 22000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, проверка показаний на месте проводилась около здания УМВД России по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, при этом какая-либо специфика данного места не установлена ни в ходе следственного действия, и не представлена стороной обвинения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционного представления, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, участок местности примерно в 302 метрах в северо-восточном направлении от здания УМВД России по <адрес>, имеющего адрес: <адрес>, ул. <адрес> - не установлен. Кроме протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствии, как понятых, так и самого ФИО1, где следователь самостоятельно произвел осмотр участка местности, ранее указанного ФИО1 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами не подтвержден.

Не свидетельствует о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ и ответ из ПАО «МТС» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент с № (зарегистрированный на ФИО1) в момент соединения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут 00 секунд и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты 37 секунд находился около <адрес> в <адрес> (т. 7 л.д. 219). Судом первой инстанции верно определено, что данное доказательство подтверждает лишь факт нахождения в момент соединения 9 и ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> и указывает, что за весь запрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений абонента около <адрес> в <адрес> было только два. А также и то, что даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ входят в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные даты не вменены как даты совершения ФИО1 преступления, поскольку органами предварительного следствия, кроме периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установлено точное время двух встреч ФИО1 с Ф., в ходе которых были переданы денежные средства в общей сумме 22000 рублей.

Учитывая изложенное судом первой инстанции обосновано установлено, что сведения о соединениях 9 и ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что передача денежных средств происходила в марте и апреле 2015 года в период с 10.00 часов до 15.00 часов, как и не согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе, которой ФИО1 указал, что подъезжал к месту в марте и апреле и посредством сотового телефона созванивался с Ф., просил, чтобы тот вышел, а также не согласуются с протоколом осмотра компакт диска с входящими и исходящими звонками, сведениями о смс сообщениях, абонента № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что соединений с абонентом №, принадлежащим ФИО1 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не происходило.

Таким образом, кроме признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и не подтвержденных в судебном заседании, наличие именно двух встреч по передаче денежных средств в материалах дела какими-либо иными доказательствами, а также в ходе судебного следствия не подтверждаются. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что признательные показания не приобретают преимущественного доказательственного значения перед другими доказательствами.

Как на доказательство вины ФИО91, автор апелляционного представления ссылается на то, что местом передачи денежных средств ФИО1 вменяется в автомобиле марки «SUZUKI ESCUDO», с государственным регистрационным знаком ... припаркованном на участке местности, расположенном по <адрес> в <адрес> края, примерно в 302 метрах в северо-восточном направлении от здания УМВД России по <адрес>, имеющего адрес: <адрес>, ул. <адрес>.

Однако судом первой инстанции, были подробно изучены, представленные стороной обвинения доказательства: карточка учета транспортных средств (т. 2 л.д. 222, 223, 224); ответ на запрос о привлеченных к административной ответственности лицах под управлением автомашины «SUZUKI ESCUDO», с государственным регистрационным знаком «... за период 2014-2015, а также показания свидетеля ФИО80, подтверждающие, что ФИО1 привлекался к административной ответственности на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, собственником автомобиля автомашины «SUZUKI ESCUDO» ... являлся ФИО2 (т. 2 л.д. 222), на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля был ФИО3 (т. 2 л.д. 223), а в 2016 году собственником стал ФИО4.

Как следует из показаний ФИО1, в его собственности и пользовании как на период 2015 года, так и в настоящее время находится автомобиль марки «Кия Сорренто», что также подтвердили свидетели Ф., ФИО83 при этом, ФИО1 не отрицал, что один раз находился за рулем автомашины «SUZUKI ESCUDO» ... ДД.ММ.ГГГГ, когда и был привлечен к административной ответственности, перегоняя автомашину до своего дома с ремонта, где она стояла у его знакомого по просьбе собственника автомашины.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, а также отсутствия иных доказательств судом первой инстанции обосновано, не установлен факт нахождения в пользовании ФИО1 автомашины марки «SUZUKI ESCUDO», с государственным регистрационным знаком «... RUS», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, бесспорных данных, свидетельствующих о факте передачи ФИО1 денежных средств Ф. при изложенных органами следствия обстоятельствах, в материалах дела не имеется, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания свидетелей: ФИО84, ФИО75, пояснивших, что ФИО91 после 2013 года предоставлял им сведения на людей, ФИО85 и ФИО57, потвердивших факт получения займа в 2014 году в компании «Деньга», кредита в «Примсоцбанке», ФИО78 подтвердившего факт знакомства с ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о наличии события инкриминируемого ФИО1 преступления, поскольку данные свидетели не были очевидцами передачи ФИО1 взятки Ф. в виде денежных средств в размере 22000 рублей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оперативно-розыскных мероприятий по фиксации факта передачи взятки ФИО1 лично Ф. в виде денег в сумме 22000 рублей, не проводилось, сами денежные средства, которые, по версии следователя, являются предметом взятки у участников уголовного судопроизводства не изымались, очевидцев факта передачи денежных средств не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано не приняты судом первой инстанции как доказательства передачи взятки ФИО1 лично Ф. При этом, из заключений экспертиз следует, что предполагаемая передача денежных средств в феврале месяце (согласно переписке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не относится к периоду, вменяемому ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а вероятностные выводы о предполагаемой материальной выгоде не свидетельствуют о совершении действий по передаче каких-либо денежных средств, не свидетельствуют об имевшем место, по версии обвинения, событиях преступления.

Проанализировав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не установлено само событие преступления: не установлены время, место, способ дачи взятки ФИО1 в виде денег Ф., в связи с чем причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 291 УК РФ, не была доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства и суд оправдал его по предъявленному обвинению. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно. Судебная коллегия соглашается с приговором суда и находит доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, не убедительными для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 прокуратуры <адрес> оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО88
Судьи:	ФИО87
	ФИО93