Решение по делу № 33-34/2024 (33-8004/2023;) от 04.08.2023

Судья: Орлова Л.Н.       Дело № 33-34/2024 (33-8004/2023, 2-37/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.        УИД 42RS0002-01-2022-003538-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Борисенко О.А.

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спецмонтажсервис»

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 5 июня 2023 года по иску ООО «Спецмонтажсервис» к Исаеву Шамилю Шагитовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спецмонтажсервис» обратилось в суд с иском к Изотову Ю.В., Исаеву Ш.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2022 в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Шкода Карок, <данные изъяты>, и транспортного средства Мицубиси Кантер, <данные изъяты>, под управлением водителя Изотова Ю.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2022 сотрудниками полиции установлено, что водитель автомобиля Изотов Ю.В., управляя автомобилем Мицубиси Кантер, не обеспечил контроль управления транспортным средством, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Шкода Карок под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. Также истцу известно, что на одного из ответчиков был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной обязанности по страхованию гражданской ответственности, а виновник подвергнут штрафу в размере 800 руб. Определение и постановление вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения административного дела сотрудники полиции установили, что в момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Для установления точного и обоснованного размера ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость проведения экспертизы составила 7500 руб.

16.08.2022 по указанным в административных материалах адресах, ответчикам были направлены телеграммы с предложением принять участие в проведении осмотра поврежденного транспортного средства 20.08.2022. Данное предложение ответчики проигнорировали, на осмотр транспортного средства не явились и не направили своих представителей, осмотр автомобиля был произведен экспертом 20.08.2022 без их участия. Стоимость направления двух телеграмм составила 1267,17 руб.

Согласно заключению по результатам проведения независимой технической экспертизы № № от 28.08.2022 автомобиля Шкода Карок, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта на момент причинения ущерба без учета износа составляет 720 700 руб., а утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 75 200 руб.

Утрата товарной стоимости определялась истцом ввиду того, что автомобиль Шкода Карок, 2021 года выпуска, был приобретен истцом новым у официального дилера. С момента приобретения и до 04.08.2022 автомобиль не участвовал в ДТП. Поскольку Исаев Ш.Ш. передал управление автомобилем (с ключами и документами) иному лицу в отсутствие договора ОСАГО, он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков в пользу ООО «Спецмонтажсервис» ущерб в результате ДТП в размере 360 350 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 37 600 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения утраты товарной стоимости 3 750 руб., расходы по отправке телеграмм 633,5 руб., государственную пошлину 5 623,5 руб.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 05.06.2023 производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к ответчику Изотову Юрию Владимировичу, прекращено <данные изъяты>

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 5 июня 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» к Исаеву Шамилю Шагитовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Спецмонтажсервис» просит решение суда отменить.

Указывает, что суд формально подошёл к оценке представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2022, заключенного между Исаевым Ш.Ш. и Изотовым Ю.В. При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа в связи с заключением договора аренды юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Отмечает, что ввиду смерти причинителя вреда не представляется возможным получить доказательства и установить события, которые предшествовали моменту причинения вреда.

Считает, что имеются доказательства ничтожности договора аренды, а именно: местом заключения договора является г. Белово Кемеровской области, при том, что собственник транспортного средства Исаев Ш.Ш. проживал в республике Ингушетия, а дорожно-транспортное происшествие совершено на территории города Новосибирска Новосибирской области (договор не содержит положений, в соответствии с которыми он мог быть заключен путем обмена сканами документов по электронной почте); сторонами не составлялся отдельный акт приема-передачи транспортного средства; в договоре не определён порядок внесения арендной платы арендатором (при том, что Изотов Ю.В. и Исаев Ш.Ш. находились в разных регионах); не представлены доказательства внесения арендной платы Изотовым Ю.В.; ответчиком не представлено документов, подтверждающих исполнение обязанности по оплате налогов с дохода, полученного от аренды транспортного средства; в объяснении по факту дорожно-транспортного происшествия Изотов Ю.В. не указывал на каком основании он управляет транспортным средством; с учетом того, что арендованное транспортное средство было повреждено, Исаевым Ш.Ш. не представлено доказательств предъявления каких-либо требований к Изотову Ю.В., хотя с момента дорожно-транспортного происшествия 04.08.2022 до момента смерти Изотова Ю.В. прошел значительный промежуток времени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецмонтажсервис» Шелейко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Исаева Ш.Ш. Барышев К.Г. против доводов жалобы возражал, просил об отложении заседания, ссылаясь на то, что стороне ответчика стало известно о заседании 06.08.2024 лишь 05.08.2024.

В отложении рассмотрения дела отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что судебное извещение, направленное заказным письмом, о назначении судебного заседания на 06.08.2024 ответчиком получено 23.07.2024, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (почтовое отправление <данные изъяты>), доводы представителя ответчика о неполучении этого письма ничем не подтверждены.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2022 в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> Изотов Юрий Владимирович, управляя автомобилем Мицубиси Кантер, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Исаеву Шамилю Шагитовичу, не обеспечил контроль управления транспортным средством, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Шкода Карок, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Спецмонтажсервис» под управлением ФИО2., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. Данный факт подтверждается материалами проверки УМВД России по городу Новосибирску и не оспаривается участниками.

Определениями по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3., Изотова Ю.В. отказано.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 16 т.1).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Карок (Skoda Karoq) истец обратился в ООО «Эксперт-оценка», стоимость проведения экспертизы составила 7 500 руб. (л.д. 11 т.1), истец оплатил указанные расходы 01.09.2022 (л.д. 12 т.1).

Согласно экспертному заключению № № выполненному ООО «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта Skoda Karoq, <данные изъяты> на 04.08.2022 составляет 720 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 464 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 75 165,50 руб., размер ущерба – 795 900 руб. (л.д. 26-47 т.1).

Ответчик Исаев Ш.Ш., возражая по иску, указывает на то, что на момент спорного ДТП Изотов Ю.В. управлял автомобилем в связи с заключением между ответчиками договора аренды, в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2022 (л.д. 60-62 т.2), на обозрение судебной коллегии также представлен оригинал этого договора.

По условиям указанного договора Исаев Ш.Ш., именуемый арендодатель, обязуется предоставить Изотову Ю.В., именуемому арендатор, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, ТС – Mitsubishi Canter, <данные изъяты>. Договор заключен на срок 2 месяца (п. 2.1 договора). Арендная плата установлена пунктом 4.1 договора и составляет 20 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Как указано в п. 7.1 договора, настоящий договор составлен в двух аутентичных экземплярах – по одному для каждой из сторон, является актом приема-передачи транспортного средства с даты его подписания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Изотова Ю.В., который управлял транспортным средством, принадлежащим Исаеву Ш.Ш., при этом договор аренды транспортного средства от 25.07.2022 является доказательством того, что в момент ДТП транспортное средство – Mitsubishi Canter, <данные изъяты>, которым управлял Изотов Ю.В., находилось в его законном владении и пользовании, что освобождает собственника транспортного средства Исаева Ш.Ш. от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Спецмонтажсервис» к Исаеву Шамилю Шагитовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении причинителем вреда в основание владения транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Также при разрешении спора о взыскании убытков с собственника транспортного средства в связи с заключением им договора аренды юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Изотова Юрия Владимировича на третьей странице в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2022 в разделе арендатор.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная эксперту федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы». При назначении экспертизы судебной коллегией учтено, что копия договора аренды представлена суду первой инстанции ответчиком 10.01.2023 (л.д. 174-178 т.1), при этом копия договора истцу не направлялась ни ответчиком, ни судом первой инстанции. Производство по делу возобновлено судом определением от 22.05.2023, заседание назначено на 05.06.2023 (в котором принято оспариваемое судебное решение), при этом истцу судом также копия договора аренды истцу не направлена, в заседании 05.06.2023 истец участия не принимал.

Согласно выводам заключения эксперта от 26.01.2024 № № ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подпись от имени Изотова Ю.В., расположенная в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2022, заключённом между Исаевым Ш.Ш. и Изотовым Ю.В., в строке «Ю.В. Изотов», выполнена, вероятно, не Изотовым Юрием Владимировичем, а другим лицом.

Согласно исследовательской части экспертного заключения исследованию подлежала подпись от имени Изотова Ю.В., расположенная в указанном выше договоре аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2022, заключённом между Исаевым Ш.Ш. и Изотовым Ю.В., в строке «Ю.В. Изотов», выполненная красящим веществом сине-фиолетового цвета.

Транскрипция и связность письменных знаков в подписи следующие:

«И - з - о + росчерк»

Исследуемая подпись характеризуется выше средней степени выработанностью с нарушением координации движений 1-й группы, о чем свидетельствуют фрагментарные изломы и извилистость прямолинейных штрихов, дуговых элементов. Темп письма - от среднего до замедленного, что проявляется в тупых началах и окончаниях штрихов, необоснованных остановках пишущего прибора, недифференцированном нажиме. Размер букв - средний, разгон - малый, наклон - правый.

Форма линии основания подписи - извилистая, направление - горизонтальное. Размещение относительно бланковой строки - над строкой, частично на строке.

Отмеченные выше диагностические признаки снижения уровня координат движений 1-ой группы, замедленности темпа могут свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи в каких-то необычных условиях.

При сравнении исследуемой подписи с подписями Изотова Ю.В. (несмотря на внешнее сходство) установлены различия степени выработанности: в образцах - высокая; уровня координации движений: в образцах - соответствует степени выработанности; темпа: в образцах - быстрый; направления: в образцах – поднимающееся, а также следующих частных признаков:

-    формы движений при соединении: элементов буквы «з»: в исследуемой возвратная, в образцах - прямолинейная, дуговая или угловатая; начальной части: «о»: в исследуемой - угловатая, в образцах - слитно-петлевая;

-    протяжённости движений по вертикали при выполнении основной части 1-го элемента «з»: в исследуемой - в 2,5 раза меньше основной части 2-го элемента «з» образцах - в 1,4 раза меньше;

-    размещения точки окончания движений при выполнении 2-го элемента «з» исследуемой - на левой части «о», в образцах - на расстоянии от неё;

-    размещения движений по горизонтали при выполнении левой нижней части росчерка: в исследуемой - примыкает к правой части «о», в образцах - на расстоянии от неё.

Кроме различий установлены совпадения транскрипции, размера, разгона, наклона, формы линии основания подписи, размещения относительно бланковой строки, а также следующих частных признаков:

-    формы движений при соединении элементов «И» - слитно-петлевая;

-    направления движений при выполнении заключительной части росчерк вверх вправо;

-    протяжённости движений по вертикали при выполнении основной части росчерка - значительно больше левой части 1-го элемента «И»;

-    количества движений при выполнении буквы «о» - уменьшено за счёт отсутствия верхней части.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако объем и значимость их достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не Изотовым Ю.В., а другим лицом.

Выявить различающиеся признаки в большем объеме, проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала (малым количеством подлинников свободных образцов подписи Изотова Ю.В., сопоставимых по транскрипции с исследуемой подписью).

Отмеченные выше внешнее сходство и совпадения не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, так как они предположительно объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Изотова Ю.В.

Эксперт указал, что по указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

По ходатайству Исаева Ш.Ш., с учетом наличия сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения от 26.01.2024 № № ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (заключение эксперта не обладает признаками проверяемости – в нем не содержатся фотографии подписей исследуемой и образцов, нет полных и достаточных данных, позволяющих проверить выводы эксперта, кроме того, экспертом использованы в качестве свободных образцов подписи не разрешенные судом материалы – подписи от имени Изотова Ю.В. в документах ООО «Инской сервис»), судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны Исаева Ш.Ш. и назначила по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4, обладающему требуемой квалификацией и достаточным опытом работы.

Согласно выводам заключения эксперта от 17.06.2024 № № ООО «Независимая экспертиза и оценка» подпись от имени Изотова Юрия Владимировича на третьем листе в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2022 выполнена не Изотовым Юрием Владимировичем, а иным лицом, с подражанием подписи Изотова Юрия Владимировича.

В исследовательской части заключения эксперта от 17.06.2024 № № ООО «Независимая экспертиза и оценка» указано, что при сравнении исследуемой подписи от имени Изотова В.Ю. в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2022 с образцами подписи Изотова В.Ю. выявлены различия общих признаков подписи: степени выработанности, преобладающей форме движений, форме основания, темпе, координации движений, а также различия частных признаков подписи, наиболее характерные из которых включены в идентификационный комплекс и перечислены в таблице.

Наряду с различающимися частными признаками выявлено совпадение следующих частных признаков подписи: Размещение движений по вертикали при выполнении верхнего экстремума 1 элемента заглавной «И» ниже верхнего экстремума 2 элемента заглавной «И», размещение движений по вертикали при выполнении нижнего экстремума 1 элемента заглавной «И» ниже нижнего экстремума 2 элемента заглавной «И».

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись от имени Изотова Юрия Владимировича на третьем листе в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2022 выполнена не Изотовым Юрием Владимировичем, а иным лицом. Отмеченные совпадения некоторых признаков исследуемой подписи с образцами, наряду с внешним сходством, а также наличием признаков необычности, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Изотова Ю.В., в связи с чем они несущественны и на сформулированный ранее вывод не влияют.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», судебная коллегия учитывает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, значительным стажем работы как по специальности, так и экспертной работы. Заключение отвечает признакам проверяемости, содержит ссылки на использованные материалы, источники информации, применяемые методы, использованное оборудование и инструменты, сделано по результатам изучения всего представленного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение сделанные этим экспертом выводы не имеется.

Указание стороной ответчика на то, что судебный эксперт не произвел сравнение свободных образцов подписи между собой, отобрав лишь наиболее схожий с исследуемой подписью, не проверил подпись на автоподлог, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия отмечает, что отбор судебным экспертом из представленных ему для исследования судом образцов свободной подписи наиболее сходного с исследуемой подписью свободного образца свидетельствует о том, что судебным экспертом произведено сравнение образцов между собой, в результате которого и выбран наиболее схожий с исследуемой подписью образец. Это позволяет провести исследование наиболее объективно, поскольку используется максимально схожий с исследуемой подписью образец. В отношении проверки подписи на автоподлог судебная коллегия отмечает, что перед экспертом поставлен вопрос о принадлежности лицу исследуемой подписи. Эксперт свободен в выборе способа исследования, при обнаружении признаков автоподлога эксперт указанный факт проверяет и устанавливает или опровергает этот факт, при этом доказательств того, что в данном случае имелись признаки автоподлога материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием каких-либо неясностей в заключении повторной судебной экспертизы судебной коллегией было отказано в отложении судебного заседания для допроса судебного эксперта.

Таким образом, указанное экспертное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, а с учетом утвердительного характера выводов эксперта относительно исследуемой подписи, судебная коллегия полагает, что данное заключение судебного эксперта подтверждает, что спорный договор аренды не подписан арендатором Изотовым Ю.В. Других доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между Исаевым и Изотовым договора аренды, не представлено.

При этом из показаний допрошенных 28.09.2023 по ходатайству истца свидетелей ФИО5. (управлявшего автомобилем истца на момент ДТП) и ФИО6 (подрядчика истца, приехавшего на место ДТП по просьбе руководителя истца) следует, что в день ДТП Изотов Ю.В., управлявший автомобилем ответчика Исаева Ш.Ш., говорил им о том, что его попросили в день ДТП доехать на этом автомобиле до определенного места, при этом в этот день он впервые сел за руль такого габаритного и праворульного автомобиля, в связи с чем не справился с управлением, совершив ДТП. Изотов пояснял, что он работает на приехавшего на место ДТП человека на Лексусе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответчиком Исаевым Ш.Ш. не доказано, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля, с использованием которого причинен вред истцу.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, лежит на его собственнике Исаеве Ш.Ш., который передал автомобиль Изотову Ю.В., не оформив передачу полномочий в установленном в законе порядке, а также без страхования ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем не наделил его титулом законного владельца транспортного средства, ввиду чего именно Исаев Ш.Ш. должен нести ответственность за ущерб, причиненный в ДТП истцу.

Доводы Исаева Ш.Ш. о том, что договор фактически подписан обоими ответчиками в <адрес>, принадлежащем ООО «Сервис Плюс», единственным участником и руководителем которого является Исаева М.Ш., являющаяся матерью ФИО7 также отклоняются судебной коллегией, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Согласно объяснениям Изотова Ю.В. от 04.08.2022, написанным им собственноручно в рамках проверки по факту ДТП, Изотов Ю.В. указывал о том, что он не работает, а собственником транспортного средства является Исаев Ш.Ш. (справка о дорожно-транспортном происшествии).

Учитывая изложенное выше требования ООО «Спецмонтажсервис» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежат удовлетворению.

Размер причиненного ущерба истцу определен экспертным заключением от 28.08.2022 № № ООО «Эксперт-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Skoda Karoq, <данные изъяты> на 04.08.2022 составляет 720 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 464 400 руб., всего размер ущерба (с учетом величины утраты товарной стоимости) – 795 900 руб. (л.д. 26-47 т.1). Судебная коллегия принимает как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта как соответствующее требованиям ГПК РФ. Иных доказательств размера ущерба материалы дела не содержат, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании с Исаева Ш.Ш. в возмещение ущерба 397 950 руб. (ремонт 360 350 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 37 600 руб.). Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не превышают размера причиненного истцу ущерба.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебной коллегией установлено, что истец обратился к ООО «Эксперт-оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно платежным документам стоимость услуг ООО «Эксперт-оценка» была оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д.11,12), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в заявленном размере 3 750 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика Исаева Ш.Ш. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 5 623,5 руб. (т.1 л.д.3), при этом телеграфные расходы подлежат взысканию в размере 574,79 руб. (т.1 л.д. 15, 22, 23), поскольку истцом документально подтверждены расходы по отправке телеграммы Исаеву Ш.Ш. в этом размере.

Поскольку ответчиком выполненная ООО «Независимая экспертиза и оценка» экспертиза оплачена в сумме 18 000 руб., а полная стоимость судебной экспертизы составила 36 000 руб., исковые требования удовлетворены, то следует взыскать с Исаева Ш.Ш. в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 5 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Исаева Шамиля Шагитовича <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 397 950 руб., расходы по оценке 3 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 623,5 руб., телеграфные расходы 574,79 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Исаева Шамиля Шагитовича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» (<данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Председательствующий:                     Н.А. Савинцева

Судьи:                                 И.Н. Дурова

                                        О.А. Борисенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2024 года.