Решение по делу № 2-5716/2023 от 15.09.2023

2- 5716/23

26RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                                                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца публично-правового образования <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> - Ямковой О.С., по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коломийцевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публично-правового образования <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> к Маммаеву Ш. М. возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление публично-правового образования <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> к Маммаеву Ш. М. возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что Приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата Маммаев Ш.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК, производство по гражданскому иску министерства культуры <адрес> прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата приговор Маммаеву Ш.М. в части прекращения производства по гражданскому иску публично-правового образования <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в рамках уголовного дела было установлено, что действиями ответчика бюджету <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> был нанесен ущерб в сумме 592 949 рублей.

Согласно справке финансово-экономического отдела министерства культуры <адрес> за 2022 год и 2023 год на счет данного министерства, как главного распорядителя бюджетных средств <адрес>, не поступали денежные средства в сумме 592 949 рублей (или иной) от имени Маммаева Ш.М.

Ущерб, причиненный Маммаевым Ш.М. бюджету <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> по состоянию на дата не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать в пользу публично-правового образования <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> с Маммаева Ш. М. ущерб, причиненный преступлением, в размере 592 949 рублей.

В судебном заседании представитель истца публично-правового образования <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> Ямкова О.С., по доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, письменно изложенным.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Более того как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая ответ, на судебный запрос содержащий в себе информацию о том, что в настоящее время ответчик находится в розыске, признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением между Министерством культуры <адрес> и Петровским городским округом <адрес> № от дата Петровскому городскому округу из бюджета <адрес> предоставлена субсидия в размере 9 015 725,60 рублей на проведение работ по капитальному ремонту МКУК «ДК <адрес>» в рамках государственной программы <адрес> «Сохранение и развитие культуры», софинасирование из бюджета Петровского городского округа <адрес> на данные цели не предусмотрено.

В 2020 году в отношении директора ООО «Еврострой» Маммаева Ш.М. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошеннические действия при производстве строительных работ при проведении капитального ремонта МКУК «Дом культуры <адрес>»).

дата постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> министерство культуры <адрес> было признано потерпевшим по уголовному делу № в отношении Маммаева Ш.М.

дата постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> министерство культуры <адрес> было признано потерпевшим по уголовному делу № в отношении Маммаева Ш.М. и гражданским истцом. Министерством культуры <адрес> в рамках уголовного дела, дата подан гражданский иск о взыскании с Маммаева Ш.М. причиненного бюджету <адрес> ущерба в размере 592 949 рублей.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата Маммаев Ш.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК, производство по гражданскому иску министерства культуры <адрес> прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата приговор Маммаеву Ш.М. в части прекращения производства по гражданскому иску министерства культуры <адрес> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в рамках уголовного судопроизводства в судебном заседании, в присутствии представителя министерства культуры <адрес> Маммаев Ш.М. заявил о добровольном возмещении причиненного ущерба бюджету <адрес> в сумме 592 949 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что согласно справке финансово-экономического отдела министерства культуры <адрес> от дата следует, что за 2022 год и 2023 год на счет министерства культуры <адрес>, как главного распорядителя бюджетных средств <адрес>, не поступали денежные средства в указанной сумме 592 949 рублей (или иной) от имени Маммаева Ш.М.

Таким образом ущерб, причиненный Маммаевым Ш.М. бюджету <адрес> и министерству культуры <адрес> по состоянию на дата не возмещен.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Судом установлено, что обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как было выше установлено судом дата постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> министерство культуры <адрес> было признано потерпевшим по уголовному делу № в отношении Маммаева Ш.М.

Так, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 592 949 руб.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, на основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от дата, бесспорно нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба на сумму 592 949 руб.

Помимо прочего в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Отдел культуры администрации Петровского городского округа СК.

Вместе с тем надлежащих доказательств, опровергающих вышеустановленные обстоятельства дела, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публично-правового образования <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> к Маммаеву Ш. М. возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в пользу публично-правового образования <адрес> в лице уполномоченного министерства культуры <адрес> с Маммаева Ш. М. ущерб, причиненный преступлением, в размере 592 949 рублей.

Разъяснить о том, что размер взысканного ущерба подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН 2636008697

КПП 263601001

УФК по <адрес> (министерство культуры Ставропольского

края)

Л/с 04212000130

Отделение Ставрополь Банка Россни//УФК но <адрес>

БИК 010702101

Единый казначейским счет 40№

Казначейский счет 03№

на КБК соответствующий направлению целевых средств:

056 1 16 10100 02 0000 140 «Денежные взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств (в части бюджетов субъектов Российской Федерации)»

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено дата.

Судья                                                  Е.В. Степанова