Решение по делу № 8Г-20278/2020 [88-19819/2020] от 13.08.2020

Судья первой инстанции: ФИО3               Дело №

Судьи второй инстанции: ФИО4,          Дело №

ФИО5 (докладчик), ФИО6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7,

судей: ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 – представителя ФИО1, ФИО10 – представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать денежные средства в размере 1 981 200 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 106 руб..

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 851 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11712 руб., в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки доказательств.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     года ФИО2 были перечислены денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету банковской карты, не оспорено стороной ответчика. Общая сумма перечисленных средств составляет 1 981 200 руб..

Из акта о погашении задолженности, подписанного сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 погасил все денежные обязательства, вытекающие из займов, полученных от ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., путем перевода на карточный счет ФИО2, который принял погашение, претензий по сумме и срокам не имеет. Также представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 900 000 руб. с указанием назначения платежа - возврат займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, приведенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что денежные средства в размере 900 000 рублей, являются заемными и возвращены истцу, исходили из доказанности факта поступления денежных средств на банковскую карту ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо правовых оснований и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств в размере 851 200 руб. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства сторон по выплате денежных средств, между истцом и ответчиком не возникло, ответчиком, в опровержение позиции истца, такие доказательства не представлены, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика являются неосновательным обогащением, в настоящее время у ответчика не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами норм процессуального права не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку указанный отказ не повлек принятия незаконных судебных постановлений.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу пределов полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи