Решение от 14.12.2021 по делу № 2-9895/2021 от 16.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 14 декабря 2021 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Исаевой Д.С.,

с участием представителя ППО «Профсвобода» Захаркина А.В., истца Васютина С.П., представителя ответчика Мураткина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-9895/2021 по иску ППО «Профсвобода» в интересах Васютина С.П. к ООО «Сургутмебель» о признании незаконным приказа о снижении премии, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ППО «Профсвобода» обратилась с иском в интересах Васютина С.П. к ООО «Сургутмебель» о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сургутмебель» о лишении премии Васютина С.П..

Свои требования мотивирует тем, что ответчик издал Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №: «ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут инженер I категории группы сбыта Васютин С.П. самовольно оставил свое рабочее место и покинул территорию ООО «Сургутмебель» не оформив в электронной системе «1-С Управление строительной организации» лист убытия и не согласовав его со своим непосредственным руководителем, заместителем генерального директора по коммерческим вопросам Кудакаевым Д.М.

В связи с нарушением вышеуказанным работником п.2.3 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах и учитывая имеющиеся множественные факты грубых нарушений Васютиным С.П. (таб.№) дисциплины труда, на основании п.1 Перечня производственных упущений Приложения 4 к Положению об оплате труда работников ООО «Сургутмебель» был издан приказ о снижении размер премии за июль 2021 года на 100% Васютину С.П.».

Истец считает данный приказ незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истец выехал с места работы для обращения в медицинское учреждение, где после осмотра ему был выписан листок нетрудоспособности. Так как, истец осознал своё болезненное и не трудоспособное состояние ещё до приёма у врача, то заведомо заболевание - не трудоспособное состояние истца началось задолго до того, как он осознал его, как таковое.

А поэтому незаконно требовать от истца, чтобы истец, находясь нетрудоспособном - болезненном состоянии, и при осознании им своего нетрудоспособного состояния одновременно выполнял в это время все с трудовые обязанности, включая процесс согласования на выезд медицинское учреждение.

К тому же, лицо уполномоченное определять состояние пациента выписало истцу листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего, истцом подано заявление в прокуратуру лжесвидетельствах сотрудников ответчика ДД.ММ.ГГГГ о несогласовании истцом выхода с территории ответчика.

Ответчик применил норму для снижения премии истца июнь 2021 года - это пункт 1 Перечня производственных упущен Приложение 4 к Положению об оплате труда работников ООО «Сургутмебель»: «Невыполнение в установленные сроки приказов, решении указаний, писем, телефонограмм, регламентов взаимоотношений, графии документооборота ООО «Сургутмебель» и других организационно распорядительных документов, несвоевременное предоставление отчетов».

В указанном пункте ответчиком определены, как юридические факт только действия работника, которые он обязан выполнять «в установленные сроки». Тогда как, действие «оформление и согласование убытия» не имеет регламентированных ответчиком сроков исполнения. А «нарушение инструкции (локального нормативного акта)» отсутствует в указанно пункте.

К тому же, отношения при входе или выходе работников на территории ответчика и ответственность при этом - регулируют иные документ ответчика, в частности: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не подлежит применению норма пункта 1 Перечня производственных упущений Приложение 4 к Положению об оплате труда работников ООО «Сургутмебель» в отношении истца при событиях и обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, ставших основанием Приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату в полном объёме, но за июль 2021 году ответчик незаконным снижением размера премии истца недоплатил истцу 30 000 рублей, которые надлежит выплатить истцу.

В части нарушения трудовых прав истца ответчик причиняет истцу моральный вред, то указанные нарушения трудовых прав истца ответчиком имеют длящийся характер, и соответственно - ответчик может возместить наносимый истцу моральный вред путём выплаты истцу 30000 рублей.

ППО «Профсвобода» обратилась с иском в интересах Васютина С.П. просит признать незаконным приказ ООО «Сургутмебель» №, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу С.П. 30 000 рублей, как недоплаченную часть заработной платы в виде премии за июль 2021 год, признать нарушение ответчиком ст. 22 ТК РФ в виде выплаты заработной платы Васютину С.П. не в полнм объеме за июль 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

Представитель ППО «Профсвобода» и Васютин С.П. на исковых требованиях настаивают по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требования, представил отзыв и дополнение к нему, в котором указывает, что приказом № от 03.08.2021г. Васютину С.П. был снижен размер премии за июль 2021 года на 100%, в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей. Очередное неисполнение трудовых обязанностей выразилось в самовольном уходе 23 июля 2021 года в 09 часов 19 минут Васютина С.П. с работы без оформления в программе 1C «листа убытия» в связи с плохим самочувствием и согласования данного «листа убытия» с руководителем, как того требует действующая в ООО «Сургутмебель» Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах, с которым Васютин С.П. был надлежащим образом ознакомлен и обязался исполнять. Своё исковое заявление истец начинает с описания событий ДД.ММ.ГГГГ, опуская предшествовавшие этому дню события ДД.ММ.ГГГГ, которые по убеждению ответчика имеют значение для правильного рассмотрения дела. Попытки оформить свое отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с самого утра и до 12:00 истец начал предпринимать ещё ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления № о предоставлении ему на ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 12:00 отпуска без сохранения заработной платы. Однако, данное заявление Васютина С.П. не было согласовано исполняющим обязанности генерального директора и в предоставлении ему в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы Васютину С.П. было отказано. О том, что в предоставлении ему отпуска отказано Васютин С.П. узнал только к концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 17:00, в соответствии с п.2.8. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, создал в программе 1C «лист убытия» № о необходимости своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 до 12:00 «По семейным обстоятельствам». Далее, из служебной записки непосредственного руководителя истца, заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Кудакаева Д.М. № от 23.06.2021г. следует, что С.П. направил Кудакаеву Д.М. на служебную электронную почту письмо с просьбой отпустить его с работы и согласовать ему созданный накануне «лист убытия» № в 08 часов 19 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за час до времени своего предполагаемого убытия. После направления письма, подошёл к Кудакаеву Д.М. лично с тем же самым вопросом. Кудакаев Д.М. отказал в освобождении Васютина С.П. с работы так как тот, во-первых, отказался сообщать причины необходимости своего отсутствия, а во-вторых, на ДД.ММ.ГГГГ были запланированы отгрузки продукции в адрес ПАО «Сургутнефтегаз», оформлением которых должен был заниматься истец. После того, как Кудакаев Д.М. отказался согласовывать Васютину С.П. «лист убытия» №, тот сильно разнервничался и пошёл на прием к исполняющему обязанности генерального директора Белоцерковцеву А.В. с целью попытаться отпроситься с работы у него. Однако, и.о. генерального директора также отказал Васютину С.П. в освобождении от работы до обеда. После этого, Васютин С.П. позвонил Кудакаеву Д.М. на рабочий телефон и заявил, что он после разговора с Белоцерковцевым А.В. плохо себя почувствовал и ему необходимо в больницу. При этом, все работники видевшие Васютина С.П. утром ДД.ММ.ГГГГ (среди которых была и медик ООО «Сургутмебель» Пермякова А.Г.) заявили, что выглядел он как обычно, был бодр и никаких признаков недомогания у него не замечалось. Никаких жалоб на самочувствие, Васютин С.П. до разговора с Белоцерковцевым А.В. никому не высказывал. После сообщения Кудакаеву Д.М. о своем плохом самочувствии Васютин С.П. поспешно оделся и в 09 часов 19 минут самовольно покинул работу, не оформив при этом и не согласовав у Кудакаева Д.М. новый «лист убытия» по обстоятельствам «плохого самочувствия», как того от него требует п.2.8. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах. С учётом того, что ранее Васютин С.П. неоднократно был замечен за «ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей», имел два замечания и два выговора (в настоящее время у истца появился ещё один выговор за опоздание на работу в августе 2021 года) за регулярные нарушения трудовой дисциплины, в том числе и за самовольный уход с рабочего места, и.о. генерального директора, руководствуясь п.1 Перечня производственных упущений, принял решение о максимальном снижении размера премии Васютину С.П. за июль 2021 года на 100% за самовольный уход с работы без оформления «листа убытия» по обстоятельствам «плохого самочувствия», в результате чего и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, Васютин С.П. обратился в действующую в ООО «Сургутмебель» комиссию по трудовым спорам (далее — КТС) с заявлением об отмене приказа №. Однако, по результатам рассмотрения заявления КТС было принято решение о признании приказа законным и обоснованным и отказе в удовлетворении заявления Васютина С.П.

Что касается заявления истца в прокуратуру, то ответчик считает, что эти обстоятельства не имеют никакого правового значения, так как по имеющейся у ответчика информации, в результате проведенной прокуратурой процессуальной проверки в действиях кого-либо из работников ООО «Сургутмебель» признаков какого-либо административного правонарушения и/или уголовного преступления установлено не было и было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Что касается трактовки п.1 Перечня производственных упущений, которую приводит представитель истца, то ответчик категорически не согласен с нею. По убеждению ответчика указанный пункт 1 позволяет снизить размер премии на 100% в случае невыполнения любых организационно-распорядительных документов Общества. В данном случае Васютин С.П. нарушил организационно-распорядительный документ - Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах по причине чего к нему и был применен данный пункт.

Ссылки истца на приказы № от 06.07.2020г. и № от 15,12.2020г. представитель ответчика считает несостоятельными, так как данные приказы никоим образом не относятся к рассматриваемой в данном деле ситуации самовольного ухода Васютина С.П. с работы.

Далее в тексте своего заявления истец указывает, что ему был причинен моральный вред. Однако, никак не раскрывает в чем этот моральный вред был выражен. Представитель ответчика считает, что при данных обстоятельствах требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. В любом случае, ответчик считает указываемую истцом сумму морального вреда откровенно завышенной и в случае признания данного искового требования истца обоснованным, просит суд снизить его размер.

Кроме того, ответчик убежден, что п.1 исковых требований незаконен и основан на неверном толковании истцом норм права. Так в соответствии со ст.382 ТК РФ, Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. А в соответствии со ст.390 ТК РФ, при обращении в КТС с заявлением работник имеет право перенести трудовой спор в суд только, если КТС не было рассмотрено заявление работника в установленный 10-дневный срок. В данном же случае, с заявлением в КТС Васютин С.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ заявление было рассмотрено, а ДД.ММ.ГГГГ Васютин С.П. получил копию Решения КТС. В соответствии с той же ст.390 ТК РФ, принятое КТС Решение может быть обжаловано работником в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время имеется официальное Решение по данному трудовому спору, принятое в строгом соответствии с ТК РФ, никем не обжалованное и не отмененное. В данной связи ответчик убежден, что исковое требование об отмене Приказа № от 03.08.2021г. без обжалования и отмены имеющегося по данному трудовому спору Решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и не основано на нормах действующего законодательства.

С учётом всего вышеизложенного, ответчик считает все исковые требования незаконными, надуманными и необоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд установил, что стороны находятся в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору Васютин С.П. замещает должность инженер I категории группы сбыта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Васютину С.П. за самовольное оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут и нарушение п.2.8 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах снижен размер премии за июль 2021 г. на 100%.

Согласно доводов стороны истца нарушений трудовой дисциплины не имело место, поскольку истец состоит на диспансерном учете и в указанных день у него резко ухудшилось здоровье в связи с чем об был вынужден обратиться за медицинской помощью, в связи с чем покинул рабочее место, а в последствии предоставил больничный лист.

Суд оценивая доводы сторон, в их единстве и не разрывной связи учитывает, что истец уведомил работодателя о своем заболевании в установленном законом порядке, представил электронный лист временной не трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что оснований для лишения премии истца не имело место.

Ссылка ответчика на п.2.8 Инструкции является не обоснованной, поскольку данная локальная норма отнесена лишь для работающий лиц, для которых регламентирован порядок покидания места работы в рабочее время. Уход с рабочего места в связи с заболеванием, по уважительным причинам, не регламентирует необходимость оформление такого ухода путем оформления в соответствующей программе.

При указанных обстоятельствах спорный приказ является не законным.

Поскольку ответчик не оспаривает размер сторнированной истцу за июль премии, то суд полагает в пределах заявленных истцом исковых требований взыскать с ответчика премию за июль 2021 в размере 30000 рублей.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав Васютина С.П., выразившийся в незаконном лишении премии, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца 3000 рублей компенсацию морального вреда.

В остальной части иска следует отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 30000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2021, 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» » ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░