Решение по делу № 66а-1443/2021 от 22.11.2021

№66а-1443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Головкиной Л.А., Пластинина И.В.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Макарова Андрея Александровича на решение Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года по административному делу №3а-238/2021 по иску Макарова Андрея Александровича к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

    заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л.,

                           установила:

Макаров Андрей Александрович, в лице представителя, обратился в Челябинский областной суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок 18, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2020 года установлена в размере 25 771 084,80 руб., и плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке № 03032021028/С от 3 марта 2021 года, выполненным ООО «Оценочная компания «Легион-Эксперт».

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер арендных платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года административные исковые требования Макарова Андрея Александровича удовлетворены частично.

Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости - 23 684 000 рубля по состоянию на 1 января 2020 года.

Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка установлена судом как 30 марта 2021 года.

Указал, что установленная решением кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Взыскал с Макарова Андрея Александровича в пользу ООО «Антей Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда в части возложения на Макарова А.А. обязанности по оплате судебной экспертизы, считая его, в указанной части, незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, установленной судом составляет 2 087 084 руб.80 коп., что не укладывается в приемлемый диапазон с точки зрения стандартов государственной кадастровой оценки, и свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Учитывая изложенное, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должны быть возложены на административного ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда.

Из материалов административного дела следует, что Макаров А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2020 года установлена в размере 25 771 084,80 руб.

Сведения об установленной кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости утверждены Приказом Министерства имущества Челябинской области №180-П от 9 ноября 2020 года и внесены в ЕГРН 18 января 2021 года.

Согласно предоставленным расчетам, арендная плата за пользование земельным участком рассчитывается исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как арендатор земельного участка и плательщик арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец вправе оспорить результаты определения его кадастровой стоимости.

Согласно статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч.1).

Заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона (ч.4).

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с отчетом об оценке № 03032021028/С от 3 марта 2021 года, выполненным ООО «Оценочная компания «Легион-Эксперт», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 года составляет 16 435 840 рублей.

Учитывая мотивированные возражения представителя Министерства имущества Челябинской области относительно предоставленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления его действительной рыночной стоимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Антей-Эксперт» Гладких Н.И.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке земельного участка № 03032021028/С от 3 марта 2021 года, выполненный ООО «Оценочная компания «Легион-Эксперт», содержит ошибки, повлекшие существенное искажение рыночной стоимости объекта оценки в сторону занижения, что свидетельствует о его несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 года составляет 23 684 000 рубля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 23 684 000.

В части размера установленной судом размера кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы жалобы представителя административного истца сводятся к несогласию с решением в части возложения на Макарова А.А. обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия не может признать указанные доводы обоснованными.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Определяя, какая сторона должна понести расходы по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы по делу, суд первой инстанции исходил из специфики данной категории дел, возможности приемлемого и допустимого расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанного с применением разных методик оценки.

Судом первой инстанции установлено, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером №, установленной по состоянию на 1 января 2020 года в размере 25 771 084,80 рублей, и рыночной стоимостью указанного объекта недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 23 684 000 рублей, составляет менее 50%, то есть, не является значительной, что не позволяет признать административного истца стороной, в пользу которой вынесено решение по делу, и которая имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка, определенная в результате государственной кадастровой оценки, менее чем в два раза превышает установленную судом кадастровую стоимость в размере рыночной, то есть, не является кратной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав Макарова А.А. как плательщика арендной платы.

При указанных обстоятельствах судебные расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы обоснованно отнесены судом первой инстанции на административного истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости – 23 684 000 рубля, установленной по состоянию на 1 января 2020 года, и с необходимостью возложения расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца, судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в резолютивной части решения выводами суда о том, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку мотивировочная часть решения не содержит указания на обстоятельства, приведшие суд к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, судебная коллегия считает, что такими обстоятельствами суд посчитал установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, а не в отчете об оценке № 03032021028/С от 3 марта 2021 года, выполненным ООО «Оценочная компания «Легион-Эксперт», предоставленным истцом в подтверждение заявленных требований.

Между тем суд не учел, что правовая природа административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости направлена на установление сведений федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носящих общедоступный характер и использующихся для определения налоговых и иных платежей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

Результатом рассмотрения судебного дела данной категории является определение достоверной величины рыночной стоимости земельного участка, о чем и просил истец в административном исковом заявлении.

То обстоятельство, что предлагаемая истцом величина рыночной стоимости объекта недвижимости оказалась недостоверной и была уточнена судом посредством назначения экспертизы, является недостаточным для выводов о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из его резолютивной части абзац первый, следующего содержания: «Административное исковое заявление Макарова Андрея Александровича удовлетворить частично».

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года изменить, исключив из его резолютивной части абзац первый, следующего содержания: «Административное исковое заявление Макарова Андрея Александровича удовлетворить частично».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова Андрея Александровича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: