Решение по делу № 2-4087/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-4087/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-003931-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Сибирский центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратился потребитель ФИО1 с просьбой обеспечить защиту его потребительских прав и содействовать их восстановлению как в досудебном, так и в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МВМ» по адресу: ....,47а (что следует из товарного чека) по договору розничной купли-продажи приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 194 999 руб.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцов недостаток: не выводит изображение.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. При этом потребитель просит провести проверку качества в его присутствии, если такая будет инициирована продавцов, для чего обязался предоставить товар.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Ввиду чего, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, процессуальный истец просит взыскать в пользу материального истца уплаченные за товар, видеокарту <данные изъяты>, денежные средства в размере 194 999 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы со следующего дня после принятия решения по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 35 000 руб.

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены. От представителя ООО «МВМ» в материалы дела поступили возражения, согласно которым против удовлетворения требований возражают. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер заявленной к взысканию неустойки до размера, не превышающего стоимость товара.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «МВМ» по адресу: .... (что следует из товарного чека) по договору розничной купли-продажи приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 194 999 руб.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение на монитор компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с претензией к ООО «МВМ» с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар, ненадлежащего качества. В случае необходимости проведения проверки качества просила согласовать место и время ее проведения в его присутствии в связи, с чем обязуется предоставить товар.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако, заявленное требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, осталось без удовлетворения.

Согласно выводам товароведческой экспертизы НЭО «Парадигма в исследованной видеокарте выявлен следующий существенный недостаток: не выводит изображение. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Исходя положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

По заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы АНКО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» в предоставленной на исследование видеокарте выявлен недостаток: не выводит изображение. Выявленный в объекте исследования недостаток имеет производственный характер возникновения. Следов, по которым можно судить о нарушении правил использования, хранения или транспортировки со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы не установлено. Имеющийся в предоставленной на исследовании видеокарте недостаток является неустранимым.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.Таким образом, требование истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, подлежит удовлетворению на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку первоначальное требование истца оставлено без удовлетворения. Согласно товарному чеку, цена товара составляет 194 999 руб. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 194 999 руб.

В силу положений п.5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает из п.3 ст.18, п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась покупка видеокарты, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости суд считает необходимым решить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Поскольку факт нахождения видеокарты в момент разрешения спора у истца сторонами не оспаривался, то суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность возвратить приобретенную ей видеокарту ответчику.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на указанной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, однако заявленное требование осталось без удовлетворения.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы до сих пор не выполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер заявленного к взысканию размера неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд снижает неустойку до стоимости товара – 194 999 руб.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки после вынесения решения суда по дату фактического исполнения, судья находит указанное требование обоснованным и взыскивает неустойку в размере 1% на сумму основного долга 194 999 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, соответствует степени нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу материального и процессуального истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанными требованиями закона, штраф составляет 197 499 руб. (194 999 руб. + 194 999 руб. + 5 000 руб.: 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных оснований суд снижает размер штрафа до 150 000 руб.

Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца в сумме 75 000 руб. В пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф подлежит взысканию в том же размере – 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу материального истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7 399,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму, уплаченную за товар в размере 194 999 руб., неустойку 194 999 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 75 000 руб., судебные расходы 35 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1% в день на сумму остатка основного долга в размере 194 999 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (ИНН <данные изъяты>) штраф 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 7 399,98 руб.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) возвратить ООО «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) приобретенную видеокарту <данные изъяты> в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 03.10.2023.

Судья С.А.Неустроева