Решение по делу № 33-25562/2016 от 30.08.2016

Судья – Ванина С.Н. Дело № 33-25562/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего -Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В. и Губаревой А.А.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарапова М.П. на решение Новопокровского районного суда от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шарапов М.П. обратился в суд с иском к Шараповой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении доли супруга и взыскании части выплаченных сумм по кредитным обязательствам перед банком, просил определить его долю в земельном участке площадью 4965 кв.м с кадастровым номером <...> и в жилом доме, расположенных по адресу: <...>, в размере 1/2 в каждом из объектов недвижимости; определить его долю в автомобиле <...>, в размере 1/2, сам автомобиль передать в собственность Шараповой А.В., обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере <...> рублей; взыскать с Шараповой А.В. в его пользу 1/2 долю выплаченного основного долга и процентов по кредитному договору от 25.12.2012 года за период с 01.11.2014 года по 01.03.2016 года в размере <...> рублей; взыскать с Шараповой А.В. в его пользу 1/2 долю выплаченного основного долга и процентов по кредитному договору №24065 от 25.02.2014 года за период с 01.11.2014 года по 01.03.2016 года в размере <...> рублей; взыскать с Шараповой А.В. в его пользу расходы по оценке автомобиля в размере <...> рублей; взыскать с Шараповой А.В. в его пользу расходы по оплате госпошлины и оплате услуг адвоката.

Требования обоснованы тем, что брак заключен между сторонами 27.08.2011 года, а 01.11.2014 года они прекратили совместное проживание. В период брака родилось двое детей. В период совместного проживания с ответчиком они приобрели следующее имущество: 26.12.2012 года по договору купли-продажи - земельный участок площадью 4965 кв.м, с кадастровым номером <...>, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> за <...> рублей, из них <...> рублей - были собственные денежные средства, а <...> рублей - кредитные средства по кредитному договору №28365505 от 25.12.2012 года, который был оформлен на имя истца. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.12.2012 года, выданным Управлением ФРС на имя истца, на вышеуказанный дом и земельный участок существует обременение права в виде ипотеки в силу закона. Для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...> истец с ответчиком взяли кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму <...> рублей под 13,75% годовых. Кредитный договор №28365505 от 25.12.2012 года был заключен между ОАО «Сбербанк России», который по договору выступил кредитором, а также созаемщиками - Шараповым М.П. и Шараповой А.В. С ноября 2014 года по настоящее время он единолично без участия ответчика оплачивает кредиторскую задолженность. Согласно графику платежей по данному кредитному договору ежемесячный платеж по кредиту составляет <...> рублей 24 копейки. 26.03.2013 года истец и ответчик приобрели автомобиль <...>, который в настоящее время имеется у них в наличии. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля <...>, его рыночная стоимость составляет <...> рублей. Также в период брака с ответчиком для ремонта в доме и приобретения второго автомобиля, который был им необходим для проезда по бездорожью к дому, истец и ответчик взяли еще один кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму <...> рублей. На указанные средства они сделали ремонт в пристройке: заменили отопление, купили котел, газовую колонку, оббили стены гипсокартонном, отремонтировали крышу, пол, вставили МПК окна, заменили двери в ванную и коридор и т.д. А также на указанные заемные средства в начале марта 2014 года приобрели автомобиль <...> за <...> рублей. С ноября 2014 года по настоящее время он также единолично без участия ответчика оплачивает кредиторскую задолженность по кредитному договору. Согласно графику платежей по данному кредитному договору ежемесячный платеж по кредиту составлял <...> рубля, а после досрочного внесения им платежа в сумме <...> рублей ежемесячный платеж составляет <...>. Впоследствии автомобиль <...>, по обоюдной договоренности был продан, и на эти средства они засыпали гравием дорогу к дому, приобрели мебель в детскую комнату. С момента прекращения брачных отношений (с ноября 2014 года) ответчик не несла расходов по погашению двух кредитов. В период с 01.11.2014 года по 01.04.2016 года на погашение ссудной задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору №28365505 от 25.12.2012 года им было внесено в банк <...> рублей, следовательно, 1/ 2 доля ответчика составляет <...> рублей. В период с 01.11.2014 года по 01.04.2016 года на погашение ссудной задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору от 25.02.2014 года им было внесено в банк <...> рублей, следовательно, 1/2 доля ответчика составляет <...> рублей. Для определения рыночной стоимости автомобиля, подлежащего разделу, он был вынужден обратиться к оценщику ИП Мельникову Е.А., за подготовку заключения №08/11/15-012120 он оплатил оценщику <...> рублей. Поскольку истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту для подготовки документов в суд, в связи с чем судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, должны быть взысканы с ответчика.

Ответчик Шарапова А.В. в письменном отзыве не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в период брака с истцом был приобретен, в том числе за счет кредитных средств в размере <...> рублей, полученных в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 25.12.2012 года, жилой дом с земельным участком, в <...>. Поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, брачные отношения с истцом не прекращены, брак не расторгнут, то полагает, что ежемесячные оплаты по ипотечному кредиту производились и производятся за счет общего имущества и доходов супругов. А доходы истца, полученные им в браке, являются совместной собственностью супругов. В связи с чем, требование истца о разделе платежей по кредитному договору от 25.12.2012 года, произведенных им в период брака является незаконным, так как оплата производилась за счет общего имущества супругов. С требованием о передаче ей автомобиля <...>, в ее собственность, взыскав с нее в пользу истца 1/2 долю стоимости автомобиля в размере <...> рублей, она не согласна, так как на данный автомобиль наложен запрет на любые действия, в связи с задолженностью истца по алиментам. Оплата ею половины стоимости автомобиля истцу прикрывает собой желание истца получить денежные средства, но не оплачивать алименты на своих несовершеннолетних детей. Задолженность истца Шарапова М.П. по алиментам на двух несовершеннолетних детей составляет более <...> рублей. С оценкой автомобиля она согласна, просит передать его в ее собственность в счет погашения части задолженности истца по алиментным обязательствам в размере <...> рублей. Отдельно уплачивать Шарапову М.П. денежные средства в размере <...> рублей она не согласна. Что касается кредита в размере <...> рублей, взятом в период брака, ей неизвестно. О наличии такого кредита и обязательств по нему она узнала из искового заявления, полученного 09.04.2016 года. Данный факт подтверждается тем, что отсутствует ее письменное согласие на данный кредит.

Просила определить доли супругов в жилом доме и земельном участке, в <...> по 1/2 доли жилого дома и земельного участка каждому из супругов. Требования о передаче автомобиля <...>, в ее собственность, взыскании с нее в пользу Шарапова М.П. ¹А доли стоимости автомобиля в размере <...> рублей удовлетворить частично, передать указанный автомобиль в ее собственность а денежную сумму, в размере <...> рублей зачесть в счет погашения части задолженности Шарапова М.П. по алиментным обязательствам. В остальной части исковых требований истца просила отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 не возражал против удовлетворения исковых требований в части, касающейся кредитных обязательств.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов с прекращением права собственности Шарапова М,П. на земельный участок в <...> и прекращением права собственности Шарапова М,П. на жилой дом в <...> с признанием за истцом и ответчиком по 1/2 доли на указанное имущество. Кроме того, признано право собственности за каждой из сторон на 1//2 долю в автомобиле <...>, который передан в собственность Шарапову М,П., обязав его выплатить Шараповой А.В. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли транспортного средства в размере <...> рублей. С Шараповой А.В. в пользу Шарапова М,П. взыскана 1/2доля выплаченного основного долга и процентов по кредитному договору №28365505 от 25.12.2012 года за период с 01.11.2014 года по 01.03.2016 года в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Шарапов М.П. просит отменить указанное решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчицы 1/2 доли выплаченного долга по кредитному договору от 25.02.2014 года в сумме <...> рублей, просил принять новое решение, которым взыскать указанную сумму с ответчицы, ссылаясь на то, что кредит был получен в период брака, о нем ответчице было известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что общим имуществом супругов Шараповых, нажитым в период ведения общего хозяйства за счет общих денежных средств, является: земельный участок с расположенным на нем жилым домом литер «А», с пристройками литер «a», «al», «a2», общей площадью 83.3 кв.м. в <...>, собственником которого указан истец, а также легковой автомобиль <...>, рыночной стоимости <...> рублей, которые суд обоснованно разделил между бывшими супругами. Оснований для отступления от равенства долей при разделе общего имущества супругов не установлено. Сторонами не представлено суду допустимых и относимых доказательства того, что имущество приобреталось за счет их личных средств.

Поскольку спорное транспортное средство фактически находится во владении Шарапова М.П., при этом Шарапова А.В. не имеет интереса в получении соответствующего имущества, поскольку не работает, занимается уходом за двумя малолетними детьми, тогда как Шарапов М.П. напротив работает в г. Краснодаре, что свидетельствует о его большей нуждаемости в данном транспортном средстве, указанное движимое имущество судом обоснованно передано в собственность Шарапова М.П. со взысканием в пользу Шараповой А.В. компенсации половины его стоимости в размере <...> рублей.

Кроме того, судом установлено, что 25.12.2016 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и созаемщиками Шараповым М.П. и Шараповой А.В. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 13,75 % процентов годовых на приобретение жилого дома с пристройками и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на 240 месяцев.

Поскольку долг перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №28365505 от 25.12.2012 года является общим долгом супругов Шараповых, а с 01.11.2014 года Шарапов М.П. единолично погашал задолженность перед банком, что не оспаривалось стороной ответчика, суд правильно посчитал, что истец имеет право на получение от Шараповой А.В., как солидарного должника, компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в размере 1/2 доли.

Поскольку в период с 01.11.2014 года по 01.04.2016 года на погашение задолженности по кредитному договору Шараповым М.П. было внесено в банк <...> рублей, что подтверждается материалами дела, с Шараповой А.В. в пользу Шарапова М.П. правомерно взыскано судом <...> рублей.

Из материалов дела следует, что 25.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и заемщиком Шараповым М.П. был заключен кредитный договор №24065, согласно п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей под 21,9 % процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Из содержания искового заявления и объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что на указанные средства супруги сделали ремонт в пристройке: заменили отопление, купили котел, газовую колонку, оббили стены гипсокартонном, отремонтировали крышу, пол, вставили МПК окна, заменили двери в ванную и коридор и т.д. А также на указанные заемные средства в начале марта 2014 года приобрели автомобиль <...>, белого цвета за <...> рублей, который впоследствии продали по обоюдной договоренности с ответчиком и на эти средства засыпали гравием дорогу к дому, приобрели мебель в детскую комнату.

Однако, как следует из отзыва на иск ответчика, имеющегося в материалах дела, а также объяснений представителя ответчика в судебном заседании, о существовании данного кредита Шарапова А.В. не знала. О наличии такого кредита и обязательств по нему она узнала из искового заявления, полученного 09.04.2016 года, куда были потрачены заемные денежные средства ответчику не известно.

Однако, истец, кроме своих объяснений, не представил суду доказательств того, что на заемные денежные средства был сделан ремонт в пристройке занимаемого ими домовладения, заменено отопление, куплен котел, газовая колонка, приобретена детская мебель и т.д., т.е. доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Сам факт приобретения автомобиля «Нива» не свидетельствует о том, что кредитные обязательства были взяты Шараповым М.П. в интересах семьи и потрачены на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в разделе долга по кредитному договору №24065 от 25.02.2014 года.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новопокровского районного суда от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: