cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-619/2021 от 28.06.2021

Резолютивная часть решения оглашена 30 декабря 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2022г.

36RS0034-01-2021-001528-71

Дело № 2- 619/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                  30 декабря2021 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием истца Скосарь Р.В.,

представителя ответчика администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области Бондарев С.Ю., действующего на основании доверенности от 01.02.2021,

представителя ответчика МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» Буравлева Н.А., доверенность от 01.12.2021 г.,

представителя ответчика ООО «Россошанское монтажное управление» Олейникова С.В., действующей на основании доверенности № 6 от 16.08.2021,

прокурора Галушка Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скосарь Р.В. к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, ООО «Россошанское монтажное управление»,МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Скосарь Р.В. обратился в суд сиском,уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчикам администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее администрация г. Россошь), ООО «Россошанское монтажное управление» (далее ООО «РМУ»),МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» (далее МБУ «Городское благоустройство») о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, в обосновании исковых требований истецуказал, что он 17 января 2021 г., около 17:00 мин находился на ул. Л. Чайкиной г. Россошь, в районе строящегося многоквартирного жилого дома № 1а/1, территория которого не была очищена от снега и строительного мусора, он споткнулся, упал и при падении ударился правым коленом о бордюр тротуара, получил травму правой ноги, коленного сустава, перелом нижней части правого надколенника. Травма получена в результате того, что под снегом не было видно ни посторонних предметов, ни тротуара. В тот же день он был доставленв травматологическое отделение «РоссошанскаяРБ», где находился на лечении с 17января 2021г. по 03 февраля 2021г. и с 05 апреля 2021г. по 17 апреля 2021г., перенес две сложные операции. После перенесенных операций, связанных с травмой, ему предстоит дальнейшее лечение. В результате падения он получил травму в виде оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава, данное повреждение квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.Находясь на лечении в травматологическом отделении «РоссошанскаяРБ», которое находилось в одном здании с госпиталем по лечению коронавирусных больных,у него был взят ПЦР - тест, проведено лабораторное исследование – на COVID-19, получен положительный результат. Течение болезни новой короновирусной инфекции (далее по тексту COVID-19),    протекало очень тяжело, и с 22 апреля 2021г. по 13 мая 2021г. он находился на лечении в пульмонологическом отделении Воронежской областной клинической больницы №1, таким образом, в период с 17 января 2021г. по 14 мая 2021г. он находился на больничном листе,впоследствии понес расходы на лечение (приобретение лекарственных препаратов).Травму получил по вине ответчиков, так как застройщиком жилого дома является ООО «РМУ», а администрация г. Россошь, МБУ «Городское благоустройство», осуществляет контроль и несет ответственность за состоянием улиц, дорог и тротуаров, по вине ответчиков он попал, в травматологическое отделение «Россошанская РБ», заразился новой коронавирусной инфекцией, заболелCOVID-19.Истец имеет личное подсобное хозяйство – пасеку, количество пчелосемей составляет 54 пчелосемьи, расположено ЛПХ по адресу: <адрес> Собранный мёд пчелиный использовал в личных целях, а излишки он реализовывал на ярмарках, сельскохозяйственных выставках г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, г. Владимира которые ежегодно посещал в августе, сентябре до 2020г. В 2020г. в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции Covid-19 он не посещал сельскохозяйственные ярмарки, а реализацию мёда осуществлял путем отправки через транспортные компании знакомым покупателям, а также через личные контакты. В 2020г. реализовано 4000кг мёда пчелиного, что по рыночным ценам г. Санкт-Петербурга, г. Владимира (рыночная цена за 1кг меда пчел составит 662,5 руб.), составляет 2 650 000 рублей. Уход и различные работы на своей пасеке он осуществлял сам. Работы по подготовке к медосбору и медосбор носят сезонный характер и осуществляются в период с февраля до августа.В связи с тем, что 17.01.2021 по вине ответчиков он получил травму и находился на лечении в период с 17.01.2021 по 14.05.2021 и в данный период утрата его трудоспособности составила 100%, а с 15.05.2021г. по 25.07.2021г. он продолжал лечение без оформления листа нетрудоспособности, он не работал в своем личном подсобном хозяйстве – пасеке: не ухаживал за пчелами, не проводил комплекс работ и мероприятий для подготовки пчел к медосбору, не подвозил на медосбор и соответственно в 2021г. он не получил заработок (доход) в личном подсобном хозяйстве.Вследствие получения травмы утратил свой доход, получаемый от ведения личного подсобного хозяйства, размер утраченного заработка за период нахождения на больничном с 17.01.2021г. по 14.05.2021г. составляет 902 704,5 рублей, фактический ущерб по утраченному заработку (доходу) по основному месту работы в БУ ВО «Россошанский психоневрологический интернат» составляет18 880,15 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный в результате травмы материальный вред (связанный с лечением) в размере 22 942,00 рублей;

    взыскать с ответчиков солидарно причиненный в результате травмы материальный вред (утраченный заработок(доход)) за период с 17.01.2021г. по 14.05.2021г. в размере 921584,65 рублей;

    взыскать с ответчиков солидарно причиненный в результате травмы материальный вред (утраченный заработок (доход)) за период с 15.05.2021 по 27.12.2021г. в размере 396 171,80 рублей;

    взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей;

    обязать ответчиков солидарно выплачивать ежемесячно бессрочно возмещение вреда, связанное с утратой трудоспособности в размере 53230,42 рублей начиная с 28.12.2021г.;

    обязать ответчиков солидарно ежеквартально до 10 числа месяца следующего за окончанием квартала, производить индексацию ежемесячных платежей возмещения вреда Скосарь Р.В. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области с выплатой разницы, образовавшейся в результате индексации до 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала;

    взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты юридической помощи за составление искового заявления в сумме 5000,00 рублей;

    взыскать с ответчиков расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 11708,00 рублей (л.д.61,187-191).

В судебном заседании в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение г.п.г. Россошь «Городское благоустройство».

    В судебном заседании истец Скосарь Р.В. поддержал заявленные требования, иск просит удовлетворить, суду пояснил, что ответчики обязаны выполнять работы по очистке территории, вместе с тем, указанную обязанность не выполнили, надлежащую очистку от снега не провели, под снегом находился строительный мусор, битые кирпичи и тротуарная плитка, что явилось причиной его падения и причинения вреда здоровью средней тяжести, указав на место падения- заездной карман маршрутного такси №8, он споткнувшись об строительный мусор под снегом, упал на четвереньки, и ударился правой коленкой об бордюр неочищенный от снега, от полученного удара он испытывал сильную физическую боль, не мог встать на ноги, самостоятельно перевернулся на спину, стал звать на помощь М, оставаться на снегу при температуре минус 25 градусов он долго не мог, только по этой причине не вызвал скорую помощь, своими силами при помощи прохожего его уложили в автомобиль и отвезли в травматологическое отделение «РосошанскаяРБ». Считает, что ответчик администрация городского поселения не проводила своевременно уборку мест общего пользования, в данном случае остановки на ул. Лизы Чайкинойг.Россошь, МБУ «Городское благоустройство» не проводило работы по уборке улиц, остановок на территории города. Ответчик ООО «РМУ» являясь застройщиком МКД, в нарушении строительных норм и правил, не поставил забор, не закрыл строительный объект, не было освещения, по нормам все строительные места, в том числе тротуары должны быть почищены от снега, в день падения тротуар почищен не был.По вине ответчиков он оказался в травматологическом отделении «Россошанская РБ», в одном здании находился ковидный госпиталь, он заразился и заболел коронавирусом, находился на длительном лечении в связи с чем возникает обязанность по возмещению морального вреда, возмещения дополнительно понесенных расходов, в том числе, на приобретение лекарственных препаратов, лабораторных исследований в размере 22 942,00 руб., а также на возмещение утраченного заработка по основному месту работы, по личному подсобному хозяйству. В связи с полученной травмой он не работал в своем личном подсобном хозяйстве – пасеке: не ухаживал за пчелами, не проводил комплекс работ и мероприятий для подготовки пчел к медосбору, не подвозил на медосбор и соответственно в 2021г. не получил заработок (доход) в личном подсобном хозяйстве. Согласно его расчета размер утраченного заработка за период нахождения на больничном, с 17.01.2021г. по 14.05.2021г. составляет 902 704,50 рублей, утраченный заработок по основному месту работы 18 880,15 рублей.

    В обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылался на то, что он пережил сильнейший болевой шок при падении, страх смерти, находясь в клинической больнице сCOVID-19,произошедшее лишило его возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека (на момент падения истцу было 47 лет), ему стали не доступны, как прежде, занятия спортом, он лишился полноценной физической работы в личном подсобном хозяйстве, так как при нагрузках испытывает боль в коленном суставе, ему предстоит операция, он до сих пор испытывает боль в ноге. Все эти обстоятельства, в том числе и перенесенное заболевание COVID-19, являются для него серьезной травмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.Требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 11708,00 рублей истец в судебном заседании не поддержал.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области Бондарев С.Ю.,в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что администрацией городского поселения создано учреждение МБУ «Городское благоустройство», для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, выполнению работ по благоустройству городского поселения, по содержанию дорог местного значения, осуществления уборки территорий. Согласно Реестра маршрутов регулярных перевозок маршрут №8 общественного транспорта проходит к ул.Л.Чайкиной,ссылаясь на публичную карту, Технологическую карту, указал, что в первую очередь МБУ «Городское благоустройство» проводит очистку на дорогах с интенсивным движением, это улицы, дороги общегородского значения; так место падения, на которое указывает истец, является землями, государственная собственность, на которые не разграничена. Ответственность по содержанию и распоряжению землями, собственность которых не разграничена несет администрация.Доказательств нахождения на спорном земельном участке под снегом обломков строительного мусора не представлено, ровно, как и доказательств падения в указанном истцом месте. Указал на наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности.В иске просит отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Россошанское монтажное управление» - Олейникова С.В., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 66-68 т.1, л.д.21 т.2), суду пояснила, что вина ответчика ООО «РМУ» не установлена, доказательств падения истец на территории РМУ, не представил; фотоматериалы с указанием на место падения, просит признать недопустимым доказательством по делу, поскольку единственным подтверждением падения истца, это его личные показания, показания его гражданской супруги М, кроме того, истец скорую помощь не вызывал, никто место падения не зафиксировал ни полиция, ни бригада скорой помощи. Категорически возражала против заявленных требований истца по взысканию утраченного заработка, в том числе утраченного заработка по ведению личного подсобного хозяйства, взыскания ежемесячного пособия, считает, что требования в этой части заявлены необоснованно, также возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за перенесенное заболевание, новой коронавирусной инфекцией, считает, что иск заявлен в этой части к ненадлежащему ответчику. В иске просит отказать.

    Представитель ответчика МБУ п.г.п. г.Россошь«Городское Благоустройство»Буравлева Н.А. в судебном заседанииБуравлева Н.А. озражала против удовлетворения иска в полном объеме, указала, что МБУ «Городское благоустройство»согласно Устава осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории городского поселения, обслуживает автопавильоны в городе, тротуары, убирает мусор, проводит очистку от снега автодороги, остановки, между тем, ни спорная остановка, ни тротуар (бордюр)на ул. Л. Чайкиной не включена в Реестр автопавильонов г. Россошь, иСписок тротуаров обслуживаемых МБУ; в первую очередь согласно Технологической карте по содержанию дорог в зимнее время года проводятся работы на дорогах группы Б с интенсивным движением улицы, дороги общегородского значения (в данном случае дорога на ПЧ-25, проходит мимо остановки на ул.Л.Чайкиной);МБУ зачищает заездной карман остановки, отодвигая снежные массы к бордюру, но не вывозит и не чистит снег в указанном месте. Кроме того указала, что место падения истца не доказано, не доказано и наличие мусора под снегом, на место происшествия не был вызван участковый, т.е. не зафиксировано должностным лицом документально место падения истца. В иске просит отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего возможным частично удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда причиненного в результате падения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено.

17 января 2021 г., около 17:00 мин Скосарь Р.В. находился на ул. Л. Чайкиной г. Россошь, в районе строящегося многоквартирного жилого дома № 1а/1,на заездном кармане остановки маршрутного такси №8, территория которого не была очищена от снега и строительного мусора, истец споткнулся, упал, при падении ударился правым коленом о бордюр тротуара, получил травму коленного сустава, оскольчатый перелом надколенника правого коленного сустава.

С 17.01.2021 по 03.02.2021 Скосарь Р.В. находился на лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Россошанская РБ» с диагнозом- закрытый отрывной перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением костных отломков.

С 05 апреля по 17 апреля 2021 годаСкосарь Р.В. находился на лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Россошанская РБ» с диагнозом – сростающий в условиях МОС отрывной перелом нижнего полиса правого надколенника. Контура правого коленного сустава.

с 22.04.2021 по 13.05.2021 в пульмонологическом отделении Воронежской областной клинической больницы №1 с диагнозом коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован, тяжелое течение, стадии реконвалесценции.

Постановлением администрации городского поселения г.РоссошьРоссошанского муниципального района Воронежской области от 21 июля 2016г. №1032 «Об утверждении Реестра маршрутов регулярных перевозок городского поселения г.Россошь» утвержден Реестр маршрутов регулярных перевозок городского поселения г.Россошь.

Согласно приложению к постановлению №1032 порядок посадки и высадки пассажиров определен в установленных остановочных пунктах, маршрут №8 имеет остановку на ул. Л. Чайкиной.

    Как установлено в судебном заседании,истец Скосарь Р.В. упал и получилтелесные повреждения на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

Факт падения истца Скосарь Р.В. на заездном кармане территории остановки общественного транспорта в городе Россошь ул.Лизы Чайкиной1а/1, 17 января 2021г. около 17:00 мин установлен в судебном заседании на основании показания свидетелей Н,В,П, подтверждается показаниями истца Скосарь Р.В.,

    свидетельН в предварительном судебном заседании показала, что 17 января 2021 г. около 16:30 мин вместе с истцомСкосарь Р.В. проезжала районул.Л.Чайкиной, у строящегося МКД остановились,Скосарь Р.В. вышел из машины перешел дорогу, стал отгонять дикую утку, которая находилась на дороге-территории разворота маршрутного такси остановки общественного транспорта, она увидела, что истец споткнулся и упал, услышала крик, она видела, что под снегом был строительный мусор; она также видела какой болевой шок испытывает истец лёжа на земле, не теряя времени, с помощью прохожего, поскольку истец самостоятельно на ноги не встал, уложили его в машину и она отвезла истца в травматологическое отделение на Пески «Россошанская РБ»;

свидетель В, подтвердил, что онпомогал укладывать в машину лежащего на снегу Скосарь Р.В. 17 января 2021г. около 17:00 мин, с остановки ул.Л. Чайкиной у строящегося дома; несмотря на то, что он находился на расстоянии 25-30 м, он видел, как истец отгонял утку, потом упал, услышал крик о помощи;

     а также подтверждается фотоснимком(ами), из которого видно и время и место нахождения истца, так представленный истцом фотоснимок указывает на 17 января 2021г., время 16:47, что согласуется с показаниями истца, и опрошенных в судебном заседании свидетелей Н Вл.д.110 т.1);

    представленные в дело фотографии территории - места падения суд признает допустимыми доказательствами поскольку, на фотографии указана и дата и время; фотоснимком, сделанным в месте получения травмы в день несчастного случая, подтверждается факт наличия на остановке общественного транспорта расположенной по ул.Лизы Чайкиной в г. Россошь, неубранных снежно-ледяных отложений;

медицинской картой стационарного больного №91, из которой известно, 17 января 2021 г в17:40, осмотрен доктором БУЗ ВО «Россошанская РБ», «установлена травма в быту, упал на улице, ударился коленом»;

показаниями опрошенного свидетеля П врача БУЗ ВО «Россошанская РБ», которыйв судебном заседании показал, что 17 января 2021г,он осматривалгр. Скосарь Р.В., точное время не помнит, со слов Скосарь Р.В., ему стало известно, что Скосарь Р.В. упал на улице, ударился ногой, жаловался на боли в ноге (правое колено) при этом упоминал о кирпичах.Пострадавшему было проведено обследование, дальнейшее лечение. Все данные о механизме получения травмы в стационарную карту больного были внесены со слов пострадавшего.

    Оценивая представленные свидетельские показания, а также, совокупность представленных истцом доказательств, по мнению суда, является достаточной для вывода о том, что травма истцом Скосарь Р.В. была получена именно при указанных в иске обстоятельствах.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав показаниясвидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, суд принимает, показания свидетелей Н, В, по мнению суда, такие показания согласуются с материалами дела, медицинской документацией не доверять которым, у суда оснований нет, показания с достоверностью подтверждают объяснения истца об обстоятельствах причинения ему вреда.

Заключением эксперта (комплексная комиссионная судебно – медицинская экспертиза) Воронежского областного бюро судебно – медицинской экспертизы№ 333.21 от 14.12.2021г. установлено, что у гр.Скосарь Р.В. отмечены признаки повреждения: - оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава, что подтверждается данными осмотрами врача, данными рентгенологического исследования от 17.01.2021 г., а также результатами полученными при исследовании рентгенограмм в рамках проведения настоящей экспертизы, данными операции от 20.01.2021г –«открытая репозиция МОС правого надколенника титановой пластиной».

При проведении экспертного обследования в БУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ» 18.11.2021 у гр.Скосарь Р.В. выявлены последствия перенесенной травмы надколенника правого коленного сустава в виде умеренно выраженного ограничения движений (контрактуры) коленного сустава: сгибание 75 градусов, разгибание 170 градусов, атрофии четырехглавой мышцы бедра.

Перелом надколенника правого коленного сустава образовался от действия тупого предмета и мог возникнуть при соударении правым коленом о твердую основу в момент падения гр.СкосарьР.В. из вертикального положения, как указано в представленных материалах дела. Данный вывод подтверждается «закрытым» характером перелома, а также обнаружения при исследовании рентгенограммы правого коленного сустава в боковой проекции от 17.01.2021 морфологическими критериями локального разрушения надколенника оскольчатого типа с признаками от «сжатия» по передней поверхности.     Возможность причинения данного повреждения 17.01.2021 г. не исключается.

Повреждения в виде оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно -20%.(л.д.178- 184 т.1).

    Место падения истца как установлено в судебном заседании, следует из пояснений представителя ответчика Буравлева Н.А.на обслуживании МБУг.п.г. Россошь "Городское благоустройство"не находится, что не оспаривается ответчиком администрацией г.Россошь.

    По распоряжению администрации городского поселения г.РоссошьРоссошанского муниципального района Воронежской области от 25.12.2020 №49-р, утвержден Перечень муниципальных услуг, оказываемых МБУ г.п.г. г.Россошь «Городское благоустройство», согласно которому одним из видов работ является, содержание и ремонт дорожной инфраструктуры(л.д.18,19 т.2).

    Как следует из пояснений ответчика МБУ «Городское благоустройство» место падения истца- заездной карман остановки по маршруту №8 не входит в Реестр автопавильонов г.Россошь, и Список обсуживаемых тротуаров (л.д.40,41 т.2), место падения истца ни к автомобильным дорогам общего пользования, ни к тротуарам не относится, поскольку к дороге не примыкает.

    Как следует из материалов дела, причиной падения истца в указанном месте послужило наличие снежно –ледяных отложений, что в результате привело к падению истца.

    Разрешая возникший спор, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного падением на ул.Л.Чайкиной вг.Россошь, так место падения истца произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который в силу положений ФЗот 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежит муниципальному образованию, администрации г.РоссошьРоссошанского муниципального района Воронежской области, то есть находится в ведении администрации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию мест общего пользования, вданном случае заездного кармана остановки маршрута №8, и приходит к выводу о том, что администрация городского поселения г. Россошь является надлежащим ответчиком по данному делу,доказательств свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца действиями (бездействиями) ООО «РМУ», МБУ «Городское благоустройство»в материалах дела не имеется.

    Правилами благоустройства городского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов городского поселения г. Россошь от 26.10.2017г №130 предусмотрено, что организацию работ и координацию деятельности городских служб в области санитарной очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка городского поселения г.Россошь осуществляет администрация городского поселения г. Россошь (статья 3).

    Учитывая, что подтверждающих передачу полномочий по содержанию и ремонту дорог, расположенных на землях не разграниченной собственности, иному лицу, а также отсутствия вины в причинении вреда истцу и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется, требования истца являются обоснованными.

    Суд отклоняет суждения представителя ответчика администрации г.Россошь Бондарев С.Ю. о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности.

    Статья 1083 ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

    Суд исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности повлекшей причинение вреда здоровью, поскольку в силу императивных норм права, указанных выше, именно администрация г.Россошь распоряжается участкомне разграниченной государственной собственности, а как установлено в судебном заседании место падения истца произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который в силу положений ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежит муниципальному образованию, администрации г.РоссошьРоссошанского муниципального района Воронежской области.

    Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд ответчиком не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности не имеется.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вид полученнойСкосарь Р.В. травмы, тяжесть полученной травмы, обстоятельства, способствовавшие ее наступлению, а также возраст истца и длительность его лечения, дальнейшее лечение и предстоящая операция, степень тяжести повреждений, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к среднему вреду здоровью, утрату активного образа жизни, занятие спортом, отсутствие возможности работать физически в быту,в том числе в личном подсобном хозяйстве- на пасеке, которой истец занимается длительное время, а также личность самого истца, который занимает руководящую должность,работает директором БУВО психоневрологического интерната, и призван оперативно разрешать, производственные вопросы,признает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

    Суд считает, что подлежит частичному удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба, так согласно материалам дела истцу было рекомендован артез (бандаж на коленный сустав),отеогенон (л.д.99 т.1). Материалами дела подтверждены расходы истца на приобретение артеза стоимостью 6 590, 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретениеспециальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд учитывает ненадлежащее исполнение ответчиком администрацией городского поселения г.Россошь обязанности по уборке и содержанию остановки общественного транспорта и является непосредственной причиной причинения вреда здоровью Скосарь Р.В.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного вследствие повреждения здоровья заработка по основному месту работы.

Истец работает в БУ ВО «Россошанский психоневрологический интернат». Так, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 17 января 2021г. по 14 мая 2021 г. в размере 18 880,15 рублей, с указанным размером утраченного заработка суд соглашается, согласно справки 2НДФЛ за 12 месяцев 2020г. общая сумма дохода по месту работы в БУ ВО «Россошанский психоневрологический интернат» составила 543 777,38 рублей.Таким образом, среднемесячный заработок (доход) составил 45318,78 рублей.

    Утраченный заработок (доход) по месяцам составил: январь (15 рабочих дней, из них 10 дней - болел) 45 318,78 : 15*10 = 30212,52 рублей; февраль – 45318,78 рублей; март – 45318,78 рублей; апрель – 45318,78 рублей; май (19 рабочих дней, из них 8 дней – б/л) 45318,78 : 19*8 = 19 081,59 рублей.Таким образом, размер утраченного заработка за период полной нетрудоспособности с 17.01.2021г. по 14.05.2021г. составил: 185 250,45 рублей.

    Так в период с 17.01.2021г. по 14.05.2021г. истцу выплачено по месту работы в БУ ВО «Россошанский психоневрологический интернат» и за счет средств ФСС следующие финансовые средства:январь (с 17.01.2021г. по 31.01.2021г.) – 25 975,47 рублей; февраль – 38963,20 рублей;март – 38963,20 рублей; апрель – 33550,99 рублей+ 3771,84 рублей = 37322,83 рублей;май (с 01.05.2021г. 14.05.2021г.) – 25145,60 рублей=166 370,30 рублей.Таким образом, фактический ущерб по утраченному заработку (доходу) по основному месту работы в БУ ВО «Россошанский психоневрологический интернат» составляет: 185250,45– 166370,30 = 18 880,15 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика администрации г.Россошь.

    Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка при ведении личного подсобного хозяйства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

    В судебном заседании истец показал, что он на протяжении 30 лет занимается пчеловодством, количество пчелосемей составляет 54 улья, личное подсобное хозяйство находится в Кантемировском районе Воронежской области с. Софиевка, собственником земельного участка по указанному адресу является истец. Собранный мёд он использует в личных целях, а излишки реализовывал на ярмарках, сельскохозяйственных выставках в г.Москва, г. Санкт –Петербурге., г. Владимира. В период 2020г. из -за пандемии, мёд реализовывал через транспортные компании покупателям, и своим знакомым. Уход, работы на пасеке он осуществлял самостоятельно,без посторонней помощи, учитывая -, что он получил травму с 17.01 2021 по 14. 05.2021 находился на лечении, а потом с 15.05.2021 по 25.07.2021 продолжил лечение без оформления листа нетрудоспособности, получая консультации врачей, он не мог работать на своей пасеке, не ухаживал за пчелами, не проводил работы и мероприятия для подготовки пчел к медосбору, и соответственно не получил доход в личном подсобном хозяйстве. До указанного происшествия являлся трудоспособным гражданином, занимался подсобным хозяйством, общая сумма дохода за 2020 года составила 2 650 000,00 рублей, ежемесячный доход составлял 220 833,30 рублей.

    Опрошенные в судебном заседании свидетели С, Р в утвердительной форме подтвердили о наличии пчелосемей более 50 ульев в личном подсобном хозяйстве истца, до получения травмы истец лично без посторонней помощи самостоятельно занимался пасекой.

    Свидетель С (родной брат истца) пояснил, что ему со слов истца известно о полученной травме на ул. Л. Чайкиной, 17 января 2021 г. по просьбе истца он забирал ТС принадлежащее истцу с ул. Чайкиной; после полученной травмы в январе 2021г, истец был лишен возможности полноценно заниматься пасекой, вывозить пчел для сбора мёда, следовательно не собрав мёд, истец не получил доход который для него являлся постоянным на протяжении нескольких лет.

    Свидетель Р указал, что в 2021 г. по просьбе истца Скосарь Р.В. он отправлял через транспортную компанию ООО «ПЭК» постоянным покупателям мёд в разные города Москва, Санкт –Петербург, он видел в гараже истца контейнеры с мёдом, мёда было около 4 тонн, сбор 2020г.

    Показания свидетелейС, Р суд принимает, у суда не возникает сомнений в том, что истец имеет в личном подсобном хозяйстве пасеку, поскольку материалы дела достоверно содержат информацию о принадлежности пасеки истцу,в тоже время к показаниям свидетелейС, Р о количестве мёда, в собственности истца суд относится критически, поскольку источника осведомленности околичестве мёда свидетели не представили, а увиденные свидетелем Р в гараже истца контейнеры с мёдом, являются предположением.

    Между тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств получения дохода от реализации мёда в 2020 г в указанном им размере.

    Представленные истцом транспортные накладные о доставке мёда в г.Санкт –Петербург, г.Владимир,г.Волгоград, личные записи о реализации мёда таковыми доказательствами не являются, следовательно правовых оснований для взыскания в пользу Скосарь Р.В. утраченного заработка в период с 17.01.2021 по 14.05.2021 в размере 902 704,50 рублей; с 15.05. 2021 по 27.12.2021 г. в размере 396171,80 рублей    не имеется.

    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ежемесячного бессрочного возмещения вреда связанного с утратой трудоспособности в размере 53 230,42 рублей, индексации ежемесячныхплатежей возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области с выплатой разницы, образовавшейся в результате индексации до 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала.

    Истец в подтверждении своих доводов о взыскании с ответчиков ежемесячного размера возмещения вреда связанного с утратой трудоспособности, указал, что степень утраты общей трудоспособности составляет 20%, следовательно, по мнению истца, подлежит взысканию ежемесячный размер утраченного им дохода по личному подсобному хозяйству в размере 44 166,66 рублей, по основному месту работы 9 063,76 рублей.

В соответствии с заключением эксперта (комплексная комиссионная судебно – медицинская экспертиза) Воронежского областного бюро СМЭ № 333.21 от 14.12.2021г. у истца в результате падения имеются повреждения в виде оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно -20%. Стойкая утрата общей трудоспособности составляет 20%, что не исключает и позволяет выполнять работу с учетом профессиональных знаний, навыков и умений в обычных производственных условиях.

    Как сказано выше, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания утраченного заработка при ведении личного подсобного хозяйства, суд не усматривает, следовательно, отсутствуют основания для взыскания ежемесячного размера возмещения вреда связанного с утратой трудоспособности по личному подсобному хозяйству в размере 44 166,66 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного перенесенным заболеваниемCOVID-19, материального ущерба с ответчиков, суд оснований для удовлетворения исковых требований в этой части иска не находит.

    Так в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец дважды находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Россошанскя РБ» в период с 17.01.2021 по 03.02.2021 г, и с 05.04.2021 по 17.04.2021.

    Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, истец перенёс заболевание новой коронавирусной инфекции (COVID-19), его заражение COVID-19, произошло по вине ответчиков, в период его нахождения в «РоссошанскаяРБ»с 05.04.2021 по 17.04.2021, так после его выписки из больницы состояние здоровья его ухудшилось и с 22.04.2021 по 13.05.2021г, он находился на лечении в пульмонологическом отделении Воронежской областной клинической больницы №1 с диагнозом «коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19».

    Проверяя доводы истца, о его заражении новой коронавирусной инфекцией в период нахождения в БУЗ ВО «Россошанская РБ», суд установил, что истец находился с 05.04.2021 по 17.04.2021 на стационарном лечении в травматологическом отделении, на момент прохождения лечения истца, со Скосарь Р.В. находились граждане: 1947 года рождения, 1966 года рождения, 1938 года рождения, (лабораторное исследование от 13.04.2021 отрицательный тест), 1966 года рождения, 1946,1953,1988,2010,1956,1946,1937,1937,1979г. рождения - всего 14 человек.

    Лабораторное исследование биоматериалов на COVID-19 истцу проведено 16.04.2021 г.,результат на COVID-19 - положительный.

    В соответствии с п. 2.1. Методических рекомендациями МР 3.1.0170-20 "Эпидемиология и профилактика COVID-19", утвержденными руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом РФ 30 марта 2020 года, инкубационный период COVID-19 составляет от 2 до 14 дней.

    Согласно информации размещенной на официальном сайте Всемирной Организации Здравоохранения - специализированного учреждения ООН, период времени от контакта с источником заражения COVID-19 до возникновения симптомов находится в диапазоне от 1 до 14 дней.

    Между тем,доводы истца о том, что исключена возможность заразиться вирусом вне стен больницы, отклоняются, истец не представил суду доказательства отсутствия контактов с больными с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), либо с пациентами с подозрением на эту инфекцию в течение инкубационного периода, источник заражения указан со слов самого истца, кроме того как сказано выше истец находился в указанный период с другими пациентами, у которых заболевание COVID-19 выявлено не было, таким образом, заболевание истца новой коронавирусной инфекцией COVID-19 не связано с нахождением в БУЗ ВО «Россошанская РБ».

    Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что истцом Скосарь Р.В. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями бездействиями ответчиков и наступившими последствиями в виде заражении в БУЗ ВО «Росошанская РБ» и, как следствие, его заражение COVID-19

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по по подготовке иска в суд в сумме 5 000 руб. Данный факт подтверждается квитанцией об оплате.

Принимая во внимание сложность дела, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг по составлению иска в суд в заявленном истцом размере 5 000 рублей, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Указанная сумма является соразмерной, соответствующей объему и качеству оказанных представительских услуг.

С ответчика администрации г.РоссошьРоссошанского муниципального района подлежат взысканию расходы в пользу Воронежского областного бюро судебно- медицинской экспертизы оплату производства комплексной судебно- медицинской экспертизы в размере 11 708,00 рублей.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В данном случае с ответчика -администрации г.РоссошьРоссошанского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя и     сумм подлежащих взысканию (утраченного заработка -18 880,15 руб., материального ущерба -6 590,00 руб.) и за требование имущественного     характера не подлежащего оценке, что в общем размере составляет 1264,10 (964,10+300) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требованияСкосарь Р.В. к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, муниципальному бюджетному учреждению г.п.г. Россошь «Городское благоустройство»,

к ООО «Россошанское монтажное управление» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью,удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу Скосарь Р.В. компенсацию морального вреда причиненного здоровью в результате падения 17 января 2021 г в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

      утраченный заработок в размере 18 880,15 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей) 15 копеек;

    материальный ущерб в размере 6 590,00 (шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей,

    судебные расходы за подготовку иска в суд 5 000, 00 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

    В удовлетворении исковых требований Скосарь Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление», отказать.

    В удовлетворении исковых требований Скосарь Р.В. кмуниципальному бюджетному учреждению г.п.г. Россошь «Городское благоустройство», отказать.

    Взыскать с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу Воронежского областного бюро судебно- медицинской экспертизы оплату производства комплексной судебно- медицинской экспертизы в размере 11 708 (одиннадцать тысяч семьсот восемь) рублей.

    Взыскать с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области    в бюджет Россошанского муниципального района государственную пошлину в размере 1264,10 (одна тысяча двести шестьдесят четыре рубля) 10 копеек.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            С.С.Фомкина

Резолютивная часть решения оглашена 30 декабря 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2022г.

36RS0034-01-2021-001528-71

Дело № 2- 619/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                  30 декабря2021 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием истца Скосарь Р.В.,

представителя ответчика администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области Бондарев С.Ю., действующего на основании доверенности от 01.02.2021,

представителя ответчика МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» Буравлева Н.А., доверенность от 01.12.2021 г.,

представителя ответчика ООО «Россошанское монтажное управление» Олейникова С.В., действующей на основании доверенности № 6 от 16.08.2021,

прокурора Галушка Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скосарь Р.В. к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, ООО «Россошанское монтажное управление»,МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Скосарь Р.В. обратился в суд сиском,уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчикам администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее администрация г. Россошь), ООО «Россошанское монтажное управление» (далее ООО «РМУ»),МБУ г.п.г. Россошь «Городское благоустройство» (далее МБУ «Городское благоустройство») о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, в обосновании исковых требований истецуказал, что он 17 января 2021 г., около 17:00 мин находился на ул. Л. Чайкиной г. Россошь, в районе строящегося многоквартирного жилого дома № 1а/1, территория которого не была очищена от снега и строительного мусора, он споткнулся, упал и при падении ударился правым коленом о бордюр тротуара, получил травму правой ноги, коленного сустава, перелом нижней части правого надколенника. Травма получена в результате того, что под снегом не было видно ни посторонних предметов, ни тротуара. В тот же день он был доставленв травматологическое отделение «РоссошанскаяРБ», где находился на лечении с 17января 2021г. по 03 февраля 2021г. и с 05 апреля 2021г. по 17 апреля 2021г., перенес две сложные операции. После перенесенных операций, связанных с травмой, ему предстоит дальнейшее лечение. В результате падения он получил травму в виде оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава, данное повреждение квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.Находясь на лечении в травматологическом отделении «РоссошанскаяРБ», которое находилось в одном здании с госпиталем по лечению коронавирусных больных,у него был взят ПЦР - тест, проведено лабораторное исследование – на COVID-19, получен положительный результат. Течение болезни новой короновирусной инфекции (далее по тексту COVID-19),    протекало очень тяжело, и с 22 апреля 2021г. по 13 мая 2021г. он находился на лечении в пульмонологическом отделении Воронежской областной клинической больницы №1, таким образом, в период с 17 января 2021г. по 14 мая 2021г. он находился на больничном листе,впоследствии понес расходы на лечение (приобретение лекарственных препаратов).Травму получил по вине ответчиков, так как застройщиком жилого дома является ООО «РМУ», а администрация г. Россошь, МБУ «Городское благоустройство», осуществляет контроль и несет ответственность за состоянием улиц, дорог и тротуаров, по вине ответчиков он попал, в травматологическое отделение «Россошанская РБ», заразился новой коронавирусной инфекцией, заболелCOVID-19.Истец имеет личное подсобное хозяйство – пасеку, количество пчелосемей составляет 54 пчелосемьи, расположено ЛПХ по адресу: <адрес> Собранный мёд пчелиный использовал в личных целях, а излишки он реализовывал на ярмарках, сельскохозяйственных выставках г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, г. Владимира которые ежегодно посещал в августе, сентябре до 2020г. В 2020г. в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции Covid-19 он не посещал сельскохозяйственные ярмарки, а реализацию мёда осуществлял путем отправки через транспортные компании знакомым покупателям, а также через личные контакты. В 2020г. реализовано 4000кг мёда пчелиного, что по рыночным ценам г. Санкт-Петербурга, г. Владимира (рыночная цена за 1кг меда пчел составит 662,5 руб.), составляет 2 650 000 рублей. Уход и различные работы на своей пасеке он осуществлял сам. Работы по подготовке к медосбору и медосбор носят сезонный характер и осуществляются в период с февраля до августа.В связи с тем, что 17.01.2021 по вине ответчиков он получил травму и находился на лечении в период с 17.01.2021 по 14.05.2021 и в данный период утрата его трудоспособности составила 100%, а с 15.05.2021г. по 25.07.2021г. он продолжал лечение без оформления листа нетрудоспособности, он не работал в своем личном подсобном хозяйстве – пасеке: не ухаживал за пчелами, не проводил комплекс работ и мероприятий для подготовки пчел к медосбору, не подвозил на медосбор и соответственно в 2021г. он не получил заработок (доход) в личном подсобном хозяйстве.Вследствие получения травмы утратил свой доход, получаемый от ведения личного подсобного хозяйства, размер утраченного заработка за период нахождения на больничном с 17.01.2021г. по 14.05.2021г. составляет 902 704,5 рублей, фактический ущерб по утраченному заработку (доходу) по основному месту работы в БУ ВО «Россошанский психоневрологический интернат» составляет18 880,15 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный в результате травмы материальный вред (связанный с лечением) в размере 22 942,00 рублей;

    взыскать с ответчиков солидарно причиненный в результате травмы материальный вред (утраченный заработок(доход)) за период с 17.01.2021г. по 14.05.2021г. в размере 921584,65 рублей;

    взыскать с ответчиков солидарно причиненный в результате травмы материальный вред (утраченный заработок (доход)) за период с 15.05.2021 по 27.12.2021г. в размере 396 171,80 рублей;

    взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей;

    обязать ответчиков солидарно выплачивать ежемесячно бессрочно возмещение вреда, связанное с утратой трудоспособности в размере 53230,42 рублей начиная с 28.12.2021г.;

    обязать ответчиков солидарно ежеквартально до 10 числа месяца следующего за окончанием квартала, производить индексацию ежемесячных платежей возмещения вреда Скосарь Р.В. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области с выплатой разницы, образовавшейся в результате индексации до 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала;

    взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты юридической помощи за составление искового заявления в сумме 5000,00 рублей;

    взыскать с ответчиков расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 11708,00 рублей (л.д.61,187-191).

В судебном заседании в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение г.п.г. Россошь «Городское благоустройство».

    В судебном заседании истец Скосарь Р.В. поддержал заявленные требования, иск просит удовлетворить, суду пояснил, что ответчики обязаны выполнять работы по очистке территории, вместе с тем, указанную обязанность не выполнили, надлежащую очистку от снега не провели, под снегом находился строительный мусор, битые кирпичи и тротуарная плитка, что явилось причиной его падения и причинения вреда здоровью средней тяжести, указав на место падения- заездной карман маршрутного такси №8, он споткнувшись об строительный мусор под снегом, упал на четвереньки, и ударился правой коленкой об бордюр неочищенный от снега, от полученного удара он испытывал сильную физическую боль, не мог встать на ноги, самостоятельно перевернулся на спину, стал звать на помощь М, оставаться на снегу при температуре минус 25 градусов он долго не мог, только по этой причине не вызвал скорую помощь, своими силами при помощи прохожего его уложили в автомобиль и отвезли в травматологическое отделение «РосошанскаяРБ». Считает, что ответчик администрация городского поселения не проводила своевременно уборку мест общего пользования, в данном случае остановки на ул. Лизы Чайкинойг.Россошь, МБУ «Городское благоустройство» не проводило работы по уборке улиц, остановок на территории города. Ответчик ООО «РМУ» являясь застройщиком МКД, в нарушении строительных норм и правил, не поставил забор, не закрыл строительный объект, не было освещения, по нормам все строительные места, в том числе тротуары должны быть почищены от снега, в день падения тротуар почищен не был.По вине ответчиков он оказался в травматологическом отделении «Россошанская РБ», в одном здании находился ковидный госпиталь, он заразился и заболел коронавирусом, находился на длительном лечении в связи с чем возникает обязанность по возмещению морального вреда, возмещения дополнительно понесенных расходов, в том числе, на приобретение лекарственных препаратов, лабораторных исследований в размере 22 942,00 руб., а также на возмещение утраченного заработка по основному месту работы, по личному подсобному хозяйству. В связи с полученной травмой он не работал в своем личном подсобном хозяйстве – пасеке: не ухаживал за пчелами, не проводил комплекс работ и мероприятий для подготовки пчел к медосбору, не подвозил на медосбор и соответственно в 2021г. не получил заработок (доход) в личном подсобном хозяйстве. Согласно его расчета размер утраченного заработка за период нахождения на больничном, с 17.01.2021г. по 14.05.2021г. составляет 902 704,50 рублей, утраченный заработок по основному месту работы 18 880,15 рублей.

    В обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылался на то, что он пережил сильнейший болевой шок при падении, страх смерти, находясь в клинической больнице сCOVID-19,произошедшее лишило его возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека (на момент падения истцу было 47 лет), ему стали не доступны, как прежде, занятия спортом, он лишился полноценной физической работы в личном подсобном хозяйстве, так как при нагрузках испытывает боль в коленном суставе, ему предстоит операция, он до сих пор испытывает боль в ноге. Все эти обстоятельства, в том числе и перенесенное заболевание COVID-19, являются для него серьезной травмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.Требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 11708,00 рублей истец в судебном заседании не поддержал.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области Бондарев С.Ю.,в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что администрацией городского поселения создано учреждение МБУ «Городское благоустройство», для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, выполнению работ по благоустройству городского поселения, по содержанию дорог местного значения, осуществления уборки территорий. Согласно Реестра маршрутов регулярных перевозок маршрут №8 общественного транспорта проходит к ул.Л.Чайкиной,ссылаясь на публичную карту, Технологическую карту, указал, что в первую очередь МБУ «Городское благоустройство» проводит очистку на дорогах с интенсивным движением, это улицы, дороги общегородского значения; так место падения, на которое указывает истец, является землями, государственная собственность, на которые не разграничена. Ответственность по содержанию и распоряжению землями, собственность которых не разграничена несет администрация.Доказательств нахождения на спорном земельном участке под снегом обломков строительного мусора не представлено, ровно, как и доказательств падения в указанном истцом месте. Указал на наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности.В иске просит отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Россошанское монтажное управление» - Олейникова С.В., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 66-68 т.1, л.д.21 т.2), суду пояснила, что вина ответчика ООО «РМУ» не установлена, доказательств падения истец на территории РМУ, не представил; фотоматериалы с указанием на место падения, просит признать недопустимым доказательством по делу, поскольку единственным подтверждением падения истца, это его личные показания, показания его гражданской супруги М, кроме того, истец скорую помощь не вызывал, никто место падения не зафиксировал ни полиция, ни бригада скорой помощи. Категорически возражала против заявленных требований истца по взысканию утраченного заработка, в том числе утраченного заработка по ведению личного подсобного хозяйства, взыскания ежемесячного пособия, считает, что требования в этой части заявлены необоснованно, также возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за перенесенное заболевание, новой коронавирусной инфекцией, считает, что иск заявлен в этой части к ненадлежащему ответчику. В иске просит отказать.

    Представитель ответчика МБУ п.г.п. г.Россошь«Городское Благоустройство»Буравлева Н.А. в судебном заседанииБуравлева Н.А. озражала против удовлетворения иска в полном объеме, указала, что МБУ «Городское благоустройство»согласно Устава осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории городского поселения, обслуживает автопавильоны в городе, тротуары, убирает мусор, проводит очистку от снега автодороги, остановки, между тем, ни спорная остановка, ни тротуар (бордюр)на ул. Л. Чайкиной не включена в Реестр автопавильонов г. Россошь, иСписок тротуаров обслуживаемых МБУ; в первую очередь согласно Технологической карте по содержанию дорог в зимнее время года проводятся работы на дорогах группы Б с интенсивным движением улицы, дороги общегородского значения (в данном случае дорога на ПЧ-25, проходит мимо остановки на ул.Л.Чайкиной);МБУ зачищает заездной карман остановки, отодвигая снежные массы к бордюру, но не вывозит и не чистит снег в указанном месте. Кроме того указала, что место падения истца не доказано, не доказано и наличие мусора под снегом, на место происшествия не был вызван участковый, т.е. не зафиксировано должностным лицом документально место падения истца. В иске просит отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего возможным частично удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда причиненного в результате падения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено.

17 января 2021 г., около 17:00 мин Скосарь Р.В. находился на ул. Л. Чайкиной г. Россошь, в районе строящегося многоквартирного жилого дома № 1а/1,на заездном кармане остановки маршрутного такси №8, территория которого не была очищена от снега и строительного мусора, истец споткнулся, упал, при падении ударился правым коленом о бордюр тротуара, получил травму коленного сустава, оскольчатый перелом надколенника правого коленного сустава.

С 17.01.2021 по 03.02.2021 Скосарь Р.В. находился на лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Россошанская РБ» с диагнозом- закрытый отрывной перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением костных отломков.

С 05 апреля по 17 апреля 2021 годаСкосарь Р.В. находился на лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Россошанская РБ» с диагнозом – сростающий в условиях МОС отрывной перелом нижнего полиса правого надколенника. Контура правого коленного сустава.

с 22.04.2021 по 13.05.2021 в пульмонологическом отделении Воронежской областной клинической больницы №1 с диагнозом коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован, тяжелое течение, стадии реконвалесценции.

Постановлением администрации городского поселения г.РоссошьРоссошанского муниципального района Воронежской области от 21 июля 2016г. №1032 «Об утверждении Реестра маршрутов регулярных перевозок городского поселения г.Россошь» утвержден Реестр маршрутов регулярных перевозок городского поселения г.Россошь.

Согласно приложению к постановлению №1032 порядок посадки и высадки пассажиров определен в установленных остановочных пунктах, маршрут №8 имеет остановку на ул. Л. Чайкиной.

    Как установлено в судебном заседании,истец Скосарь Р.В. упал и получилтелесные повреждения на земельном участке государственная собственность на который не разграничена.

Факт падения истца Скосарь Р.В. на заездном кармане территории остановки общественного транспорта в городе Россошь ул.Лизы Чайкиной1а/1, 17 января 2021г. около 17:00 мин установлен в судебном заседании на основании показания свидетелей Н,В,П, подтверждается показаниями истца Скосарь Р.В.,

    свидетельН в предварительном судебном заседании показала, что 17 января 2021 г. около 16:30 мин вместе с истцомСкосарь Р.В. проезжала районул.Л.Чайкиной, у строящегося МКД остановились,Скосарь Р.В. вышел из машины перешел дорогу, стал отгонять дикую утку, которая находилась на дороге-территории разворота маршрутного такси остановки общественного транспорта, она увидела, что истец споткнулся и упал, услышала крик, она видела, что под снегом был строительный мусор; она также видела какой болевой шок испытывает истец лёжа на земле, не теряя времени, с помощью прохожего, поскольку истец самостоятельно на ноги не встал, уложили его в машину и она отвезла истца в травматологическое отделение на Пески «Россошанская РБ»;

свидетель В, подтвердил, что онпомогал укладывать в машину лежащего на снегу Скосарь Р.В. 17 января 2021г. около 17:00 мин, с остановки ул.Л. Чайкиной у строящегося дома; несмотря на то, что он находился на расстоянии 25-30 м, он видел, как истец отгонял утку, потом упал, услышал крик о помощи;

     а также подтверждается фотоснимком(ами), из которого видно и время и место нахождения истца, так представленный истцом фотоснимок указывает на 17 января 2021г., время 16:47, что согласуется с показаниями истца, и опрошенных в судебном заседании свидетелей Н Вл.д.110 т.1);

    представленные в дело фотографии территории - места падения суд признает допустимыми доказательствами поскольку, на фотографии указана и дата и время; фотоснимком, сделанным в месте получения травмы в день несчастного случая, подтверждается факт наличия на остановке общественного транспорта расположенной по ул.Лизы Чайкиной в г. Россошь, неубранных снежно-ледяных отложений;

медицинской картой стационарного больного №91, из которой известно, 17 января 2021 г в17:40, осмотрен доктором БУЗ ВО «Россошанская РБ», «установлена травма в быту, упал на улице, ударился коленом»;

показаниями опрошенного свидетеля П врача БУЗ ВО «Россошанская РБ», которыйв судебном заседании показал, что 17 января 2021г,он осматривалгр. Скосарь Р.В., точное время не помнит, со слов Скосарь Р.В., ему стало известно, что Скосарь Р.В. упал на улице, ударился ногой, жаловался на боли в ноге (правое колено) при этом упоминал о кирпичах.Пострадавшему было проведено обследование, дальнейшее лечение. Все данные о механизме получения травмы в стационарную карту больного были внесены со слов пострадавшего.

    Оценивая представленные свидетельские показания, а также, совокупность представленных истцом доказательств, по мнению суда, является достаточной для вывода о том, что травма истцом Скосарь Р.В. была получена именно при указанных в иске обстоятельствах.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав показаниясвидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, суд принимает, показания свидетелей Н, В, по мнению суда, такие показания согласуются с материалами дела, медицинской документацией не доверять которым, у суда оснований нет, показания с достоверностью подтверждают объяснения истца об обстоятельствах причинения ему вреда.

Заключением эксперта (комплексная комиссионная судебно – медицинская экспертиза) Воронежского областного бюро судебно – медицинской экспертизы№ 333.21 от 14.12.2021г. установлено, что у гр.Скосарь Р.В. отмечены признаки повреждения: - оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава, что подтверждается данными осмотрами врача, данными рентгенологического исследования от 17.01.2021 г., а также результатами полученными при исследовании рентгенограмм в рамках проведения настоящей экспертизы, данными операции от 20.01.2021г –«открытая репозиция МОС правого надколенника титановой пластиной».

При проведении экспертного обследования в БУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ» 18.11.2021 у гр.Скосарь Р.В. выявлены последствия перенесенной травмы надколенника правого коленного сустава в виде умеренно выраженного ограничения движений (контрактуры) коленного сустава: сгибание 75 градусов, разгибание 170 градусов, атрофии четырехглавой мышцы бедра.

Перелом надколенника правого коленного сустава образовался от действия тупого предмета и мог возникнуть при соударении правым коленом о твердую основу в момент падения гр.СкосарьР.В. из вертикального положения, как указано в представленных материалах дела. Данный вывод подтверждается «закрытым» характером перелома, а также обнаружения при исследовании рентгенограммы правого коленного сустава в боковой проекции от 17.01.2021 морфологическими критериями локального разрушения надколенника оскольчатого типа с признаками от «сжатия» по передней поверхности.     Возможность причинения данного повреждения 17.01.2021 г. не исключается.

Повреждения в виде оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно -20%.(л.д.178- 184 т.1).

    Место падения истца как установлено в судебном заседании, следует из пояснений представителя ответчика Буравлева Н.А.на обслуживании МБУг.п.г. Россошь "Городское благоустройство"не находится, что не оспаривается ответчиком администрацией г.Россошь.

    По распоряжению администрации городского поселения г.РоссошьРоссошанского муниципального района Воронежской области от 25.12.2020 №49-р, утвержден Перечень муниципальных услуг, оказываемых МБУ г.п.г. г.Россошь «Городское благоустройство», согласно которому одним из видов работ является, содержание и ремонт дорожной инфраструктуры(л.д.18,19 т.2).

    Как следует из пояснений ответчика МБУ «Городское благоустройство» место падения истца- заездной карман остановки по маршруту №8 не входит в Реестр автопавильонов г.Россошь, и Список обсуживаемых тротуаров (л.д.40,41 т.2), место падения истца ни к автомобильным дорогам общего пользования, ни к тротуарам не относится, поскольку к дороге не примыкает.

    Как следует из материалов дела, причиной падения истца в указанном месте послужило наличие снежно –ледяных отложений, что в результате привело к падению истца.

    Разрешая возникший спор, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного падением на ул.Л.Чайкиной вг.Россошь, так место падения истца произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который в силу положений ФЗот 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежит муниципальному образованию, администрации г.РоссошьРоссошанского муниципального района Воронежской области, то есть находится в ведении администрации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию мест общего пользования, вданном случае заездного кармана остановки маршрута №8, и приходит к выводу о том, что администрация городского поселения г. Россошь является надлежащим ответчиком по данному делу,доказательств свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца действиями (бездействиями) ООО «РМУ», МБУ «Городское благоустройство»в материалах дела не имеется.

    Правилами благоустройства городского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов городского поселения г. Россошь от 26.10.2017г №130 предусмотрено, что организацию работ и координацию деятельности городских служб в области санитарной очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка городского поселения г.Россошь осуществляет администрация городского поселения г. Россошь (статья 3).

    Учитывая, что подтверждающих передачу полномочий по содержанию и ремонту дорог, расположенных на землях не разграниченной собственности, иному лицу, а также отсутствия вины в причинении вреда истцу и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется, требования истца являются обоснованными.

    Суд отклоняет суждения представителя ответчика администрации г.Россошь Бондарев С.Ю. о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности.

    Статья 1083 ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

    Суд исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности повлекшей причинение вреда здоровью, поскольку в силу императивных норм права, указанных выше, именно администрация г.Россошь распоряжается участкомне разграниченной государственной собственности, а как установлено в судебном заседании место падения истца произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который в силу положений ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежит муниципальному образованию, администрации г.РоссошьРоссошанского муниципального района Воронежской области.

    Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд ответчиком не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности не имеется.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вид полученнойСкосарь Р.В. травмы, тяжесть полученной травмы, обстоятельства, способствовавшие ее наступлению, а также возраст истца и длительность его лечения, дальнейшее лечение и предстоящая операция, степень тяжести повреждений, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к среднему вреду здоровью, утрату активного образа жизни, занятие спортом, отсутствие возможности работать физически в быту,в том числе в личном подсобном хозяйстве- на пасеке, которой истец занимается длительное время, а также личность самого истца, который занимает руководящую должность,работает директором БУВО психоневрологического интерната, и призван оперативно разрешать, производственные вопросы,признает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

    Суд считает, что подлежит частичному удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба, так согласно материалам дела истцу было рекомендован артез (бандаж на коленный сустав),отеогенон (л.д.99 т.1). Материалами дела подтверждены расходы истца на приобретение артеза стоимостью 6 590, 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретениеспециальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд учитывает ненадлежащее исполнение ответчиком администрацией городского поселения г.Россошь обязанности по уборке и содержанию остановки общественного транспорта и является непосредственной причиной причинения вреда здоровью Скосарь Р.В.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного вследствие повреждения здоровья заработка по основному месту работы.

Истец работает в БУ ВО «Россошанский психоневрологический интернат». Так, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 17 января 2021г. по 14 мая 2021 г. в размере 18 880,15 рублей, с указанным размером утраченного заработка суд соглашается, согласно справки 2НДФЛ за 12 месяцев 2020г. общая сумма дохода по месту работы в БУ ВО «Россошанский психоневрологический интернат» составила 543 777,38 рублей.Таким образом, среднемесячный заработок (доход) составил 45318,78 рублей.

    Утраченный заработок (доход) по месяцам составил: январь (15 рабочих дней, из них 10 дней - болел) 45 318,78 : 15*10 = 30212,52 рублей; февраль – 45318,78 рублей; март – 45318,78 рублей; апрель – 45318,78 рублей; май (19 рабочих дней, из них 8 дней – б/л) 45318,78 : 19*8 = 19 081,59 рублей.Таким образом, размер утраченного заработка за период полной нетрудоспособности с 17.01.2021г. по 14.05.2021г. составил: 185 250,45 рублей.

    Так в период с 17.01.2021г. по 14.05.2021г. истцу выплачено по месту работы в БУ ВО «Россошанский психоневрологический интернат» и за счет средств ФСС следующие финансовые средства:январь (с 17.01.2021г. по 31.01.2021г.) – 25 975,47 рублей; февраль – 38963,20 рублей;март – 38963,20 рублей; апрель – 33550,99 рублей+ 3771,84 рублей = 37322,83 рублей;май (с 01.05.2021г. 14.05.2021г.) – 25145,60 рублей=166 370,30 рублей.Таким образом, фактический ущерб по утраченному заработку (доходу) по основному месту работы в БУ ВО «Россошанский психоневрологический интернат» составляет: 185250,45– 166370,30 = 18 880,15 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика администрации г.Россошь.

    Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка при ведении личного подсобного хозяйства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

    В судебном заседании истец показал, что он на протяжении 30 лет занимается пчеловодством, количество пчелосемей составляет 54 улья, личное подсобное хозяйство находится в Кантемировском районе Воронежской области с. Софиевка, собственником земельного участка по указанному адресу является истец. Собранный мёд он использует в личных целях, а излишки реализовывал на ярмарках, сельскохозяйственных выставках в г.Москва, г. Санкт –Петербурге., г. Владимира. В период 2020г. из -за пандемии, мёд реализовывал через транспортные компании покупателям, и своим знакомым. Уход, работы на пасеке он осуществлял самостоятельно,без посторонней помощи, учитывая -, что он получил травму с 17.01 2021 по 14. 05.2021 находился на лечении, а потом с 15.05.2021 по 25.07.2021 продолжил лечение без оформления листа нетрудоспособности, получая консультации врачей, он не мог работать на своей пасеке, не ухаживал за пчелами, не проводил работы и мероприятия для подготовки пчел к медосбору, и соответственно не получил доход в личном подсобном хозяйстве. До указанного происшествия являлся трудоспособным гражданином, занимался подсобным хозяйством, общая сумма дохода за 2020 года составила 2 650 000,00 рублей, ежемесячный доход составлял 220 833,30 рублей.

    Опрошенные в судебном заседании свидетели С, Р в утвердительной форме подтвердили о наличии пчелосемей более 50 ульев в личном подсобном хозяйстве истца, до получения травмы истец лично без посторонней помощи самостоятельно занимался пасекой.

    Свидетель С (родной брат истца) пояснил, что ему со слов истца известно о полученной травме на ул. Л. Чайкиной, 17 января 2021 г. по просьбе истца он забирал ТС принадлежащее истцу с ул. Чайкиной; после полученной травмы в январе 2021г, истец был лишен возможности полноценно заниматься пасекой, вывозить пчел для сбора мёда, следовательно не собрав мёд, истец не получил доход который для него являлся постоянным на протяжении нескольких лет.

    Свидетель Р указал, что в 2021 г. по просьбе истца Скосарь Р.В. он отправлял через транспортную компанию ООО «ПЭК» постоянным покупателям мёд в разные города Москва, Санкт –Петербург, он видел в гараже истца контейнеры с мёдом, мёда было около 4 тонн, сбор 2020г.

    Показания свидетелейС, Р суд принимает, у суда не возникает сомнений в том, что истец имеет в личном подсобном хозяйстве пасеку, поскольку материалы дела достоверно содержат информацию о принадлежности пасеки истцу,в тоже время к показаниям свидетелейС, Р о количестве мёда, в собственности истца суд относится критически, поскольку источника осведомленности околичестве мёда свидетели не представили, а увиденные свидетелем Р в гараже истца контейнеры с мёдом, являются предположением.

    Между тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств получения дохода от реализации мёда в 2020 г в указанном им размере.

    Представленные истцом транспортные накладные о доставке мёда в г.Санкт –Петербург, г.Владимир,г.Волгоград, личные записи о реализации мёда таковыми доказательствами не являются, следовательно правовых оснований для взыскания в пользу Скосарь Р.В. утраченного заработка в период с 17.01.2021 по 14.05.2021 в размере 902 704,50 рублей; с 15.05. 2021 по 27.12.2021 г. в размере 396171,80 рублей    не имеется.

    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ежемесячного бессрочного возмещения вреда связанного с утратой трудоспособности в размере 53 230,42 рублей, индексации ежемесячныхплатежей возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области с выплатой разницы, образовавшейся в результате индексации до 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала.

    Истец в подтверждении своих доводов о взыскании с ответчиков ежемесячного размера возмещения вреда связанного с утратой трудоспособности, указал, что степень утраты общей трудоспособности составляет 20%, следовательно, по мнению истца, подлежит взысканию ежемесячный размер утраченного им дохода по личному подсобному хозяйству в размере 44 166,66 рублей, по основному месту работы 9 063,76 рублей.

В соответствии с заключением эксперта (комплексная комиссионная судебно – медицинская экспертиза) Воронежского областного бюро СМЭ № 333.21 от 14.12.2021г. у истца в результате падения имеются повреждения в виде оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно -20%. Стойкая утрата общей трудоспособности составляет 20%, что не исключает и позволяет выполнять работу с учетом профессиональных знаний, навыков и умений в обычных производственных условиях.

    Как сказано выше, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания утраченного заработка при ведении личного подсобного хозяйства, суд не усматривает, следовательно, отсутствуют основания для взыскания ежемесячного размера возмещения вреда связанного с утратой трудоспособности по личному подсобному хозяйству в размере 44 166,66 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного перенесенным заболеваниемCOVID-19, материального ущерба с ответчиков, суд оснований для удовлетворения исковых требований в этой части иска не находит.

    Так в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец дважды находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Россошанскя РБ» в период с 17.01.2021 по 03.02.2021 г, и с 05.04.2021 по 17.04.2021.

    Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, истец перенёс заболевание новой коронавирусной инфекции (COVID-19), его заражение COVID-19, произошло по вине ответчиков, в период его нахождения в «РоссошанскаяРБ»с 05.04.2021 по 17.04.2021, так после его выписки из больницы состояние здоровья его ухудшилось и с 22.04.2021 по 13.05.2021г, он находился на лечении в пульмонологическом отделении Воронежской областной клинической больницы №1 с диагнозом «коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19».

    Проверяя доводы истца, о его заражении новой коронавирусной инфекцией в период нахождения в БУЗ ВО «Россошанская РБ», суд установил, что истец находился с 05.04.2021 по 17.04.2021 на стационарном лечении в травматологическом отделении, на момент прохождения лечения истца, со Скосарь Р.В. находились граждане: 1947 года рождения, 1966 года рождения, 1938 года рождения, (лабораторное исследование от 13.04.2021 отрицательный тест), 1966 года рождения, 1946,1953,1988,2010,1956,1946,1937,1937,1979г. рождения - всего 14 человек.

    Лабораторное исследование биоматериалов на COVID-19 истцу проведено 16.04.2021 г.,результат на COVID-19 - положительный.

    В соответствии с п. 2.1. Методических рекомендациями МР 3.1.0170-20 "Эпидемиология и профилактика COVID-19", утвержденными руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом РФ 30 марта 2020 года, инкубационный период COVID-19 составляет от 2 до 14 дней.

    Согласно информации размещенной на официальном сайте Всемирной Организации Здравоохранения - специализированного учреждения ООН, период времени от контакта с источником заражения COVID-19 до возникновения симптомов находится в диапазоне от 1 до 14 дней.

    Между тем,доводы истца о том, что исключена возможность заразиться вирусом вне стен больницы, отклоняются, истец не представил суду доказательства отсутствия контактов с больными с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), либо с пациентами с подозрением на эту инфекцию в течение инкубационного периода, источник заражения указан со слов самого истца, кроме того как сказано выше истец находился в указанный период с другими пациентами, у которых заболевание COVID-19 выявлено не было, таким образом, заболевание истца новой коронавирусной инфекцией COVID-19 не связано с нахождением в БУЗ ВО «Россошанская РБ».

    Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что истцом Скосарь Р.В. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями бездействиями ответчиков и наступившими последствиями в виде заражении в БУЗ ВО «Росошанская РБ» и, как следствие, его заражение COVID-19

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по по подготовке иска в суд в сумме 5 000 руб. Данный факт подтверждается квитанцией об оплате.

Принимая во внимание сложность дела, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг по составлению иска в суд в заявленном истцом размере 5 000 рублей, взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Указанная сумма является соразмерной, соответствующей объему и качеству оказанных представительских услуг.

С ответчика администрации г.РоссошьРоссошанского муниципального района подлежат взысканию расходы в пользу Воронежского областного бюро судебно- медицинской экспертизы оплату производства комплексной судебно- медицинской экспертизы в размере 11 708,00 рублей.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В данном случае с ответчика -администрации г.РоссошьРоссошанского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя и     сумм подлежащих взысканию (утраченного заработка -18 880,15 руб., материального ущерба -6 590,00 руб.) и за требование имущественного     характера не подлежащего оценке, что в общем размере составляет 1264,10 (964,10+300) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требованияСкосарь Р.В. к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, муниципальному бюджетному учреждению г.п.г. Россошь «Городское благоустройство»,

к ООО «Россошанское монтажное управление» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью,удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу Скосарь Р.В. компенсацию морального вреда причиненного здоровью в результате падения 17 января 2021 г в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

      утраченный заработок в размере 18 880,15 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей) 15 копеек;

    материальный ущерб в размере 6 590,00 (шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей,

    судебные расходы за подготовку иска в суд 5 000, 00 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

    В удовлетворении исковых требований Скосарь Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление», отказать.

    В удовлетворении исковых требований Скосарь Р.В. кмуниципальному бюджетному учреждению г.п.г. Россошь «Городское благоустройство», отказать.

    Взыскать с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу Воронежского областного бюро судебно- медицинской экспертизы оплату производства комплексной судебно- медицинской экспертизы в размере 11 708 (одиннадцать тысяч семьсот восемь) рублей.

    Взыскать с администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области    в бюджет Россошанского муниципального района государственную пошлину в размере 1264,10 (одна тысяча двести шестьдесят четыре рубля) 10 копеек.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            С.С.Фомкина
1версия для печати

2-619/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Россошанский межрайонный прокурор
Скосарь Роман Владимирович
Ответчики
администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области
ООО Россошанское монтажное управление
МБУ г.п.г. Россошь "Городское благоустройство"
Суд
Россошанский районный суд Воронежской области
Дело на странице суда
rossoshansky.vrn.sudrf.ru
28.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.06.2021Передача материалов судье
30.06.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.07.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
02.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.07.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.09.2021Предварительное судебное заседание
09.09.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
30.09.2021Предварительное судебное заседание
27.12.2021Производство по делу возобновлено
27.12.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.12.2021Предварительное судебное заседание
27.12.2021Судебное заседание
28.12.2021Судебное заседание
30.12.2021Судебное заседание
30.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее