Решение по делу № 2-2046/2021 от 23.06.2021

УИД № 21RS0024-01-2021-002797-79

№ 2-2046/2021                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца Айнура Е.В. – Плетнева М.А., представителя ответчика – Багаутдиновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айнура Евгения Владимировича, Ясмакова Евгения Александровича к МУП «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

Айнур Е.В., Ясмаков Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к МУП «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – МУП «Теплосеть») о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 94 691 руб. в пользу каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 494 руб. в пользу каждого, взыскании в пользу Айнура Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2021 года в результате прорыва трубопровода ГВС, находящегося на балансе ответчика, причинен ущерб названному нежилому помещению и имуществу, находящемуся в нем. Причиной аварийной ситуации послужил свищ на трассе ГВС, установлен хомут <данные изъяты> 13 апреля 2021 года в присутствии представителей ООО «Горизонт», являющегося управляющей организацией <адрес>, составлен акт обследования нежилого помещения, в соответствии с которым выявлена деформация потолка, стен, декоративного короба, полов. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 189 382 руб., которые являются убытками истцов в результате залива нежилого помещения, произошедшего по причине ненадлежащего состояния трубопровода МУП «Теплосеть».

Истцы Айнур Е.В., Ясмаков Е.А. в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец Айнур Е.В. пояснял, что собственником нежилого помещения является с 2018 года. О затоплении узнал 11 апреля 2021 года от второго собственника истца Ясмакова Е.А. В этот день был выходной, аварийная служба установила временный хомут на свищ. 13 апреля 2021 года в присутствии Айнура Е.В. и представителей управляющей компании ООО «Горизонт» составлен акт осмотра. Колонка находилась в помещении, ее осмотрел инженер. Ранее, при предыдущем собственнике, помещение уже затапливалось.

Представитель истца Айнура Е.В. Плетнев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Представитель ответчика МУП «Теплосеть» Багаутдинова Е.П. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по эксплуатации трубопровода и причинения ущерба имуществу истцов. Также истцами не доказан размер причиненного ущерба, из которого должны быть исключены колонка Biema B1000 – 62 103 руб., светильник JazzWay LED PPL595/U 36W 3000лм 6500К IP40 – 867 руб., уменьшается количество потолочных плит со 150 шт. до 40 шт. и составляет 5 400 руб., очистка грязи с линолеума 53,5 кв.м (1 слой) составляет 1 070 руб., настил линолеума 53,5 кв.м (1 слой) составляет 5 350 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Горизонт» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>

11 апреля 2021 года в результате аварии на трассе горячего водоснабжения, проходящей транзитом в указанном нежилом помещении, произошло затопление горячей водой помещения, принадлежащего истцам, в результате чего произошло повреждение помещения и находящегося в нем имущества, а именно: на потолке имеется деформация плит типа «<данные изъяты>», на плитах локальные следы от воды желтого цвета (количество 40 шт.), отделка – подвесной потолок; на стенах подтеки и отслоение краски вдоль стен по периметру помещения высотой от пола до 0,5 м, отделка – водоэмульсионная окраска; на декоративном коробе, закрывающем коммуникации, - со стороны окна и вдоль стены справа имеются деформации (вздутия) и подтеки высотой от пола до 0,5 м, отделка – водоэмульсионная окраска; имеется деформация покрытия из линолеума (53 м2), следы от подтеков воды на бетонной стяжке, под линолеумом по всей площади; имеется деформация колонок (2 шт.), используемых как тумбы, намокли гимнастические маты. В помещении стоит запах сырости.

При заливе помещения со слов собственника вышли из строя: колонка для прослушивания музыки – 1шт., потолочный светильник – 1 шт., сетевой фильтр, лежащий на полу – 1 шт.

Изложенные обстоятельства отражены в акте № обследования помещения, составленного 13 апреля 2021 года главным инженером ООО «Горизонт», начальником ПТО ООО «Горизонт», собственником помещения Айнуром Е.В.

У суда нет оснований подвергать сомнению доводы, изложенные в акте, поскольку он подписан компетентными лицам и никем не оспорен.

Ранее, 11 апреля 2021 года в связи с затоплением помещения <адрес>, выезжала аварийно-диспетчерская служба ООО «<данные изъяты>», по сообщению которой причиной аварийной ситуации явился свищ на трассе ГВС, установлен хомут <данные изъяты>. (временно), передали МУП «Теплосеть», на балансе которого находится трубопровод, что не оспаривалось сторонами.

13 мая 2021 года собственники помещения Айнур Е.В., Ясмаков Е.А обратились в МУП «Теплосеть» г.Чебоксары с претензией о возмещении убытков, причиненных затоплением помещения, в размере 189 382 руб., исчисленных на основании отчета об оценке рыночной стоимости №, составленного ЧПО ФИО6

Из ответа МУП «Теплосеть» на претензию истцов следует, что факт прорыва трубопровода не свидетельствует о вине предприятия в причинении ущерба. Кроме того, первичный осмотр помещения производился собственниками помещения совместно с представителями управляющей компании. МУП «Теплосеть» было лишено возможности участвовать в установлении причин затопления нежилого помещения, а также объема причиненного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком возмещение ущерба не произведено, истцы Айнур Е.В., Ясмаков Е.А. обратились в суд.

МУП «Теплосеть» является теплосетевой организацией, основной целью деятельности которой является обеспечение теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей на территории города Чебоксары (п.2 Постановления администрации г. Чебоксары ЧР от 07 июня 2018 года №989 «О создании муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики»).

В соответствии с ч.5 ст.20 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации обязаны, в том числе обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; обеспечивать качество теплоносителей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной залива нежилого помещения истцов явилось повреждение трубопровода, что позволяет сделать вывод о виновном бездействии со стороны ответчика, связанного с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей по несению бремени содержания имущества, находящегося в его ведении, повлекшее повреждение системы трубопровода и приведшее к повреждению имущества истцов - доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводом истцов о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом их помещения, необходимо возложить на ответчика.

Как указывалось выше, в результате затопления нежилого помещения истцам причинен материальный ущерб. Согласно представленному стороной истца и доказательно не оспоренному стороной ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отчету об оценке рыночной стоимости №, составленному 30 апреля 2021 года частнопрактикующим оценщиком ФИО6, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (по состоянию на дату оценки 23 апреля 2021 года составляет 189 382 руб.

Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего затопления, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре помещения, и рыночных цен.

В месте с тем указанным отчетом объективно не подтвержден факт причинения затоплением помещения ущерба имуществу истцов, а именно колонки Biema В1000, а также кресла Купер (Трия), поскольку вывод о повреждении данного имущества в результате затопления сделан на основании утверждения стороны истца, материалами делами не подтверждается. Указанное имущество на момент осмотра 13 апреля 2021 года в помещении отсутствовало.

Кроме того, доказательств того, что колонка Biema В1000 принадлежит истцам в материалы дела не представлено, несмотря на то, что на судебном заседании от 20 августа 2021 года суд предложил стороне истца представить документы на колонку.

При этом суд относится критически к отчету, представленному истцом, в части определения стоимости колонки, поскольку она эксперту истцами на осмотр не представлялась, эксперт определил размер ущерба исходя из стоимости новой колонки, не выяснив при этом степень ее эксплуатационного износа.

Также следует отметить, что кресло Купер при составлении акта от 13 апреля 2021 года не было включено в перечень поврежденного имущества, и оснований полагать, что оно повреждено в результате затопления, не имеется.

В свою очередь возражения ответчика относительно включения в расчет размера ущерба стоимости потолочного светильника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как в акте от 13 апреля 2021 года, так и при осмотре помещения 23 апреля 2021 года о неисправности светильника вследствие затопления указывалось, представитель ответчика присутствовал при осмотре помещения и своих возражений относительно данного повреждения не выразил.

Доводы ответчика относительно неверного определения площади повреждения линолеума не могут быть приняты во внимание, поскольку актом от 23 апреля 2021 года, а также пояснениями истца, фотографиями подтверждается, что в помещении настил из линолеума площадью 53,5 кв.м. был уложен в два слоя, следовательно его общая площадь составит 107 кв.м.

На основании изложенного, суд, для определения размера причиненного ущерба взяв за основу отчет об оценке рыночной стоимости № от 30 апреля 2021 года, считает необходимым исключить из итоговой стоимости восстановительного ремонта стоимость колонки Biema В1000 62 103 руб., стоимость работ по его диагностике - 200 руб., а также стоимость кресла-мешка Купер (Трия) 4 090 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составляет 122 989 руб. (189 382 руб. – 4 090 руб. – 62 103 руб. – 200 руб.), т.е. по 61 494,50 руб. в пользу каждого истца.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 494 руб. в пользу каждого, а также расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела 12 мая 2021 года между Айнуром Е.В. (заказчик) и Плетневым М.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в предмет которого входит оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Калининском районном суде по иску к МУП «Теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб., которые оплачены Айнуром Е.В. в полном объеме, что подтверждается распиской Плетнева М.А.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разумность пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 361-О-О от 22 марта 2011 г., № 523-О от 24 марта 2015 г. и из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что объем оказанных истцу представителем юридических услуг заключался в составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях 03 августа 2021 года, 20 августа 2021 года, 04 октября 2021 года.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, объем оказанных представителем истца Айнура Е.В. юридических услуг по данному гражданскому делу, требований разумности, а также частичный отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с МУП «Теплосеть» расходы Айнура Е.В. по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судебные расходы по настоящему делу, согласно ст. 88 ГПК РФ также состоят из расходов по оплате оценки причиненного ущерба, принятого судом в качестве доказательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку истцы заявили о взыскании ущерба в размере 189 382 руб., судом требования истца удовлетворены на 64,9%, пропорционально которым подлежат возмещению понесенные истцами расходы на проведение оценки, госпошлина.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в размере 1 618,61 руб. в пользу каждого истца, расходы по оценке в размере 3 245 руб. – в пользу истца Айнура Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МУП «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики в пользу Айнура Евгения Владимировича в счет возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, - 61 494 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба – 3 245 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 618 руб. 61 коп.

Взыскать с МУП «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики в пользу Ясмакова Евгения Александровича в счет возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, - 61 494 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 618 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Айнура Евгения Владимировича, Ясмакова Евгения Александровича к МУП «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года