Решение по делу № 1-38/2023 от 24.05.2023

Дело № 1-38/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск                                                                   15 июня 2023 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верхневилюйского района Адамовой Л.А.,

подсудимого Константинова В.В.,

защитника - адвоката Борисовой А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Константинова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Константинов В. В.ич, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «realme 9» модели «RMX3521» c номерами IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 17599 рублей вместе с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером «№» без стоимости, пленкой «Armor Jack» стоимостью 1999 рублей, чехлом без стоимости, картой памяти марки «Smartbuy» Micro SD HC I 32GB стоимостью 1598 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 21196 (двадцать одна тысяча сто девяносто шесть) рублей. После чего, Константинов В.В. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Константинов В.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и по обстоятельствам дела суду пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в одной из квартир <адрес>, украл телефон марки «Реалми» принадлежащий Потерпевший №1 Впоследствии похищенный им телефон он продал своему знакомому Свидетель №4 за 2000 рублей, а на вырученные деньги приобрел спиртные напитки и употребил их.

Выслушав в ходе судебного следствия признательные показания Константинова В.В., а также оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 , Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 данные ими в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления помимо его признательных показаний, также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут пришел к Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>. К его приходу в квартире находились Свидетель №3, Свидетель №1 и ранее ему незнакомый человек. Свидетель №1 приходится ему троюродным братом. Он находились на кухне и распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним. В ходе распития познакомился с незнакомцем, который представился В, другом Свидетель №1 . Выпив 6 бутылок водки все легли спать. Он зашел в спальную комнату и лег на матрас. Перед сном посмотрел на мобильный телефон, время было 21 час 00 минут и, положив телефон под подушку, уснул. Разбудил его в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и сказал, что есть спиртное, он от сильного похмелья решил выпить и, встав с матраса, пошел на кухню, где находились Свидетель №3, Свидетель №1 и Вова. Он, опохмелившись, решил уснуть. Перед этим он поставил свой телефон на зарядку, возле телевизора, на кухне и пошел в спальную комнату. Проснулся в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и пошел на кухню. На кухне сидел Свидетель №3 и смотрел телевизор. От Свидетель №3 он узнал, что Свидетель №1 вместе Вовой ушли еще утром. Когда он хотел позвонить Свидетель №1 , обнаружил пропажу своего телефона, который он оставил на зарядку возле телевизора. Зарядное устройство было подключено к розетке, а телефона не оказалось. Поиски не увенчались успехом. Свидетель №3 сказал, что не брал его мобильный телефон. После, он одолжил у Свидетель №3 мобильный телефон и стал звонить на свой абонентский номер, но телефон был отключен. Потом он позвонил сотрудникам правоохранительных органов, незамедлительно приехали сотрудники и начали осматривать квартиру, отобрали у них объяснительные. Вышеуказанный мобильный телефон марки «realme 9» он купил в кредит в магазине «Связной» селе Верхневилюйск в конце февраля 2023 года за 45572 рублей. Мобильный телефон стоил 17599 рублей. На момент покупки в комплекте шел защитный силиконовый чехол прозрачного цвета без стоимости, за время пользования относился бережно, никаких дефектов не было, работал исправно. День пропажи мобильный телефон был в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентским номером № без стоимости, картой памяти марки smartbuy micro sd hc I 32 GB без адаптера стоимостью 1598 рублей, пленкой Armor Jack стоимостью 1999 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен, все заработанные с подработки денежные средства уходят на бытовые нужды и на оплату кредита (том №, л.д. 53-55);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившегося свидетеля Свидетель №2, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила оперативная информация о том, что гражданин Константинов В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, в период с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества с адреса: <адрес>, и продал Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес>. Для реализации данной оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ выехали по месту жительства Свидетель №4 По прибытии он опросил Свидетель №4 и протокольно в присутствии понятых изъял сотовый телефон марки «realme 9» черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, c IMEI 1: №, IMEI 2: №, вставленной картой памяти марки «Smarbuy» объемом 32 GB, без сим-карты. Изъятый пакет упаковал в бумажный пакет (том №, л.д. 83-85);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №1 , зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он приехал с села <адрес> по личной нужде и остановился у Свидетель №3 по кличке «Тэллэй», который проживает по адресу: <адрес>. Свидетель №3 знает давно, он постоянно его навещает. В ходе разговора решили выпить спиртное. Затем он позвонил своему другу Константинову В. В.ичу и позвал его. В пришел спустя пол часа. Ближе к 14 часам 00 минут он с В пошел в алкогольный магазин, и купили оттуда 6 бутылок водки марки «Орто дойду» и вернулись обратно втроем начали распивать спиртное. Ближе 15 часам 00 минут в квартиру зашел Потерпевший №1, которой приходится ему троюродным братом. Он также присоединиться к распитию спиртного. Он познакомил Потерпевший №1 с другом В. Употребив несколько бутылок водки, они решили лечь спать. Ближе к утру примерно 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулся от сильной головной боли и разбудил сначала Свидетель №3, потом В и Потерпевший №1. Они все сели за стол на кухне и выпили две бутылки водки и дальше легли спать. Потерпевший №1 перед тем, как лечь спать поставил на зарядку свой мобильный телефон рядом с телевизором в помещении кухни. Проснулся около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашел в помещении кухни, где находился В. В ходе разговора они вдвоем решили поехать в <адрес>. Ближе к 10 часам 00 минут заказали такси и поехали в <адрес>. В ему не говорил о том, что он украл мобильный телефон Потерпевший №1. Ближе к 11 часам 00 минут приехали в селе Хоро и остановились у их общего знакомого Свидетель №5, который проживает по <адрес>. В доме Свидетель №5 находился один. В ходе разговора решили выпить спиртное. Он с Свидетель №5 пошли к знакомому, чтобы занять деньги для приобретение спиртных напитков. В остался дома Свидетель №5 один. Спустя пару часов вернулись к дому Свидетель №5. Тогда В сообщил им, что продал свой мобильный телефон Свидетель №4 за 2000 рублей. На денежные средства в размере 2000 рублей они приобрели спиртное и употребили его (том №, л.д. 104-106);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №3, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ занимался бытовыми нуждами у себя по квартире. С конца 2022 года вместе с ним временно в квартире проживал Потерпевший №1. Около 10 часов 00 минут Потерпевший №1 сказал, что идет помогать своему другу собирать мебель и вышел из квартиры. Спустя некоторое время в квартиру пришел Свидетель №1 , который приходится Потерпевший №1 братом. В ходе разговора Свидетель №1 сообщил ему, что приехал из села Оросу по личным делам и предложил отметить встречу. После Свидетель №1 с кем-то поговорил по сотовому телефону. После к нему в квартиру пришел его знакомый Константинов В. В.ич, он иногда заходил к нему в гости. Далее ближе к 14 часам 00 минут В и Свидетель №1 сходили за спиртными напитками. По их возращению они втроем начали отмечать встречу и распивать спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут в квартиру вернулся Потерпевший №1 и присоединился к ним. От выпитого он обстоятельства того дня помнит плохо. Помнит, как Свидетель №1 разбудил его и предложил опохмелиться. После чего он дальше лег спать. Проснулся около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и включил телевизор. Ближе в 16 часов 00 минут проснулся Потерпевший №1. Они вместе пообедал, после Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Они начали искать телефон, но не нашли его. Потом Потерпевший №1 позвонил сотрудникам правоохранительных органов. Незамедлительно прибыли сотрудники полиции, осмотрели квартиру и отобрали у них объяснительные (том №, л.д. 109-111);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившегося свидетеля Свидетель №4, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>. В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Константинов В. В.ич и в ходе разговора сообщил о том, что он продает свой мобильный телефон, так как срочно нуждается в деньгах. Он на своей машине поехал по адресу, который сообщил Константинов В.В. В доме Константинов В.В. находился один, он дал ему в руки мобильный телефон в силиконовом чехле прозрачного цвета. Он посмотрел и не обнаружил дефектов, все было в целости и сохранности, подумал, что за данным телефоном хорошо ухаживали и решил его купить. Перед тем как купить спросил у Константинова В.В., точно ли телефон принадлежит ему, на что он ответил, что купил его недавно и срочно нуждается в деньгах. Он поверил ему, расплатился наличными денежными средствами в размере 2000 рублей и вышел из дома. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сотрудник правоохранительных органов и сообщил, что он купил краденый мобильный телефон и попросил подойти в местную администрацию. По прибытии в администрацию сотрудник полиции опросил его и изъял мобильный телефон, который он купил у Константинова В.В. (том №, л.д. 115-117);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившегося свидетеля Свидетель №5, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома один. В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут к нему домой приехали его знакомые Свидетель №1 и Константинов В. В.ич. В ходе разговора решили выпить спиртное. Он с Свидетель №1 пошли искать спиртное. Вова остался у него дома один. Когда они вернулись Вова сообщил им, что продал свой мобильный телефон Свидетель №4 за 2000 рублей. На эти деньги они приобрели спиртное и употребили его. О том, что В продал краденый мобильный телефон, он не знал (том №, л.д. 120-122).

Кроме того, вина подсудимого Константинова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Верхневилюйскому району, старшего лейтенанта полиции Д об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержание которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в Дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что с квартиры расположенной по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realmi» (том №, л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, из содержания которого следует, что заявитель оказать содействие в поиске его сотового телефона марки «Реалами 9», стоимостью 17599 рублей, с защитной пленкой «Армор Джек», стоимостью 1999 рублей и с картой памяти 32 Гб, стоимостью 1598 рублей, которые были украдены неизвестным ему лицом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Причиненный ему ущерб на общую сумму 21196 рублей для него является значительным (том №, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих орган предварительного расследования не обнаружено. Описаны планировка квартиры, количество комнат, их взаимное расположение, обстановка мебели и иных бытовых предметов. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д. 15-27);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены: 1) пустая коробка от мобильного телефона марки «realme 9» модели «RMX3521» c номерами IMEI 1: №, IMEI 2: №; 2) кассовый чек ООО «Сеть связной» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при даче им объяснения. По результатам данного следственного действия установлены идентификационные номера, технические характеристики похищенного мобильного телефона. Описаны внешний вид и параметры осмотренных предметов. Также установлены дата, время и место приобретения похищенных предметов, а именно: мобильного телефона марки «realme 9» модели «RMX3521», защитной пленки «Armor Jack», карты памяти марки «Smartbuy» Micro SD HC I 32GB, их стоимость, наименование организации продавца. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренные предметы впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 77-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО отдела МВД России по <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «realme 9» серного цвета в прозрачном силиконовом чехле c номерами IMEI 1: №, IMEI 2: № со вставленной картой памяти марки «Smartbuy» объемом 32GB. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: мобильный телефон марки «realmе 9» модели «RMX 3521» c номерами IMEI 1: №, IMEI 2: № с защитной пленкой «Armor Jack», с прозрачным силиконовым чехлом и картой памяти марки «Smartbuy» Micro SD HC I 32GB, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 По результатам данного следственного действия установлены наименование и модель осматриваемого мобильного телефона, идентификационные номера, описаны его внешний вид и параметры, а также аксессуары имеющиеся при нем (чехол, карта памяти). К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный предмет впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 92-99);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Константинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемый Константинов В. В.ич в присутствии защитника Борисовой А.Е. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Так, приведя участников следственного действия в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанной квартире, похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 Показал место, откуда он похитил мобильный телефон, а также мотивы и цели совершения кражи (том №, л.д. 142-147).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Константинова В.В. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 , Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимого Константинова В.В. и с исследованными письменными доказательствами.

Из приведенных выше доказательств, следует, что подсудимый Константинов В.В. преследовал корыстную цель - материальное обогащение за счет имущества потерпевшего. Его действия носили тайный характер, поскольку похитил имущество потерпевшего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимого на кражу имущества потерпевшего был полностью реализован и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно требованиям уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не трудоустроен, все заработанные с подработки денежные средства уходят на бытовые нужды и на оплату кредита. Кроме того, потерпевший также не раз заявлял на стадии предварительного следствия о том, что сумма ущерба причиненного в результате преступления для него является значительной.

В этой связи, по мнению суда, квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный ущерб в сумме 21196 рублей для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, отсутствия постоянного дохода, наличием кредитных обязательств, является значительным и составляет более 5000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

Таким образом, действия подсудимого Константинова В. В.ича суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу, что Константинов В.В. является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно справке ИЦ МВД РС (Я) подсудимый непогашенных судимостей не имеет, в течение последнего года к административной ответственности не привлекался. Состоит в фактичеких брачных отношениях без регистрации брака, имеет двух малолетних детей. Официально нигде не трудоустроен. На учете в Центре занятости населения не состоит. С администрации по месту жительства характеризуется посредственно. Согласно сведениям предоставленным Отделом МВД России по Верхневилюйскому району подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, хитрый, лживый, легко подающееся чужому влиянии и поддерживающее дружественные отношения с гражданами ведущими асоциальный образ жизни. На профилактическом учете в УУП и ПДН ОМВД России по Верхневилюйскому району не состоит. Военнообязанный (том №, л.д. 163-167, 175, 178-179, 185-186, 190, 194).

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская центральная районная больница» подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №, л.д. 188).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного; молодой возраст виновного; активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний; оказание действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и последующее их примирение.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. При определении срока наказания суд также учитывает положения установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания суд находит нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать его исправлению и не обеспечит достижение целей наказания.

Дополнительное наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку считает, что основного наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Вместе с тем, установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившиеся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшим, дают суду основание для применения ст. 73 УК РФ, то есть о назначении условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление без реального отбывания наказания.

В отношении осужденного в целях способствования его исправления в период испытательного срока следует возложить исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении Константинова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: упаковка от мобильного телефона марки «realme 9» модели «RMX3521»; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «realme 9» модели «RMX3521» c номерами IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле со вставленной картой памяти «Smartbuy» Micro SD HC I32GB - возвращены под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1 (том №, л.д. 102-103).

Учитывая имущественную несостоятельность осужденного, отсутствие у него источников дохода, наличие малолетних детей, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Константинова В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Константинову В.В. испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Константинова В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, определенный указанным органом день.

Меру пресечения избранную в отношении Константинова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: упаковку от мобильного телефона марки «realme 9» модели «RMX3521»; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «realme 9» модели «RMX3521» c номерами IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле со вставленной картой памяти «Smartbuy» Micro SD HC I32GB, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу.

Осужденного Константинова В.В. освободить от взыскания судебных издержек. Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в течение десяти суток, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                     А.А. Никифоров