Решение по делу № 1-183/2022 от 17.03.2022

Дело № 1-183 (12101330003001029) 2022

УИД 43RS0017-01-2022-000746-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года город Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Обуховой Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Созинова П.А., подсудимого Трушкова А.В., защитника – адвоката Деветьярова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трушкова А.В., <данные изъяты>, судимого:

- 09.12.2015 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19.06.2017 освобожденного условно-досрочно на 3 месяца 1 день на основании постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2017; под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трушков А.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с *** часа до *** часов *** минут возле клуба «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, Трушков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве (заложенной бомбе), воспользовавшись мобильным телефоном с абонентским номером ***, произвел телефонный звонок на единый абонентский номер службы «***» <данные изъяты> и, заведомо зная о недостоверности передаваемой им информации, действуя из хулиганских побуждений, в ходе телефонного разговора, не представившись, передал специалисту по приему и обработке экстренных вызовов М. А.Н. заведомо ложное сообщение о том, что в клубе «<данные изъяты>» <адрес> находится бомба.

В ходе проведения проверки по сообщению Трушкова А.В. о заложенной бомбе <дата> в период с *** часов *** минут до *** часов были оцеплены здание клуба «<данные изъяты>» и прилегающая к нему территория на предмет наличия взрывных устройств, взрывчатых веществ и боеприпасов, которые обнаружены не были.

В судебном заседании подсудимый Трушков А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <дата> он позвонил по номеру *** и без какого-либо повода заведомо ложно сообщил о заложенной бомбе в клубе «<данные изъяты>». В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в инкриминированном преступлении нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

<данные изъяты> свидетель М. А.Н., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, поясняла, что <дата> в *** час *** минут на единый абонентский номер службы «***» поступил звонок с телефонного номера ***. Звонивший не представился и пояснил, что <адрес> в <данные изъяты> заложена взрывчатка. По голосу мужчины было слышно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она пыталась выяснить, как зовут мужчину, и где он находится, но он положил трубку, телефонный разговор на этом закончился. Местоположение телефонного номера, с которого звонил мужчина, определилось как <данные изъяты> район. Она передала указанную информацию в экстренные специализированные службы города <данные изъяты> (т. *** л.д. ***).

Из показаний <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» свидетеля О. А.Н. на предварительном следствии следует, что <дата> в *** часа *** минуты в дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» поступил телефонный звонок, в ходе разговора специалист по приему и обработке экстренных вызовов КОГКУ «<данные изъяты>» пояснила, что позвонил мужчина, который не представился, звонил с номера телефона ***, сообщил, что в Кирово-Чепецком районе в клубе «<данные изъяты>» заложена бомба. О данном факте он доложил старшему оперативному дежурному М. И.В. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа (т.*** л.д. ***).

Из показаний <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» свидетеля М. И.В. на предварительном следствии следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля О. А.Н. относительно сообщения о заложенной бомбе в клубе «<данные изъяты>» (т. *** л.д. ***).

<данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» свидетель Х. М.А., будучи допрошенным на предварительном следствии, пояснял, что <дата> около *** часов он в составе следственно-оперативной группы по факту заведомо ложного сообщения о заложенной бомбе выезжал в клуб «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В результате обследования помещения и прилегающей территории взрывное устройство обнаружено не было. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сообщение о заложенном взрывном устройстве сделал Трушков А.В., который был доставлен в МО МВД России «<данные изъяты>» (т. *** л.д. ***).

<данные изъяты> свидетель Б. А.А., показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, пояснял, что <дата> в период с *** до *** часов от оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что в клубе «<данные изъяты>» заложена бомба. Незамедлительно после этого было направлено два наряда группы задержания <данные изъяты> ОВО. После обследования здания клуба «<данные изъяты>» и прилегающей территории взрывное устройство обнаружено не было (т. *** л.д. ***)

Из оглашенных в судебном заседании показаний <данные изъяты> свидетеля А. И.А. и <данные изъяты> свидетеля Л. Н.И. следует, что клуб «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») создан для организации отдыха и досуга жителей г. <данные изъяты>, в дневное время в клубе предоставлялись услуги общественного питания, организация игры в бильярд, а в вечернее и ночное время в клубе возможно приобрести алкогольные напитки и еду, а также организована развлекательная программа. В связи с этим клуб «<данные изъяты>» является объектом социальной инфраструктуры.

<дата> в клубе было около *** человек. Клуб должен был работать до *** часов, однако в указанное время они не смогли закрыть клуб, поскольку было очень много посетителей, которые отказывались покидать помещение клуба. Около *** часов *** минут в помещение клуба пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что поступило анонимное сообщение о заложенной в клубе бомбе. После этого была организована эвакуация посетителей клуба и персонала. Далее на место прибыли сотрудники полиции, пожарной охраны и МЧС, бригада скорой помощи. Здание клуба было обследовано, но взрывное устройство обнаружено не было (т*** л.д. ***).

Из оглашенных в судебном заседании показаний <данные изъяты> свидетеля К. А.В. следует, что <дата> он находился на своем рабочем месте с *** часов. В тот вечер в клубе было много посетителей. Около *** часов *** минут стало известно о поступившем сообщении о заложенной бомбе. После этого все посетители и персонал были эвакуированы. Здание клуба было осмотрено сотрудниками полиции, но взрывное устройство обнаружено не было (т. *** л.д.***).

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления <дата> в *** часа *** минуты в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило анонимное сообщение с абонентского номера 8*** о том, что в <данные изъяты> районе, в клубе «<данные изъяты> заложена бомба (т. *** л.д. ***).

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» <дата> в *** часа *** минут сотрудник скорой помощи ЦРБ С. сообщила о том, что в клубе «<данные изъяты>» угроза взрыва (т. *** л.д. ***).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» <дата> в *** час *** минут на единый абонентский номер службы «***» <данные изъяты> поступил звонок с абонентского номера ***, заявитель сообщил о том, что в <данные изъяты> – «<данные изъяты>» заложена взрывчатка (т. *** л.д. ***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающая территория к зданию клуба. Взрывное устройство не обнаружено (т. *** л.д. ***).

Согласно акту о применении служебной собаки № *** от <дата> в период с *** часов *** минуты до *** часов *** минут <дата> полицейским-кинологом совместно со служебной собакой произведен обыск помещения клуба «<данные изъяты>», в ходе которого взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено (т.*** л.д. ***).

Согласно справке <данные изъяты> <дата> по сообщению «Взрывное устройство в кафе «<данные изъяты>» осуществляли выезд два наряда ППСП: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Время работы нарядов с *** часов *** минут до *** часов *** минут. Также был задействован полицейский кинолог со служебной собакой (т.*** л.д. ***).

Согласно сведениям <данные изъяты> от <дата> для принятия мер по эвакуации посетителей и сотрудников из здания клуба и оцепления места происшествия было задействовано *** единицы автомобильной техники, *** сотрудника ВНГ. Ущерба действиями Трушкова А.В. <данные изъяты> - филиалу ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» не причинено (т.*** л.д. ***).

Согласно детализации телефонных соединений по номеру телефона +***, которым пользуется Трушков А.В., <дата> в *** час *** минут осуществлен исходящий вызов на номер «***» длительностью *** секунд (т. *** л.д. ***).

Из расшифровки разговора Трушкова А.В. со <данные изъяты> М. А.Н.,протоколуосмотра предметов от <дата> – CD-R диска с аудиозаписью телефонного разговора от <дата>, предоставленного <данные изъяты> следует, что в ходе разговора с сотрудником <данные изъяты> Трушков А.В. сообщил ему: «…В <данные изъяты> в <данные изъяты> взрывчатка заложена…» (т. *** л.д. ***).

Указанный диск был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. *** л.д. ***).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № *** по Кировской области <дата>. Юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес> (т. *** л.д. ***).

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», утвержденному решением единственного участника № *** от <дата>, основной целью деятельности общества является извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности являются: деятельность баров, деятельность по организации азартных игр, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, поставка продукции общественного питания, розничная торговля алкогольными и другими напитками, розничная торговля табачными изделиями, аренда легковых автомобилей, аренда прочих транспортных средств и оборудования, аренда прочих машин и оборудования, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, оптовая торговля через агентов, прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля вне магазинов (т. *** л.д. ***).

Согласно копии договора субаренды нежилого помещения от <дата> ООО «<данные изъяты>» передало в субаренду ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно протоколу выемки от <дата> у подозреваемого Трушкова А.В. изъят мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>» (т. *** л.д. ***).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>». В журнале звонков имеются сведения об исходящем вызове в *** час *** минут <дата> на телефон экстренной службы «***» (т. *** л.д. ***).

Указанный мобильный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. *** л.д. ***).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> Трушков А.В. признался, что <дата> около *** часов, находясь у кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он позвонил по номеру «***», и сообщил, что в данном клубе заложена бомба (т. *** л.д. ***).

Указанный протокол явки с повинной суд не использует в качестве доказательства, поскольку он в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства получен в отсутствие адвоката, а потому является недопустимым доказательством. В то же время, суд считает возможным учитывать его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Трушкова А.В. в совершении преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Трушкова А.В. по обстоятельствам содеянного, а также согласующие с ними и между собой показания свидетелей М. А.Н., О. А.Н., М. И.В., Х. М.А., Б. А.А., А. И.А., Л. Н.И., К. А.В., а также исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства, которые являются допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Трушкова А.В. по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры. В судебном заседании установлено, что Трушков А.В. позвонил по номеру «***» и, сознавая, что данная информация является ложной, сообщил о якобы заложенном взрывном устройстве в помещении кафе «<данные изъяты>», что создавало опасность гибели людей.

Действия подсудимого квалифицируются как совершенные в отношении объекта социальной инфраструктуры – кафе, поскольку согласно примечанию к ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры понимаются, в том числе, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом.

Преступление совершено из хулиганских побуждений, поскольку Трушков А.В. без какого-либо повода сделал заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве.

При назначении наказания подсудимому Трушкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Трушков А.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства и учёбы характеризуется удовлетворительно (т. *** л.д. ***), по месту отбывания наказания - положительно (т. *** л.д. ***), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.*** л.д. ***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трушкова А.В., суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и показаний по обстоятельствам содеянного, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Трушкова А.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, так как Трушков А.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений.

Суд считает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние повлияло на содеянное, не имеется.

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что общественно-опасное деяние, которое он совершил, отличается по родовому объекту от преступлений, за которые он был судим ранее, суд считает возможным назначить Трушкову наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении на него обязанностей в соответствии с ч. 5 данной статьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая, что достаточные основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом: компакт-диск CD-R «<данные изъяты>» с аудиозаписью - хранить в материалах уголовного дела; принадлежащий подсудимому Трушкову А.В. мобильный телефон «<данные изъяты>», укомплектованный защитным стеклом, чехлом и сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства, поскольку использовался им как средство совершения преступления.

Учитывая, что подсудимый Трушков А.В. является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Кайханиди Е.Г. на предварительном следствии (т. *** л.д. ***), подлежат взысканию с Трушкова А.В. в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трушкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде *** лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Трушкову А.В. наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока на *** года.

Возложить на Трушкова А.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Трушкова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск CD-R «<данные изъяты>» с аудиозаписью хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», укомплектованный защитным стеклом, чехлом и сим-картой сотового оператора «<данные изъяты> - конфисковать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату Кайханиди Е.Г. в размере *** рублей *** копеек, взыскать с осужденного Трушкова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий-

судья С.В. Скоробогатый