Решение от 01.10.2024 по делу № 33-3705/2024 от 12.09.2024

Судья Родичева Т.П. Дело № 33-3705/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Вотиной В.И.,

судей Порохнюк Е.Н., Дегтяренко Е.А.

при секретаре Щеглакове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1352/2024 по иску Юхневич Ксении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» Айрапетяна Артема Камовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2024 г.

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения представителя Юхневич К.В. Свирина Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Юхневич К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275419,52 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы денежных средств.

В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 г. удовлетворен ее иск к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей и взыскано 1273835,06 руб. Денежные средства возвращены истцу 26 января 2024 г. Как установлено решением суда, истец передал денежные средства ответчику 5 августа 2021 г., 11 января 2022 г. и 25 февраля 2022 г., следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 275419,52 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 4 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жарова (Смирнова) Т.М.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Юхневич К.В., представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», третьего лица Жаровой Т.М.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Юхневич К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275419,52 руб., штраф в размере 137 709 руб. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 5954,20 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Айрапетян А.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Учитывая, что фактически спорные денежные средства никогда не поступали ответчику на расчетный счет, оснований для начисления процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В действиях истца, заявляющего требование о взыскании процентов, имеется злоупотребления правом, поскольку денежные средства похищены третьим лицом, о чем истец осведомлен, и несмотря на это, денежные средства были ему возвращены.

Суд неправомерно, руководствуясь расчетом истца, взыскал проценты, производя их начисление с 5 августа 2021 г., 11 января 2022 г., 25 февраля 2022 г. по дату исполнения ответчиком судебного акта – 26 января 2024 г.

Между тем, истцом незаконно, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами», начислены ответчику проценты за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. При этом истцом не доказано отсутствие негативных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, равно как и факт недобросовестности действий ответчика, который не уклонялся от возврата денежных средств в сумме основного долга в соответствии с вступившим в силу решением суда. Ответчик также не уклоняется от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако считает их подлежащими перерасчету с учетом положений законодательства.

Полагает, что поведение истца в части требований о неприменении к ответчику положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является недобросовестным, направлено на причинение ущерба ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и неправомерное получение истцом дополнительной финансовой выгоды.

Кроме того, начисление процентов на сумму взысканного неосновательного обогащения не может производиться до 26 мая 2023 г., поскольку до этой даты ответчик не знал и не мог знать о якобы полученном неосновательном обогащении в виде похищенных Жаровой Т.М. денежных средств. С учетом того, что первая коллективная претензия от 7 марта 2022 г. о возврате неосновательного обогащения была получена ответчиком лишь 24 марта 2022 г., ответчик не знал о якобы полученном неосновательном обогащении по состоянию на 5 августа 2021 г., 11 января 2022 г., 25 февраля 2022 г. Поскольку денежные средства не находились в пользовании ответчика, обязательство по их возврату возникло у ответчика исключительно в силу принятого судом судебного акта, который вступил в законную силу 20 февраля 2024 г. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены ответчику лишь с даты вступления в силу судебного акта. С учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, а также разъяснений в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 и правил статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов не может превышать 31623,08 руб.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка приведенным ответчиком доводам и доказательствам в их обоснование, а также не проверен представленный ответчиком контррасчет.

Выводы суда об отсутствии со стороны ответчика возражений на исковое заявление и контррасчета противоречат материалам дела, поскольку такие возражения, содержащие контррасчет, направлены ответчиком через систему ГАС «Правосудие» 20 июня 2024 г.

Приводит контррасчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма процентов составляет 29158,61 руб.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа, поскольку штраф за неудовлетворение требования истца о возврате неосновательного обогащения уже взыскан решением суда от 26 мая 2023 г.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствиеистца Юхневич К.В., представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», третьего лица Жаровой Т.М., сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Томска от 26 мая 2023г. разрешен спор по иску Юхневич К.В. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Названным решением установлено, что для заключения договора в рамках программы инвестиционного страхования жизни с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Юхневич К.В. в указанную организацию внесены денежные средства в качестве страхового взноса в общем размере 1273836,06 руб., а именно: 145000 руб. по квитанции серии 7778 № 284753 от 5 августа 2021 г., 800000 руб. по квитанции серии 7778 № 127412 от 11 января 2022 г., 336335,06 руб. по квитанции серии 7777 № 761495 от 25 февраля 2022 г.

Так как истец, внося денежные средства ответчику, его страховому агенту, в качестве страхового взноса для заключения договоров инвестиционного страхования, действовала добросовестно, вместе с тем договор страхования с ней заключен не был, на стороне ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» образовалось неосновательное обогащение.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Юхневич К.В. взысканы денежные средства в размере 1273836,06 руб. в качестве неосновательного обогащения.

26 января 2024 г. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» перечислило истцу указанную денежную сумму (л.д. 6).

Разрешая заявленные в настоящем деле требования Юхневич К.В., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт пользования ответчиком денежными средствами истца без заключения договора страхования, установленный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 г., суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания процентов на сумму взысканного неосновательного обогащения подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении указанных процентов за период до 26 мая 2023 г. (дата вынесения решения Ленинского районного суда г. Томска).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса, направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование средствами при неосновательном обогащении закон связывает с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 26 мая 2023 г. установлено, что спорные денежные суммы истец Юхневич К.В. передавала Жаровой (Смирновой) Т.М., как агенту ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

При получении денежных средств от истца Юхневич К.В. по представленным в дело квитанциям Жарова (Смирнова) Т.М., являясь страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», действовала в интересах данного страховщика, а потому правоотношения в связи с передачей денежных средств у Юхневич К.В. возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не со страховым агентом.

Также решением суда от 26 мая 2023 г. установлено, что денежные средства истцом переданы страховому агенту ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с целью заключения договоров страхования, вместе с тем соответствующие договоры не заключены.

Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, то есть осуществляя контроль за деятельностью страхового агента, должен был знать о неосновательности получения денежных средств от истца в момент их передачи, а потому позиция ответчика, определяющего начальный момент для начисления процентов датой вынесения решения Ленинского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 г., не основана на нормах права, противоречит установленным обстоятельствам дела, в связи с чем представленный в апелляционной жалобе контррасчет не может быть принят судебной коллегией.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введениимораторияна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1 апреля 2022 г.), в связи с чем подлежало учету при вынесении судом первой инстанции решения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввестимораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действияморатория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введенияморатория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также некоторых иных лиц, к которым ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не относится.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, в отличие от постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428, которое распространялось на должников, включенных в перечень системообразующих организаций, предусматривает введение тотального моратория в отношении всех организаций и граждан, за исключением указанных в постановлении.

Сведений о регистрации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве отказа ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от моратория не имеется.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действияморатория не допустимо, соответственно оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля 2022 г. в течение срока действияморатория, то есть до 1 октября 2022 г., не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца, а именно по каждой спорной сумме за весь период с даты оформления квитанции по 25 января 2024 г., суд первой инстанции не учел требования материального закона о действии моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

На основании изложенного, учитывая, что истец внесла денежные средства в сумме 145 000 руб. по квитанции 5 августа 2021 г., сумму 800000 руб. – 11 января 2022 г., сумму 336335,06 руб. – 25 февраля 2022 г., размер процентов, начисляемых в соответствии статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 6 августа 2021 г., с 12 января 2021 г. и с 26 февраля 2022 г., соответственно, по формуле: сумма неосновательного обогащения х ставка Банка России (действующая в соответствующие периоды)/количество дней в году х количество дней просрочки, составит:

27454,28 руб. – проценты на сумму 145000 руб. за период с 6 августа 2021 г. по 25 января 2024 г., исключая период моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.;

126354,14 руб. – проценты на сумму 800000 руб. за период с 12 января 2022 г. по 25 января 2024 г., исключая период моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.;

49486,45 руб. – проценты на сумму 336335,06 руб. за период с 26 февраля 2022 г. по 25 января 2024 г., исключая период моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.,

что в сумме составит 203294,87 руб. (27454,28 + 126354,14 + 49486,45).

В этой связи решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2024 г. подлежит изменению путем уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 275419,52 руб. до 203294,87 руб.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания процентов изменено, подлежит изменению и взыскиваемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы процентов, рассчитанных судебной коллегией – 203294,87 руб., штраф составит 101647,44 руб.

Кроме того, подлежит изменению сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика в бюджет, с уменьшением этой суммы с 5954,10 руб. до 5 233 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части указанное решение подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в жалобе на неприобщение к материалам дела возражений, направленных стороной ответчика в электронном виде, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не лишен был права изложить свою позицию в доводах апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные стороной ответчиком в апелляционной жалобы, в том числе приведенный в ней контррасчет, судебной коллегией проверены, результаты их оценки приведены в настоящем апелляционном определении.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2024 г. изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 275419,52 руб. до 203294,87 руб., размер штрафа с 137709,76 руб. до 101647,44 руб., размер государственной пошлины с 5954,10 руб. до 5233 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» Айрапетяна Артема Камовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 октября 2024 года.