Решение по делу № 9-187/2023 от 18.05.2023

Материал № 9-187/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001296-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск                                                                                           22 мая 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Романова О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Кузьмина Алексея Вячеславовича к Попову Вадиму Владимировичу о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Попову В.В. о взыскании денежной суммы, а именно основного долга в размере 12 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 1 300 руб., государственной пошлины в размере 560 руб.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 24 ГПК РФ установлено, что районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При определении является ли требование имущественным, подлежащим оценке, следует руководствоваться статьей 91 ГПК РФ, в которой установлен порядок определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

При этом, размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений статьи 151 ГПК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, не подлежит включению в цену иска.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, соответственно, самостоятельно заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных прав (благ), являясь по своей природе неимущественными, подсудны районному суду в соответствии с требованиями статьи 24 ГПК РФ.

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования (если это допускается законом - например, по делам о защите прав потребителей), такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска (размер имущественного требования) не превышает установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Исходя из просительной части искового заявления, цена поданного Кузьминым А.В. иска, составляет 12 700 рублей.

В связи с тем, что подсудность настоящего дела определяется в соответствии со статьей 23 ГПК РФ в зависимости от цены иска, и поскольку она в данном случае составляет 12 700 рублей, то есть не превышает ста тысяч рублей, то рассмотрение данного спора относится к подсудности мирового судьи.

В этой связи разрешение заявленного спора не подсудно Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 ГПК РФ, не усматривается.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, искового заявления Кузьмина А.В. к Попову В.В. следует, что оно подано с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

возвратить исковое заявление Кузьмина Алексея Вячеславовича к Попову Вадиму Владимировичу о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он может обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       О.А. Романова