Решение по делу № 33-12865/2023 от 04.04.2023

УИД 50RS0031-01-2022-001576-43

Судья Стебунова Е.Ю.                            дело № 33-12865/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Зелениной А. В. к Преображенской Н. Д., Преображенскому А. Н. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Преображенской Н.Д., Преображенского А.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Зелениной А.В. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Зеленина А.В, обратилась в суд с исковым заявлением к Преображенской Н.Д. и Преображенскому А.Н. о нечинении препятствии в пользовании земельным участком с К<данные изъяты> и об освобождении земельного участка площадью 245 кв.м, являющегося частью земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем сноса забора в описанных точках. Свои требования мотивировали тем, что ответчик установил забор таким образом, что он располагается на земельном участке истца.

Сторона истца на требованиях настаивала.

Сторона ответчиков возражала, поскольку забор установлен в соответствии с границами земельных участков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Преображенской Н.Д., Преображенским А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда о сносе забора и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года отменено, поскольку в производстве Одинцовского городского суда Московской области, в период рассмотрения настоящего спора, находилось гражданское дело по иску Зелениной А.В. к Преображенской Н.Д., Преображенскому A.H. о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Преображенской Н.Д. к Зелениной А.В. об устранении реестровой ошибки, приведении кадастровых границ земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, имеющего юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, между сторонами имелся спор относительно местоположения границ земельных участков, который не был разрешен и обстоятельства, при рассмотрении которого, могли повлиять на разрешение настоящего спора о сносе существующего ограждения, не были учтены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зеленина А.В. является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1 222 кв.м, К№ К<данные изъяты> площадью 1 222 кв.м(л.д.40,44). Во исполнение предписания Администрации Одинцовского г.о. зарегистрировала право собственности на земельный участок с К№К<данные изъяты> площадью 275кв.м.

    Ответчики являются собственниками земельного участка с К<данные изъяты> (межевание участка проведено в 2021г., права зарегистрированы) и с К<данные изъяты> (права не зарегистрированы, участок образовался в 2021г. в связи с проведением работ по перераспределению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в частной собственности).

В ходе натурного обследования кадастровый инженер установил, что фактические границы (забор) земельного участка <данные изъяты>, смежные с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлены не в соответствии с кадастровыми границами.

Таким образом, судом установлено, что забор, установленный ответчиком, располагается на земельном участке истца. Данное обстоятельство также подтверждается Ситуационным планом по состоянию на 2000г., подготовленным и выданным Управлением градостроительной деятельности Администрации Одинцовского городского округа Московской области 28.12.2021г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 60 ЗК РФ, п. 2 ст. 62 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение заключения кадастрового инженера. От проведения судебной экспертизы отказались (ст. 56, 60, 79 ГПК РФ разъяснены).

Установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Зелениной А.В. к Преображенской Н.Д., Преображенскому A.H. о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Преображенской Н.Д. к Зелениной А.В. об устранении реестровой ошибки, приведении кадастровых границ земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке, требования Зелениной А.В. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Преображенской Н.Д., расположенного по адресу<данные изъяты> и, данный участок снят с кадастрового учета, установлены границы данного земельного участка в соответствии с вариантом 1 заключения экспертизы. Встречные требования Преображенской Н.Д. оставлены без удовлетворения, поскольку было установлено запользование Преображенской Н.Д. части земельного участка, принадлежащего Зелениной А.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без изменения.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> вступило в законную силу.

Решением Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты> были удовлетворены требования Зелениной А.В. к ответчикам о сносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и освобождении земельного участка площадью 245 кв.м., являющегося частью земельного участка по адресу: <данные изъяты>, путем сноса забора, решение оставлено без изменения определением Мособлсуда от <данные изъяты>, в настоящее время возбуждено исполнительное производство.

Судебная коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ст. 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств в опровержение постановленных по делу судебных актов.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Преображенской Н.Д., Преображенского А.Н. – без удовлетворения.

         Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023 г.