Решение по делу № 2-935/2021 от 16.04.2021

      66RS0008-01-2021-001183-85

Дело № 2-935/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2021 года                                                                    город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при помощнике судьи Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Берг С.И, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Берг С.И., в котором просят: расторгнуть кредитный договор от 15.11.2006 <№>; взыскать с ответчика задолженность в сумме 123 043 рубля 08 копеек и состоящую из: 113749,45 рублей – остаток ссудной задолженности; 6 447,45 рублей – задолженность по плановым процентам, 189,49 рублей - задолженность по пени, 1494,04 рубля – пени по просроченному долгу и 1162,72 рубля – задолженность по процентам по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру по адресу – г.Н.Тагил, <Адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 542 643,20 рублей; а также взыскать судебные расходы 15 660,86 рублей. В обоснование иска указано, что 15.11.2006 между Банком и заемщиками Берг В.А. и Берг С.И. был заключен кредитный договор на сумму 782 000 рублей сроком до 15.11.2021 по 12,5 % годовых для целевого использования – приобретения указанной выше квартиры. 05.08.2020 заемщик Берг В.А. умер; наследником стала Берг С.И.. По состоянию на 15.03.2021 по договору образовалась задолженность в указанном выше размере, в связи с чем, истец просил требования удовлетворить.

В судебном заседании на разрешение поставлено ходатайство представителя истца по доверенности Мележикова Е.В. об отказе от иска в полном объеме в связи с погашением задолженности по кредитному договору; и о прекращении производства по делу. В подтверждение наличия у представителя полномочий на отказ от иска представлена нотариально удостоверенная доверенность от 18.01.2019, срок доверенности не истек; а также выписка по счету, из которой следует факт погашения задолженности по договору в полном объеме на настоящее время.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены надлежащим образом, в том числе на телефонограмму от 18.06.2021 представитель просил о принятии отказа от иска в их отсутствие, указав, что задолженность погашена в связи с осуществлением страховой выплаты.

Ответчик Берг С.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, указав, что страховой компанией осуществлено страховое возмещение, которое погасило задолженность по договору в полном объеме.

Представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, отзывов и ходатайств в адрес суда не направили.

Суд, огласив исковое заявление, заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону, заявлен уполномоченным на то доверенностью лицом, не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц, а также учитывая причины отказа от иска (погашение задолженности за счет страхового возмещения), суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Так, согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд считает возможным решить вопрос о возврате истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя по доверенности от исковых требований к Берг С.И, о расторжении кредитного договора <№> от 15.11.2006, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 123 043,08 рублей и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; и производство по гражданскому делу № 2-935/2021 - прекратить.

        Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 15 660,86 рублей, уплаченную по платежному поручению <№> от 23.03.2021; разъяснив истцу о необходимости обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, и возвратив из материалов гражданского дела подлинник платежного поручения <№>.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья:                                     С.А. Охотина