Решение от 03.04.2024 по делу № 33-705/2024 от 19.02.2024

33-705/2024 №2-115/2023

УИД 62RS0001-01 -2021 -004804-86 судья Носова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Масловой О.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Викулова Сергея Павловича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 октября 2023 года, которым отказан в удовлетворении исковых требований Викулова Сергея Павловича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Викулова С.П. - Кузиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области Авилкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулов С.П. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.09.2021г. он обратился в ГУ-ОПФР по Рязанской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ОПФР по Рязанской области от 09.11.2021г. истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием 6 лет 3 месяцев требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом, ответчиком не включены в льготный стаж истца следующие периоды:

с 07.10.1996г. по 31.03.1999 г. в должности заместителя начальника цеха № по подготовке производства в АО «Государственный Рязанский приборный завод»;

с 01.04.1999г. по 02.05.2000г. в должности заместителя начальника цеха печатных плат № в АО «Государственный Рязанский приборный завод»;

с 03.05.2000г. по 02.05.2001г., с 03.05.2001г. по 30.10.2001г., с 01.11.2001г. по 31.12.2001г., с 01.01.2002г. по 16.06.2003г. в должности начальника цеха печатных плат № в АО «Государственный Рязанский приборный завод».

Отказ в досрочном назначении пенсии ответчик мотивировал тем, что процесс подготовки и производства покрытия металлов гальваническим способом является лишь одной из стадий процесса изготовления печатных плат, в связи с чем не имеется постоянной занятости истца в условиях, предусмотренных Списком № от 26.01.1991г. №.

Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку согласно сведениям его индивидуального лицевого счета застрахованного лица в периоды работы, учитываемые для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» включены следующие периоды: с 27.01.1982г. по 31.12.2001г. - Рязанский приборный завод; с 01.01.1998г. по 31.12.2001г. - ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод», с 01.01.2002г. по 16.06.2003г. - ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод».

Истец полагает, что имеет право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии со Списком № 2 по коду позиции 21505006-24125.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Викулова С.П. следующие периоды:

с 07.10.1996г. по 31.03.1999г. в должности заместителя начальника цеха № по подготовке производства в Государственном унитарном предприятии «Государственный Рязанский приборный завод» - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия <скрыто>;

с 01.04.1999г. по 02.05.1999г. в должности заместителя начальника цеха печатных плат № в Государственном унитарном предприятии «Государственный Рязанский приборный завод» - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия <скрыто>;

с 03.05.1999г. по 02.05.2000г. - в должности начальника цеха печатных плат производственно-технического комплекса печатных плат № в Государственном унитарном предприятии «Государственный Рязанский приборный завод» - дочернее предприятие <скрыто>;

с 03.05.2000г. по 02.05.2021г. - в должности начальника цеха печатных плат производственно-технического комплекса печатных плат № в Федеральном государственном унитарном предприятии «Государственный Рязанский приборный завод» - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия «<скрыто> самолетостроительная корпорация «<скрыто>»;

с 03.05.2001г. по 31.10.2021г. - в должности начальника цеха печатных плат ПТК-ПП № в Федеральном государственном унитарном предприятии «Государственный Рязанский приборный завод» - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия «<скрыто> самолетостроительная корпорация «<скрыто>»;

с 01.11.2001г. по 16.06.2003г. - в должности начальника цеха печатных плат производственно-технического комплекса печатных плат № в Федеральном государственном унитарном предприятии «Государственный Рязанский приборный завод» - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия «<скрыто> самолетостроительная корпорация «<скрыто>»;

признать за Викуловым С.П. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 20.09.2021г.;

обязать ответчика досрочно назначить Викулову С.П. страховую пенсию по старости с 20.09.2021г.;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2023г. производство по делу прекращено в части исковых требований Викулова С.П. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о компенсации морального вреда. Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано. В апелляционной жалобе Викулова С.П., поданной его представителем Кузиной Т.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца, со ссылкой на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно не принято во внимание, что в личной карточке истца указан льготный код его работы ЗП12Б 21505006-24125, сведения от 22.07.2021г. о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - истца, в которых указаны сведения о льготном характере работы истца с 07.10.1996г. по 16.06.2003г., что ранее работавший по его должности ФИО10 получает льготную пенсию на основании справки АО «Рязанский приборный завод» от 04.04.2022г., указанный гражданин работал в тех же условиях, что и истец, истец ранее не обращался к работодателю за получением справки о работы во вредных условиях труда в связи с тем, что в его сведениях индивидуального лицевого счета спорный период был указан, как льготный стаж, работодатель при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда и не имеет возможности документально подтвердить или опровергнуть позицию истца, объяснениями истца подтвержден льготный характер его работы, здание цеха №, в котором работал истец, осталось то же, что и было, изменилось только наименование, гальванические процессы и гальванические ванны остались в этом цехе.

В суд апелляционной инстанции не явился истец и представитель третьего лица АО «Государственный Рязанский приборный завод», о слушании дела извещены, об отложении дела не просили, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец Викулов С.П. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 24.08.1998г.

20.09.2021г. Викулов С.П. обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области № от 09.11.2021г. Викулову С.П. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 4.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия 06 лет и 03 месяцев требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

По представленным документам в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку №, ответчиком не включены периоды работы истца:

с 07.10.1996г. по 31.03.1999г. в должности заместителя начальника цеха № по подготовке производства в АО «государственный Рязанский приборный завод»;

с 01.04.1999г. по 02.05.2000г. в должности заместителя начальника цеха печатных плат № в АО «Государственный Рязанский приборный завод»;

с 03.05.2000г. по 02.05.2001г„ с 03.05.2001г. по 30.10.2001г„ с 01.11.2001г. по 31.12.2001г., с 01.01.2002г. по 16.06.2003г. в должности начальника цеха печатных плат производственно-технического комплекса печатных плат № (по договору) в АО «Государственный Рязанский приборный завод»,

так как процесс подготовки и производства покрытия металлов гальваническим способом является лишь одной из стадий процесса печатных плат, в связи с чем не имеется постоянной занятости в условиях, предусмотренных Списком № 2 от 26.01.1991 г. № 10.

В рамках рассмотрения настоящего дела спорными являются следующие периоды работы истца:

с 07.10.1996г. по 31.03.1999г. в должности заместителя начальника цеха № по подготовке производства в Государственном унитарном предприятии «Государственный Рязанский приборный завод» - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия <скрыто>;

с 01.04.1999г. по 02.05.1999г. в должности заместителя начальника цеха печатных плат № в Государственном унитарном предприятии «Государственный Рязанский приборный завод» - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия <скрыто>;

с 03.05.1999г. по 02.05.2000г. - в должности начальника цеха печатных плат

производственно-технического комплекса печатных плат № в Государственном унитарном предприятии «Государственный Рязанский приборный завод» - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия <скрыто>;

с 03.05.2000г. по 02.05.2001г. - в должности начальника цеха печатных плат производственно-технического комплекса печатных плат № в Федеральном государственном унитарном предприятии «Государственный Рязанский приборный завод» - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия «<скрыто> самолетостроительная корпорация «<скрыто>»;

с 03.05.2001 г. по 31.10.2001 г. - в должности начальника цеха печатных плат ПТК-ПП № в Федеральном государственном унитарном предприятии «<скрыто> приборный завод» - дочернее предприятие <скрыто> унитарного предприятия «<скрыто> самолетостроительная корпорация «<скрыто>»;

с 01.11.2001г. по 16.06.2003г. - в должности начальника цеха печатных плат производственно-технического комплекса печатных плат № в Федеральном государственном унитарном предприятии «Государственный Рязанский приборный завод» - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ».

Иного льготного периода работы, кроме спорного, у истца не имеется. Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ч.1 и ч.2 ст.30 Федерального закона № 400-Фз «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665, Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что условия работы истца за спорные периоды работы не предусматривали его полную занятость во вредных условиях труда.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Викулов С.П. с 07.10.1996 г. приказом № от 17.10.1996 г. назначен заместителем начальника цеха № по подготовке производства Государственного унитарного предприятия «Государственный Рязанский приборный завод» - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия <скрыто>;

с 01.04.1999 г. приказом № от 20.04.1999 г. он был переведен на заместителем начальника того же цеха;

с 03.05.1999 г. с ним заключен срочный трудовой договор на должность начальника цеха печатных плат производственно-технического комплекса печатных плат № того же предприятия;

в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (контракта) с Викуловым С.П. заключен срочный трудовой договор (контракт) на должность начальника цеха производственно-технического комплекса печатных плат № с 03.05.2000 г. (приказ № от 22.05.2000 г.);

в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (контракта) с Викуловым С.П. заключен срочный трудовой договор (контракт) на должность начальника цеха печатных плат № производственно-технического комплекса печатных плат с 03.05.2001 г. по 02.05.2003 г. (приказ № от 11.04.2001 г.);

указанный срочный трудовой договор (контракт) расторгнут с 01.11.2001 г. и с Викуловым С.П. заключен срочный трудовой договор (контракт) на должность начальника

цеха производственно-технического комплекса печатных плат № с 01.11.2001 г. по 31.10.2004 г. (приказ № от 21.01.2002 г.);

с 16.06.2003 г. Викулов С.П., начальник цеха №, уволен в связи с расторжением срочного трудового договора по соглашению сторон и в порядке перевода на Касимовский приборный завод по согласованию между руководителями (приказ № от 11.06.2003 г.).

Согласно представленным в материалы дела документам о структуре предприятия, в котором работал истец в спорные периоды времени, в структуру цеха №, в котором работал истец, входит производственно-технический комплекс печатных плат, который состоит из нескольких производственных участков, в том числе гальванический участок. Именно с процессом обработки печатных плат гальваническим способом, которая является одной из стадий производства цеха, связаны исковые требования истца о включении периода его работы в должностях заместителя начальника и цеха и начальника цеха № в льготный стаж работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вредные условия труда имеются в цеху только на одной из стадий производства печатных плат - при обработке их гальваническим способом, на других стадиях такие условия отсутствуют, в связи с чем вся работа истца в спорные периоды времени в руководящих должностях цеха № не относилась к вредным условиям, он не получал дополнительную оплату за вредные условия работы, ему не предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, в связи с чем признал отказ пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу законным и обоснованным. При этом, судом были отвергнуты записи в личной карточки Викулова С.П. о коде льготы 21505006-24125, поскольку льготный характер работы истца не подтвержден какими-либо доказательствами, подтверждающими его работу во вредных условиях труда. Также не принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего льготный характер работы истца, факт назначения ФИО10, работавшему начальником цеха № до назначения на нее Викулова С.П., льготной пенсии, поскольку пенсия ему была назначена на основании справки № от 13.09.2001г., в которой указано о том, что ФИО10 с 23.08.1982г. по 11.03.1999г. работал начальником гальванического цеха, без проверки соответствия указанных сведений пенсионным органом.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости Викулову С.П. соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по настоящему спору обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ч.2 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 (ред. от 14.11.2022) "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и

учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение". Установить, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, к спорным периодам работы истца в 1996-2003г.г. применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Согласно п.З того лее постановления исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XIV «Металлообработка» в п.5 «Производство покрытия металлов гальваническим способом» в подпункте «б» «Руководители и специалисты» под кодом льготы 21505006-24125 поименованы начальники цехов и их заместители по производству и подготовке производства».

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По ранее действующему законодательству, в соответствии с п.5 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из представленных третьим лицом документов усматривается, что завод всегда имел в структуре цех № гальванических и малярных работ (называвшийся также гальванических

и малярных покрытий, гальванический) и цех № печатных плат (производственно- технический комплекс печатных плат), в состав которого входил гальванический участок, рабочие которого получали доплату за вредность. Начальник и заместитель начальника цеха № не отнесены должностям с вредными условиями труда, что также подтверждается списком рабочих цеха №, связанных с вредными условиями труда, которым предоставлялся дополнительный отпуск.

Из представленных третьим лицом документов на оплату труда и предоставления отпусков в отношении истца усматривается, что ему был установлен 8 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, дополнительная оплата за работу во вредных условиях труда ему не производилась, дополнительные отпуска за работу во вредных условиях не предоставлялись и не оплачивались. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ранее действовавшего Кодекса законов о труде Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, устанавливалась сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, работникам, занятым на работах с вредными условиями труда предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск, работникам, занятых на работах с вредными условиями труда устанавливалась повышенная оплата труда (ст.ст.44, 68, 82).

Аналогичные положения содержатся в действующем с 1 февраля 2002 года Трудовом кодексе Российской Федерации (ст.ст. 92, 94, 116, 146, 147).

Поскольку материалами дела и объяснениями Викулова С.П. в суде первой инстанции подтверждено, что истцу в спорные периоды работы не устанавливались сокращенное рабочее время и доплата за работу во вредных условиях труда, не предоставлялся дополнительный отпуск за работу во вредных условиях, ему не предоставлялось молоко и специальные средства защиты, указанные обстоятельства косвенно подтверждают факт того, что работа истца не протекала в эти периоды во вредных условиях.

Положения и должностные инструкции в отношении цеха № и должностей заместителя начальника и начальника указанного цеха не сохранились.

Из представленных современных 2020-2021г.г. положений и инструкций по цеху № и по должностям начальника и заместителя начальника указанного цеха также не следует, что заместитель начальника цеха и начальник цеха № участвуют в производстве покрытия металлов гальваническим способом не менее 80% рабочего времени.

Из представленных АО «Государственный Рязанский приборный завод» специальных карт оценки условий труда на отдельных рабочих местах начальника и заместителя начальника цеха №, датированных 2005-2020г.г., усматривается, что условия труда на указанных рабочих местах относятся ко 2 классу условий труда, который в соответствии с классификацией условий труда (ч.З ст. 14 Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), относится к допустимым условиям, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

При этом, в картах аттестации № и №1 за 2005г. указано на то, что по этим должностям имелись коды льготы по Списку № 2 разделу XIV п.5 позиции 2150500Б-24125, однако по фактическому состоянию условий труда на рабочих местах класс условий труда и степень вредности и опасности установлен 2.

Согласно сообщению АО «ГРПЗ», представленному по электронной почте суда, специальные карты оценки условий труда с 1996 по 2005 годы отсутствуют.

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции с признанием причин их непредставления в суд первой инстанции уважительными в соответствии с разъяснениями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О

применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции не выполнены требования положений ч.1 ст.57 ГПК РФ о предложении сторонам представить дополнительные доказательства условий, в которых работал истец в спорные периоды работы, поскольку в соответствии с положениями п.2 Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", примененного судом первой инстанции, предусматривалось применение Списков № 1 и № 2 с учетом аттестации рабочих мест, в связи с чем карты аттестации рабочих мест подлежали исследованию по настоящему спору, наряду с другими документами. Однако это не было сделано районным судом при разрешении спора.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленного представителем ответчика в суд апелляционной инстанции и принятого для приобщения к материалам дела судебной коллегией с признанием причин непредставления ее в суд первой инстанции уважительной, поскольку районный суд не запросил и решил вопрос о ее приобщении при рассмотрении дела, несмотря на то, что указанное доказательство подлежит обязательному исследованию при определении права лица, претендующего на получение страховой пенсии, усматривается, что у Викулова С.П. не имеется какого-либо льготного стажа для досрочного назначения страховой пенсии.

Ранее представленная истцом выписка содержала недостоверные сведения, в связи с чем в нее после проведенной пенсионным органом проверки были внесены изменения.

Положениями ч. 9 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью предоставления страхователями сведений, определенных данным Законом; в связи с этим органам Фонда предоставлено право требовать от страхователя правильного предоставления сведений; в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, предоставленных страхователем, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет.

Такая проверка в отношении Викулова С.П. пенсионным органом была проведена и факт его работы во вредных условиях в спорный период времени не подтвердился.

Поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих работу истца в спорные периоды времени в производстве покрытия металлов гальваническим способом не менее 80% рабочего времени, в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований Викулова С.П. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, являются не состоятельными, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО10 был назначена льготная пенсия, не являются поводом к отмене обжалуемого решения суда, принятого по иску ФИО1, поскольку, как установлено судом первой инстанции досрочная пенсия ФИО10 была назначена в связи с выдачей ему работодателю справки, уточняющей льготный характер его работы, в которой указано, что он работал в гальваническом цехе полный рабочий день, что прямо указывает на его работу в производстве покрытия металлов гальваническим способом и его полную занятость, и указанная справка не проверялась пенсионным органом при назначении данному лицу льготной пенсии. Истцу такая справка не

выдавалась. Кроме того, пенсионным органом проводилась проверка сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных работодателем, в отношении Викулова С.П. и работа во вредных условиях труда указанного лица не нашла своего подтверждения.

Согласно акту проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем, № от 28 октября 2021г. пенсионного органа, по представленным документам Викулов С.П. как заместитель начальника цеха 128 по подготовке производства, заместитель начальника цеха печатных плат №, начальник цеха печатных плат ПТК № руководил технологическим процессом изготовления печатных плат, начиная со стадии прессования листовых слоистых изоляционных материалов на гидравлических прессах до их изготовления. Процесс покрытия гальваническим способом был лишь одной стадией в процессе изготовления печатных плат. Викулов С.П. совмещал работы, дающие и не дающие право на льготное пенсионное обеспечение. В приказах о переводе Викулова С.П. на должности заместителя начальника цеха 128 по подготовке производства, заместителя начальника цеха печатных плат №, начальника цеха печатных плат ПТК №, не указано, что данная работа связана с вредными условиями труда. Оплата за вредные условия труда Викулову С.П. за период с 07.10.1996 по 16.06.2003 не производилась. В связи с вышеизложенным, период работы Викулова С.П. с 07.10.1996 по 16.06.2003 в должностях заместителя начальника цеха № по подготовке производства, заместителя начальника цеха печатных плат №, начальника цеха печатных плат ПТК №, не может быть засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как начальнику цеха, заместителю начальника цеха по производству и подготовке производства, занятому в производстве покрытия металлов гальваническим способом. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период после регистрации Викулова С.П. в системе обязательного пенсионного страхования представлены АО «Государственный Рязанский приборный завод» с 01.01.1998 по 16.06.2003 без кода льготы признаны достоверными. Сведения о периодах трудовой или иной общественно полезной деятельности и заработке за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования с 01.10.1996 по 31.12.2001 представлены с кодом ЗП12Б 21505006- 24125 признаны недостоверными и требуют корректировки.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было обозрено пенсионное дело ФИО10, в котором имеется копия трудовой книжки, содержащая запись о работе ФИО10 начальником гальванического цеха № в 1978-1980г.г., в дальнейшем был назначен на должность начальника цеха №, потом начальника цеха №, в дальнейшем начальником цеха №, где работал с 1982 по 1990г.г. В отличие от указанного лица Викулов С.П. в гальваническом цехе и в цехе № не работал. И факт назначения пенсии по Списку № 2 ФИО10 в 2001г. не является основанием для такого же назначения пенсия Викулову С.П. при отсутствии подтверждения факта работы Викулова С.П. во вредных условиях груда не менее 80% своего рабочего времени.

Принимая во внимание, что льготный характер работы истца не подтвердился, оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии в связи с тем, что такая пенсия была назначена другому лицу по непроверенной справке за работу в другом цехе - гальваническом, а не печатных плат, не имеется.

Доводы апелляционной жалобе Викулова С.П. о том, что он не обращался за получением справки к работодателю о подтверждении факта его работы во вредных условиях, поскольку в сведениях пенсионного органа его индивидуального лицевого счета застрахованного лица имелся код соответствующей льготы, также не являются поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку факт его работы во вредных условиях не нашел своего подтверждения материалами делам.

Ссылка истца на тот факт, что представитель третьего лица - АО Рязанский приборный завод» оставил рассмотрение спора на усмотрение суда и не имеет возможности подтвердить или опровергнуть позицию истца, также не является доказательством

подтверждения факта работы Викулова С.П. в спорный период времени во вредных условиях труда.

Другие доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта его льготной работы записью в личной карточке сотрудника, в которой указан код льготы, также не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основания для внесения указанного кода льготы в личную карточку сотрудника не указаны, документы, подтверждающие работу истца во вредных условиях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викулова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2024г.