Решение по делу № 2-21/2023 (2-928/2022;) от 07.12.2022

Дело № 2-21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года                         п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Зотовой О.А.,                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Молчановой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:     

07 декабря 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Палехский районный суд Ивановской области с иском к Молчановой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2010 года, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и Молчановой, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Иск мотивирован тем, что ответчица не исполняет договорные обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 10 июня 2010 года по 11 декабря 2019 года образовалась указанная задолженность. 27 декабря 2016 года Банк уступил Свеа Экономи Сайпрус Лимитед право требования взыскания задолженности ответчицы, которые в свою очередь 16 ноября 2021 года передали это право истцу. До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ПАО Банк «ФК Открытие» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Молчановой Т.Н., которая в письменном отзыве на иск просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2010 года Молчанова оформила заявление на получение платежной карты кредитка «универсальная» в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (02.06.2014 года изменено наименование на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 02.03.2015 года изменено наименование на АО «Бинбанк кредитные карты», 30.01.2017 года изменено наименование на АО «Бинбанк Диджитал», которое 26.10.2018 года реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»).

Согласно Тарифам Банка, действовавшим с 02 июня 2010 года по карте <данные изъяты>: лимит кредитования <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% в месяц, ежемесячный минимальный платеж - <данные изъяты>% (мин. <данные изъяты> рублей) от остатка задолженности на конец отчетного периода до 25 числа каждого месяца.

В соответствии с договором уступки прав требования № 12/16 от 27 декабря 2016 года АО «Бинбанк кредитные карты» уступил Свеа Экономи Сайпрус Лимитед право требования кредитной задолженности Молчановой, которые в свою очередь по договору уступки прав требования без номера от 16 ноября 2021 года передали это право ООО «Региональная Служба Взыскания».

Из представленного истцом реестра уступаемых Банком требований, кредитному договору с Молчановой присвоен № от 10 июня 2010 года, кредитная задолженность по состоянию на 01.11.2019 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты.

Иных документов, подтверждающих наличие кредитной задолженности за Молчановой по указанному кредитному договору, - истцом не представлено, несмотря на предложение суда представить выписку по лицевому счету заемщика и расчет кредитной задолженности.

Суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказано наличие у ответчицы кредитной задолженности, в том числе не подтверждены доказательствами следующие факты: о предоставлении кредитных средств в конкретные даты в соответствующем размере; о погашении кредитной задолженности в конкретные даты в соответствующем размере; о конкретных периодах начисления процентов; о выставлении требования о досрочном погашении кредитной задолженности.

Кроме того, заслуживает внимания заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.п. 1, 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему погашение задолженности в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно приведенным в заявлении ответчицы сведениям, с 2015 года она не пользуется кредитной картой, в связи с ее блокировкой Банком в 2014 году. Это утверждение ответчицы истцом не опровергнуто.

Исходя из этого, начиная с 25 января 2015 года и до 25 марта 2016 года у Молчановой имелась обязанность по погашению кредитной задолженности, путем внесения предусмотренных Тарифами Банка ежемесячных минимальных платежей (15 ежемесячных платежей из расчета <данные изъяты>% задолженности ежемесячно). О нарушении Молчановой такой обязанности Банк должен был знать при блокировке кредитной карты.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании последнего минимального платежа по кредиту истекал 25 марта 2019 года.

Из материалов дела следует, что Свеа Экономи Сайпрус Лимитед обратились за судебной защитой 30 декабря 2019 года, подав заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Молчановой образовавшейся задолженности.

14 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Палехского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы указанной кредитной задолженности, который 24 января2020 года отменен в связи с поступлением возражений от ответчицы (копия определения получена Свеа Экономи Сайпрус Лимитед 06 февраля 2020 года).

С настоящим иском истец обратился в Палехский районный суд 29 ноября 2022 года, то есть по истечение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Поскольку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а также пропущен шестимесячный срок обращения с иском после отмены судебного приказа, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в иске отказано, требование истца о взыскании с ответчицы судебных расходов, - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Молчановой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по кредитному договору № от 10 июня 2010 года, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Молчановой Татьяной Николаевной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                  А.Н. Ефимычев