Решение по делу № 2а-1131/2018 от 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    25 апреля 2018 РіРѕРґР° Рі. Сызрань

    РЎСѓРґСЊСЏ Сызранского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Самарской области Лёшина Рў.Р•., СЃ участием РІ качестве секретаре судебного заседания РћСЃРёРЅРѕР№ Р•.Р’., рассмотрев РІ открытом судебном заседании административное дело в„– 2Р°-1131/2018 РїРѕ административному РёСЃРєСѓ Стрельникова Артема Александровича Рє Межрайонной ИФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„– 3 РїРѕ Самарской области, Рѕ признании незаконным решения налогового органа,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Административный истец Стрельников А.А. обратился в суд с указанным административным иском к административному ответчику Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа № *** от <дата>. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Самарской области по апелляционной жалобе <дата> исх.№ *** ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата>. Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области вынесено Решение № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Стрельникову А.А. предложено уплатит недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1310273 рубля, пени в размере 55457,30руб. и сумму штрафа в размере 131027,30 руб. Указанное Решение было получено административным истцом <дата>. на почте и обжаловано в Управление ФНС по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области апелляционная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, указанное решение получено Стрельниковым А.А. по почте <дата>. Административный истец полагает, что выводы, изложенные в обоих Решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так в соответствии с договором купли-продажи недвижимости б/н от <дата> (дата регистрации <дата>) административный истец продал ООО * * * принадлежащие на праве собственности квартиру, * * *. Стоимость проданного Имущества составила 14 179 024,87 (четырнадцать миллионов сто семьдесят девять тысяч двадцать четыре рубля 87 копеек). <дата> административный истец предоставил декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год. Во исполнение ст.220 НК РФ вместе с налоговой декларацией также были предоставлены в качестве документа, подтверждающего расходы, связанные с приобретением имущества, договор купли-продажи квартиры № *** от <дата>. Согласно договору купли-продажи квартиры № *** от <дата>. административный истец приобрел у ООО «ФИО7» в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г* * * Стоимость приобретенного в 2013 году имущества составила 14179024,87 рублей. Расчет по договору № *** от <дата>. был произведен между ООО ФИО8 и административным истцом частично путем заключения и фактического исполнения (по акту взаимозачета) договора уступки права требования (цессии0 № *** от <дата>. на сумму 10079024,67 рублей., частично путем перечисления денежных средств в размере 4100000 рублей на расчетный счет продавца-ООО ФИО9 <дата>. банковский ордер № ***. Сумма полученного административным истцом дохода от продажи имущества в 2016 году не превышает сумму расходов на приобретение этого же имущества. Налоговый орган по результатам рассмотрения, полученных от административного истца и юридических лиц ООО: ФИО10 и ООО ФИО11 документов, подтверждающих расходы на приобретение в 2013 году имущества (банковский ордер от <дата> № ***; договор уступки права требования (цессии) № *** от <дата> на сумму 10 079 024,67 рублей, акт зачета взаимных требований от <дата>) предоставил налоговый вычет только на сумму 4 100 000 руб., не принимая во внимание договор цессии и Акт зачета взаимных требований на оставшуюся сумму. Административный истец считает, что налоговый орган при принятии Решения не в полной мере учитывает нормы действующего законодательства РФ, законодательство РФ разрешает использовать иные способы расчета, а не только путем прямой передачи денежных средств.

Административный истец не согласен с выводами налогового органа, что о предъявленный административным истцом договор уступки права требования (цессии) № *** от <дата> является несостоятельным и ничтожным, так как он не зарегистрирован в Россреестре, так как считает, что государственная регистрация договора цессии не требуется, в связи с тем, что государственная регистрация уступки права требования денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества не предусмотрена законом, а также что договор купли-продажи регистрации не подлежит, регистрируется только переход права собственности, а не договор.

Административный истец считает, что доводы налогового органа в качестве одного из доказательств вины административного истца включении в предмет договора от <дата>. и квартиры, и земельного участка, тогда как в договоре купли- продажи от 2013 года предметом купли-продажи является только квартира, необоснованными, т.к. на момент покупки квартиры в 2013 году право на долю земельного участка еще не было зарегистрировано, поэтому в договоре доля на земельный участок отдельно не указывалась. А в 2016 году без одновременной регистрации такой доли было невозможно зарегистрировать договор купли-продажи недвижимости. При этом фактически квартира и доля на праве общей долевой собственности земельного участка под многоквартирным домом составляет единый объект недвижимости.Считает, что размер налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016г. составляет 0 рублей.

Управление ФНС по Самарской области Решением от <дата>, оставило апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения, по мнению Стрельникова А.А. при рассмотрении апелляционной жалобы, необоснованно так как УФНС России по Самарской области не возражает против возможности осуществлять расчет не только денежными средствами, но и путем заключения договора уступки права требования (цессии) и путем зачета взаимных требований на основании акта от <дата> Считает, что расчет размера налога на доходы физических лиц, указанный в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за период с <дата> по <дата> является верным, обоснованным, а выводы налогового органа, изложенные в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № *** от <дата> и в Решении УФНС России по Самарской области от <дата>, являются неверными, необоснованными, несоответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративный истец Стрельников Рђ.Рђ. – РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ СЏРІРєРµ извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Орлова С.Е. в судебном заседании требования уточнила, просила признать не законным и отменить решение Межрайонной ИФНС № 3 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № *** от <дата>, административное исковое требование в уточненном виде поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что по договору купли- продажи от <дата>, заключенным между административным истцом и ООО «ФИО12» он приобрел в собственность квартиру, * * * 14179024,87 руб. Расчет в момент подписания договора не был произведен, указание в договоре о расчете в полном объеме носят формальный характер, так как без данной фразы договор не был бы зарегистрирован. Расчет по данному договору был произведен в <дата> путем зачисления на счет ООО «ФИО13» денежных средств в сумме 4100000 руб., а также по договору цессии (акту взаимозачета) от <дата>, согласно которому Стрельников А.А. уступил свое право требование денежных средств по договору купли –продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес> ООО «ФИО14» ООО ФИО15». Таким образом, задолженность Стрельникова А.А. перед ООО «ФИО16» погашена по договору купли-продажи от <дата> на основании ст. 410 ГК РФ путем зачета взаимных требований. Налоговая неправомерно зачла только сумму в размере 4100000 руб. ООО «ПСК-Волга» не обращалась с Стрельникову А.А. с требованиями по погашении задолженности по оплате за квартиру. Когда Стрельников продал принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу <адрес> <дата> ООО «ФИО17 за 14179024,87 руб., то расчет с ним покупатель не произвел. По данному договору он продал и квартиру и земельный участок. Расчет между ООО «ФИО18» и ООО «ФИО19» не произведен, но это не имеет значение для истца. Полагает необоснованными доводы налоговой, что участники сделок, в том числе ООО ФИО20» и ООО «ФИО21» являются согласованными лицами.

Административный ответчик Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области в лице представителей по доверенности исковые требования не признала, пояснила, что Стрельниковым А.А. <дата> представлена декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой указан доход в размере 14179024,87 руб. от продажи <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «порядок расчетов» указанного договора содержится условие о том, что расчет между сторонами произведен полностью, продавец получил денежные средства в сумме 14179024,87 руб. (стоимость квартиры) в полном объеме. Иные условия расчета договор не содержит. Данный договор прошел государственную регистрацию в реестре прав на недвижимость в соответствии с нормами действующего законодательства, о чем сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за № ***. Обременения права отсутствует. По требованиям организацией представлен договор продажи квартиры физическому лицу Стрельникову А.А., банковский ордер № *** от <дата>. на сумму 4 100 000 руб., где в назначении платежа указана оплата по договору купли-продажи квартиры № *** от <дата> плательщик Стрельников А.А. Платежные документы на оставшуюся сумму в размере 10 079 024,87руб., подтверждающие факт перечисления физическим лицом Стрельниковым А.А. денежных средств за полученную квартиру в кассу либо на расчетный счет, организацией не представлены ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекцией в рамках проверки было установлено, что <дата> со счета ООО «ФИО22» по платежному поручению № *** перечислено 4 100 000 руб. Стрельникову А.А. по договору купли-продажи недвижимости № *** от <дата> В дальнейшем при анализе расчетных счетов было установлено, что налогоплательщик по банковскому ордеру № *** от <дата> переводит 4 100 000 руб. ООО ФИО23», где в назначении платежа указана оплата по договору купли-продажи квартиры № ***н от <дата> Договор уступки права требования заключенный между Стрельниковым А.А. (цедент) и ООО ФИО24», в лице Стрельникова А.А. (цессионарий) не подтверждает фактически понесенные расходы. Данный факт указывает на переход обязательства. Кроме того, полагает, что в рамках проверки установлены доказательства согласованности лиц -участников сделок, а именно: учредителем организации ООО «ФИО25», у которой приобретается квартира, является ООО «ФИО26», директором числится Стрельников А.А. Договор купли-продажи квартиры от <дата> заключен между ООО ФИО27 директора Стрельникова А.А. и физического лица Стрельникова А.А. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем в данной организации является ФИО1 и ООО «ФИО28», в котором она также является учредителем.

Более того, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «ФИО29» была выдана доверенность на ФИО2, который является директором ООО «ФИО30».

Данные факты свидетельствуют о фиктивности сделки по заключению договора цессии и дополнительных соглашений к нему, а так же подтверждают отсутствие оплаты и отсутствие реально понесенных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, между данными организациями создан формальный документооборот с целью получения административным истцом необоснованной налоговой выгоды. В рамках камеральной проверки установлено, что расчеты на сумму 10 079 024,87руб. между сторонами ни произведены ни между ООО «ФИО31» и Стрельниковым А.А., ни между Стрельниковым А.А. и ООО «ФИО32», ни между ООО «ФИО33» и ООО «ФИО34».

В судебном заседании представители заинтересованного лица УФНС России по Самарской области в лице против заявленных требований возражали по аналогичным доводам.

Проверив дело, заслушав объяснения административного истца, ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы, суд считает требования Стрельникова А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что Стрельниковым Рђ.Рђ. <дата> РІ Межрайонную ИФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„–3 РїРѕ Самаркой области представлена декларация РїРѕ налогу РЅР° РґРѕС…РѕРґС‹ физических лиц РїРѕ форме 3-НДФЛ Р·Р° 2016 РіРѕРґ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что налогоплательщиком был получен РґРѕС…РѕРґ РѕС‚ продажи квартиры Рё земельного участка, находящихся РїРѕ адресу: <адрес> РІ СЃСѓРјРјРµ 14179024,87 СЂСѓР±., находившейся РІ собственности менее трех лет.

Административным истцом к качестве документов, подтверждающих расходы, связанные с приобретением указанного имущества, был предоставлен договор купли-продажи квартиры № *** от <дата>., согласно которому, Стрельников А.А. приобрел у ООО ФИО35» в собственность квартиру, расположенную по адресу: * * * стоимостью 14179024,87 руб.; договор уступки права требования (цессии) № ***/н от <дата>., платежное поручение № *** от <дата>. на сумму 4100000 руб.

РџРѕ факту предоставления декларации     <дата>. МРИ ФНС в„– 3 РїРѕ Самарской области начата камеральная проверка.

В соответствии с п. 2 ст. 88 Налогового кодекса (далее – НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

МРИ ФНС № 3 по Самарской области Стрельникову А.А. направлено уведомление № *** от <дата> о предоставлении пояснений, а также предоставления документов и требование № *** от <дата> о внесении исправлений в налоговую декларацию.

<дата> Стрельников А.А. приглашен на <дата> для вручения акта по результатам камеральной налоговой проверке.

<дата> инспекцией составлен Акт налоговой проверки № ***. Однако налогоплательщик не явился на вручение акта, однако был надлежащим образом уведомлен. Данный факт подтверждается возражениями на акт.

<дата> принято Решение № *** о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и Решение № *** о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

<дата> извещением № *** налогоплательщик вызван на <дата> для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

<дата> налогоплательщиком представлены в инспекцию возражения на акт с ранее не представленными документами. В просительной части налогоплательщик просил восстановить срок на подачу возражений и отменить акт в полном объеме.

<дата> извещением № *** налогоплательщик на <дата> вызван на рассмотрение материалов проверки.

<дата> приглашением № *** налогоплательщик приглашен для вручения Решения от <дата> № *** по результатам камеральной налоговой проверки.

Данное Решение было получено налогоплательщиком <дата>.

<дата> Стрельников А.А. обжаловал данное Решение в вышестоящий орган через МИФНС России № 3.

<дата> УФНС России по Самарской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Таким образом, нарушения процессуального характера при вынесении решения МРИ ФНС № 3 по Самарской области отсутствуют. Административным истцом, представителем административного истца не оспариваются законность акта в связи с нарушением процедуры принятия решения.

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (статья 40, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В частности, налогоплательщику, который израсходовал денежные средства на приобретение в собственность жилого помещения, предоставляется право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир или доли (долей) в них (подпункт 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ).

При этом особенности предоставления имущественного налогового вычета предусмотрены подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 этого же Кодекса, в соответствии с которым вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ для предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, в налоговый орган предоставляются документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1220-О разрешение вопроса о том, подлежат ли учету для целей налогообложения те или иные расходы налогоплательщика, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом принятие к вычету конкретных расходов, которые налогоплательщик связывает с приобретением объекта недвижимости в собственность, возможно в том случае, если документы, на основании которого осуществлены такие расходы, с определенностью об этом свидетельствуют.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела административным истцом РІ доказательство подтвержденных расходов приложен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ цессии РѕС‚ <дата>., заключенный между Стрельниковым Рђ.Рђ. (Цедент) Рё РћРћРћ ФИО37В» ( Цесиионарий). Договор заключен РІ простой письменной форме.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.1.1. вышеуказанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° «Цедент уступает, Р° Цессионарий принимает право (требование) получить РѕС‚ РћРћРћ «ФИО38В» (Должник) задолженность, образовавшуюся РІ результате исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи недвижимости в„– *** РѕС‚ <дата>, зарегистрированного РІ Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Рё картографии РїРѕ РњРѕСЃРєРІРµ (управление Росреестра РїРѕ РњРѕСЃРєРІРµ ) … дата регистрации <дата>, заключенного между Цедентом Рё Должником».

    РљР°Рє следует РёР· Рї.2.4. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° цессии РѕС‚ <дата> «за уступаемое право требования РїРѕ настоящему РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Цессионарий РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёС‚ погашение задолженности Цедента перед Цессионарием, возникшее РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли- продажи квартиры РѕС‚ <дата>, зарегистрированного РІ Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Рё картографии РїРѕ … дата регистрации <дата> РІ размере 10079024,67 СЂСѓР±. … путем зачета взаимных требований».

    Р’ судебном заседании бесспорно установлено Рё РЅРµ отрицалось сторонами, что расчет между РћРћРћ ФИО39В» Рё РћРћРћ «ФИО40 РІ рамках вышеуказанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° цессии РЅРµ произведен. Также РЅРµ произведен расчет между сторонами РћРћРћ «ФИО41В» Рё Стрельниковым Рђ.Рђ. РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 10079024,67 СЂСѓР±. РІ рамках РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ <дата> РґРѕ заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи <дата> также РІ судебном заседании бесспорно установлено Рё РЅРµ отрицалось представителем истца, что РћРћРћ «ФИО42В» РЅРµ обращалось Рє должнику Стрельникову Рђ.Рђ. СЃ требованием погасить задолженность РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕС‚ <дата>, Рё РЅРµ обращалось также Рє РћРћРћ «ФИО43В» СЃ требованиями погашения задолженности РІ рамках РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° цессии, что подтверждается материалами камеральной проверки.

     РљСЂРѕРјРµ того РёР· анализа предоставленных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ купли-продажи РѕС‚ <дата>, <дата> следует, что Сѓ покупателей РїРѕ данным договорам (Стрельников Рђ.Рђ., ФИО44В») фактически отсутствует обязанность РїРѕ оплате приобретенного имущества РїРѕ договорам, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ указаниями РІ договорах сведений, что расчет между сторонами произведен РІ полном объеме РґРѕ подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (Рї.1.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ <дата>, Рї. 2. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ <дата>).

    РўР°РєРёРј образом, условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° цессии РѕС‚ <дата>, предусматривающие право требования задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ <дата> Рё погашение задолженности Стрельникова Рђ.Рђ. перед РћРћРћ «ФИО45В» РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ <дата> только после оплаты задолженности РћРћРћ «ФИО46В» РІ рамках РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ <дата> свидетельствуют Рѕ том Стрельников░‹░ј ░ђ.░ђ. ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░░░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10079024,67 ░Ђ░ѓ░±.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 551 ░“░љ ░ ░¤ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ї░µ░Ђ░µ░…░ѕ░ґ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѓ ░Ѕ░░░ј, ░° ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 558 ░“░љ ░ ░¤ (░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░°, ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹, ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░░░»░░ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹). ("░ћ░±░·░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░°░є░‚░░░є░░ ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ N 3 (2016)" (░ѓ░‚░І. ░џ░Ђ░µ░·░░░ґ░░░ѓ░ј░ѕ░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ 19.10.2016);

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї.2 ░Ѓ░‚.389 ░“░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░ѓ░ї░є░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░µ, ░‚░Ђ░µ░±░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░, ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░‚░Њ ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї.2 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 21.12.2017 ░„–54 ░«░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░і░»░°░І░‹ 24 ░“░љ ░ ░¤ ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░µ ░»░░░† ░І ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░░», ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ, ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░ѓ░ї░є░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░µ, ░‚░Ђ░µ░±░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░, ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░±░‹░‚░Њ ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј. ░ў░°░є░ѕ░№ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ, ░ї░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░ј░ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░ѓ, ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░»░Џ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░░░… ░»░░░† ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 389, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 433 ░“░љ ░ ░¤).

░љ░°░є ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј, ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ѓ░Ѓ░‚░ѓ░ї░є░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░†░µ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░„–░±/░Ѕ ░ѕ░‚ 01.02.2016░і. ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 10079024,67 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѕ░µ ░±░‹░» ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°░… ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░° ░░ ░є░°░Ђ░‚░ѕ░і░Ђ░°░„░░░░, ░‡░‚░ѕ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░„░ѕ░Ђ░ј░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░‚░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѓ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј, ░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ў░‚░Ђ░µ░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░‹░ј ░ђ.░ђ. ░░ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░ґ░µ░є░»░°░Ђ░°░†░░░Џ ░ї░ѕ ░ќ░”░¤░› ░ї░ѕ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ 3-░ќ░”░¤░› ░·░° 2016 ░і░ѕ░ґ.

░ў░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░»░░░†, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░°░ј░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░░.

    ░џ░Ђ░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

    ░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 175-181, 290, 293 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░µ ░€ ░░ ░»:

     ░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ў░‚░Ђ░µ░»░Њ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░ђ░Ђ░‚░µ░ј░° ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░њ░µ░¶░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░˜░¤░ќ░Ў ░„– 3 ░ї░ѕ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░„– *** ░ѕ░‚ <░ґ░°░‚░°> ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

    ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░‹░·░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

    ░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 30.04.2018 ░і.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ:                 ░›░‘░€░░░Ѕ░° ░ў.░•.