Решение от 29.03.2023 по делу № 33-1834/2023 от 02.03.2023

Председательствующий: Руф О.А.	Дело № 33-1834/2023 № 9-57/2023 55RS0004-01-2023-000533-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 29 марта 2023 года

дело по частной жалобе Кирютиной И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 13 февраля 2023 года об отказе в принятии искового заявления Кирютиной Ирины Вячеславовны к Брюханову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кирютина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Брюханову А.С. о взыскании задолженности в сумме основного долга – 616 000 рублей, неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 02.09.2019 по 08.02.2023 – 172 847 рублей, в обоснование требований представила расписки ответчика от 09.08.2019 на сумму 351 000 рублей и от 14.09.2019 на 595 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 13 февраля 2023 года постановлено:

«Отказать Кирютиной Ирине Вячеславовне в принятии искового заявления к Брюханову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа.

Отказ в принятии иска препятствует повторному обращению заявления в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям».

В частной жалобе Кирютина И.В. просит определение отменить, принять исковое заявление и направить его на рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что она обратилась в суд 10.02.2023 с требованием о взыскании с Брюханова А.С. неосновательного обогащения, а не задолженности по договорам займа, в этой связи основания настоящего иска не тождественны ранее заявленным, по которым Октябрьским районным судом г. Омска определением от 12.04.2022 был принят отказ от исковых требований и прекращено производство по гражданскому делу № 2-1262/2022.

На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 29.03.2023 в зале судебного заседания № 46.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.04.2022 по гражданскому делу № 2-1262/2022 был принят отказ Кирютиной И.В. от исковых требований к Брюханову А.С. о взыскании долга по договорам займа, производство по делу прекращено.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 06.06.2022 года.

10.02.2023 в районный суд вновь поступило исковое заявление Кирютиной И.В.

Суд первой инстанции, отказывая в его принятии, руководствуясь требованиями ст.ст. 134, 221 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования являются тождественными с ранее предъявленным иском, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу 2-1262/2022, производство по которому было прекращено 12.04.2022 в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из правового смысла норм ГПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Поскольку в исковом заявлении Кирютина И.В. квалифицирует полученную и удерживаемую Брюхановым А.С. по распискам сумму как неосновательное обогащение, требуя ее взыскать с ответчика в свою пользу, согласиться с обоснованностью оспариваемого определения нельзя, так как тождественность ранее рассмотренного иска и вновь предъявленных требований отсутствует, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.03.2022 судьей Октябрьского районного суда г. Омска принято к производству аналогичное исковое заявление Кирютиной И.В., подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 30.03.2023. Поскольку права истца на судебную защиту были восстановлены, в рассматриваемом случае оснований для апелляционного вмешательства в оспариваемое определение судья не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.04.2023.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________░.░. ░░░░░░░░░░░░

«____» ______________ 20___░.