Решение по делу № 12-38/2022 от 19.01.2022

КОПИЯ

Дело № 12-38/2022

39MS0010-01-2021-002748-10

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2022 года                                                                                          г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шегеда Владимира Ярославовича в интересах Иванова Евгения Валерьевича на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10.12.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10.12.2021 года Иванов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> Иванов Е.В., управлял автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник Шегеда В.Я. в интересах Иванова Е.В. обратился в суд с жалобой, просит его отменить, указывая, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что до составления административного материала Иванов Е.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, неоднократно настаивал его на проведении и просил его отвезти на <адрес>, однако, сотрудники ГИБДД отказывали ему. Иванов Е.В. сам был вынужден направиться его проходить, что подтверждается представленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования. На момент убытия Иванова Е.В. ни один из документов составлен не был, и ему не было предложено их подписать или с ними ознакомиться, по причине того что указанные документы не были составлены.

Оспариваемое постановление содержит противоречия на стр. 10: суд указывает, что Иванов Е.В. самовольно покинул место совершения административного правонарушения, чем лишил сотрудников ГИБДД предоставить ему возможность подписать документы, получить их копии. Однако, как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, и проколов с указанным в них временем составления указанные документы ГИБДД уже должны были быть составлены и к моменту покидания Ивановым Е.В. места правонарушения, должны были быть сотрудниками ГИБДД предложены Иванову Е.В. к подписанию и получению. Однако, как следует из видеозаписи ни один из протоколов не был оформлен, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством, что также подтверждается материалами дела, в копии указанного протокола отсутствуют сведения о лице его составившем. Сотрудники ГИБДД не разъясняли Иванову Е.В. его права, предусмотренные законом, при проведении процессуальных действий, сотрудник ГИБДД сказал Иванову Е.В., чтобы тот погулял (что подтверждается видеозаписью), что Иванов Е.В. и сделал.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению Иванова Е.В. от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностными лицами ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона, чему оценка судом дана не была.

В связи с тем, что оспариваемое постановление было получено Ивановым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, просит суд восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание Иванов Е.В. и его защитник Шегеда В.Я. не явились, о времени и месте слушания дела извещались заказным письмами с уведомлением, которые вернулись в адрес суда по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок может быть по ходатайству лица, подавшего жалобу, восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, по истечении пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10.12.2021 о привлечении Иванова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ было получено Ивановым Е.В. 21.12.2021, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Вышеназванная жалоба отправителем Ивановым Е.В. согласно штемпелю на почтовом отправлении с почтовым идентификатором 23602835011407 направлена в 7-й судебный участок Московского судебного района г. Калининграда 29.12.2021.

Поскольку последним днем подачи жалобы считается день 11.01.2022, на момент подачи жалобы защитника Шегеда В.Я. в интересах Иванова Е.В. указанный срок не истек.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 1.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ), лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Из представленного в суд материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Куликовым О.А. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Иванова Е.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством <данные изъяты> находясь в районе <адрес>.

Согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Е.В. отстранен от управления транспортным средством, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер» (дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве основания полагать, что водитель Иванов Е.В. находился в состоянии опьянения, указано, что у лица, которое управляет транспортным средством, поведение, не соответствующее обстановке и запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер» Иванов Е.В. отказался, о чем свидетельствует и представленный в материалы дела чек.

При этом, поскольку у инспектора имелись основания подозревать нахождение водителя в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ Иванову Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От прохождения медицинского освидетельствования Иванов Е.В. отказался в присутствии двух понятых, от проставления подписи в протоколе также отказался.

Таким образом, обстоятельства совершения Ивановым Е.В. административного правонарушения полностью зафиксированы.

Оснований не доверять представленным доказательствам, мировым судьей не установлено. Указанные доказательства согласуются между собой, собраны в соответствии с действующим законодательством. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Из видеозаписи патрульного автомобиля ГИБДД усматривается, что сотрудники ГИБДД вели погоню за автомобилем Иванова Е.В. Когда Иванов Е.В. был остановлен, в патрульном автомобиле в присутствии двух понятых Иванову Е.В. неоднократно было предложено продуть алкотектор, при этом инспектор ГИБДД объяснил, каким образом следует продувать в алкотектор (набрать полную грудь воздуха и дуть пока он не скажет, что хватит). Иванов Е.В. неоднократно продувал, однако имитировал выдох (дул не сильно, прерывал его), что сотрудники ГИБДД расценили как отказ от прохождения освидетельствования. Далее Иванову Е.В. было неоднократно предложено проехать на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и сдачи анализов, на что Иванов Е.В., не отказываясь на словах, своими действиями выражал отказ, говорил, что ему не хотелось бы ехать на освидетельствование, зачем ему это надо, он рабочий человек. Сотрудники ГИБДД расценили такое поведение Иванова Е.В. как отказ. В то время как сотрудники ГИБДД разъяснили Иванову Е.В., что сейчас приедет эвакуатор, он поговорил по телефону, после чего подошел к инспекторам ГИБДД и настаивал отвезти его на <адрес>, когда уже были составлены документы. Чуть позже сотрудники ГИБДД продолжали оставаться в патрульном автомобиле, оформляли документы, а Иванов Е.В. самовольно уехал с места административного правонарушения.

Указанные обстоятельства были подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД Гензе С.А. на имя командира, а также допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей по делу инспекторов ГИБДД Гензе С.А. и Куликова Е.В., понятыми ФИО7 и ФИО8, показания которых мировым судьей были обоснованно приняты во внимание, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Иванова Е.В. к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из видеозаписи безусловно следует, что Иванов Е.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а также неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование, на что фактически своими действиями Иванов Е.В. выразил отказ, что и было зафиксировано в процессуальных документах сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, из видеозаписи также безусловно усматривается, что Иванову Е.В. в процессе составления протоколов было неоднократно предложено под роспись выразить в протоколах свое согласие или несогласие на прохождение освидетельствования, что им сделано не было.

Данная видеозапись подтверждает последовательность всех необходимых процессуальных действий, в связи с чем, мировой судья обоснованно нашел несостоятельными доводы стороны защиты о несвоевременно составленных процессуальных документах и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов Иванову Е.В. не были разъяснены его права и последствия как отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так и его прохождения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует обратное.

Кроме того, мировой судья верно указал на то, что как водитель Иванов Е.В. должен знать и исполнять требования сотрудника полиции, что указано в п. 2.3.2 ПДД РФ, которые Иванов Е.В., имея стаж вождения с 18 лет, не мог не знать.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Таким образом, факт отказа водителя от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, и является основанием для привлечения Иванова Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначенное Иванову Е.В. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие защитника Шегеда В.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10.12.2021 года о привлечении Иванова Евгения Валерьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Шегеда Владимира Ярославовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:                                                                                                 ФИО10