Решение от 06.12.2016 по делу № 33-47430/2016 от null

Судья : Степанова Н

Судья : Степанова Н.Л.                                                          Дело №  33- 47430      

 

                                                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

         06 декабря   2016 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,  

судей  Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Красниковой А.В.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по  апелляционной жалобе представителя Соловьевой З.И. Соловьева И.Ю.  на решение      Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым  постановлено:

       Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Соловьевой З**е И* о               возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации -удовлетворить.

       Взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с Соловьевой З*И* в счет материального ущерба 000 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 000коп.

 

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

 

             СПАО  «РЕСО-Гарантия»  обратился в  суд  с  иском  к  ответчику о  возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска указал, что 21 августа  2015г. на ул. Люблинская в районе д. 52 произошло ДТП с участием автомобилей: Митсубиси Лансер VIN ** гос.рег.знак К * под управлением неустановленного водителя,  собственником  которого является Соловьева З.И. и автомобиля Киа Спортейдж гос.рег.знак ** под управлением водителя Кинаха Д.А. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер VIN ** гос.рег.знак К **, собственником которого является Соловьева З.И. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.4. ПДД РФ, за что постановление * по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ о АП.

          Автомобиль Митсубиси Лансер, принадлежащий ответчице, застрахован в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства Киа Спортейдж гос.рег.знак X ** общая стоимость которого составила * коп. Данную сумму ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу. СПАО РЕСо-Гарантия» произвело расчеты и выплатило  ПАО СК «Росгосстрах» сумму * рублей 90 коп.        

           Поскольку виновник ДТП, водитель Митсубиси Лансер скрылся с  места ДТП,  к СПАО  «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к Соловьевой З.И. в размере 1*руб. 90 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу   истца   в счет возмещения ущерба * коп., уплаченную государственную пошлину в размере *руб. 54 коп.

          Представитель истца в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

 

 

           Ответчик Соловьева З.И. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения неоднократно извещалась в установленном законом порядке, однако, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

           Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Соловьевой З.И.- Соловьев И.Ю.   просит отменить.  

           В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

            В судебную коллегию представитель Соловьевой З.И.- Соловьев И.Ю.   явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Соловьев А.Ю., находившийся за рулем автомобиля Митсубиси Лансер также поддержал доводы жалобы.

        Проверив материалы дела, выслушав Соловьева А.Ю., представителя  Соловьевой З.И. Соловьева И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм   материального  права и ст.330 ГПК РФ .

            В соответствии со ст.330 ГПК РФ

           1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

         1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

         2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

         3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

         4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

       Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

       Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

           Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

          Материалами дела установлено, что 21 августа 2015г. на ул. Люблинская в районе д. 52 произошло ДТП с участием автомобилей: Митсубиси Лансер VIN * гос.рег.знак К * под управлением неустановленного водителя, собственником которого является Соловьева З.И. и автомобиля Киа Спортейдж гос.рег.знак X * под управлением водителя Кинаха Д.А.

          Также в результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Киа Спортейдж гос.рег.знак X *.

           Согласно справке о ДТП установлено, что виновник ДТП, неустановленный водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчице, в нарушением требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия.

            Водитель, который управлял автомобилем Митсубиси Лансер VIN * гос.рег.знак К *, скрылся с места ДТП, не дождавшись сотрудников ДПС для оформления его надлежащим образом.

           Суд посчитал установленным, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Митсубиси Лансер гос.рег.знак К * и наступлением имущественного ущерба у истца, т.к. из постановления о прекращении административного материала следует, что автомобиль Митсубиси Лансер гос.рег.знак К * совершил столкновение с машиной истца и скрылся с места ДТП.  

           Ответственность    Соловьевой    З.И.,  как    собственника    автомобиля  Митсубиси Лансер VIN 4* гос.рег.знак К * на  момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО    ССС * владельца транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, VIN 4* срок действия с 08 декабря 2014г. по 07 декабря 2015г.

        Согласно  п. 7  ст. 14  Федерального  закона  от 21.07.2014 N 223-ФЗ, страховщик,  который    застраховал    гражданскую    ответственность    лица, причинившего  вред,  и  возместил  в  счет страховой  выплаты  по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение  убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14  указанного Федерального  закона  случаях  имеет право  требования  к лицу,  причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

        В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить  к  причинившему вред лицу регрессные требования  в размере произведенной    страховщиком    страховой    выплаты,  а    также    расходов, понесенных   при   рассмотрении   страхового   случая,  если   указанное   лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

          Разрешая спор, суд пришел к выводу, что  в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере * коп., в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с Соловьевой З.И. в пользу СПАО

 "РЕСО-Гарантия"  денежные   средства   в   счет   возмещения   материального ущерба,  

           Судебная коллегия по гражданским делам   находит, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

         Обращаясь в суд с иском, СПАО  «РЕСО-Гарантия»  к  ответчику Соловьевой З.И. о  возмещении ущерба, причиненного ДТП, истец просил взыскать с  собственника Соловьевой З.И. ущерб, причиненный в ДТП.

               Как усматривается из апелляционной жалобы Соловьевой З.И., она является собственником автомобиля Митсубиси Лансер VIN * гос.рег.знак К *, ее ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса. Однако, лично она автомобилем не управляла в момент ДТП, о ДТП не знала, вины ее  в совершении ДТП не имеется.

           В настоящее время виновник ДТП установлен, им является сын ответчика Соловьев А.Ю., который управлял автомобилем, что подтверждается заявлением, заверенным нотариально. Соловьев А.Ю. внесен в страховой полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством.  

           Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

         Таким образом одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

         Согласно п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ  от 19 июня 2012 г. № 13

«О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции », дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда. 

           Как видно из материалов дела, судом в качестве ответчика по делу был привлечен собственник автомобиля Соловьева З.И.

         Однако, суд не привлек к участию в деле виновное лицо, управлявшее автомобилем .

         Поскольку суд, установив по делу обстоятельства и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, разрешил спор по существу без привлечения  Соловьева А.Ю.   и постановил решение  о взыскании с ответчика без учета его позиции по существу спора, то решение суда   подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушениями судом норм процессуального права.

          Кроме того, из апелляционной жалобы усматривается, что Соловьев А.Ю. не согласен с размером ущерба, указывая, что по экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО»  от 23 августа 2015 года повреждения автомобилю Киа Спортейдж гос.рег.знак X * были причинены 6 деталям, однако согласно отчета АО «ТЕХНЭКСПРО»  от 16 ноября 2015 года замене уже подлежат 18 деталей и узлов этого же автомобиля; не возражал против  проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для установления действительного размера ущерба.

           При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.

           Руководствуясь статьями 328-330  Гражданского процессуального кодекса

  

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

 

  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

  ░░░░░:

 

 

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-47430/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Отменить судебное постановление полностью, дело направить на новое рассмотрение
Истцы
СПАО "РЕСО-Гарантия"
Ответчики
Соловьева З.И.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
06.12.2016Судебное заседание
01.12.2016Зарегистрировано
06.12.2016Завершено
06.12.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее