Решение по делу № 33-323/2020 от 12.12.2019

Судья Лавров Д.А. дело № 33-323/2020

№ 2-1-2/2019

64RS0042-01-2018-005369-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрулинову К.Б. , Хайрулинову К.Б. , Хайрулиновой Г.С., Конопееву У.Н., индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопееву У.Н. о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Хайрулинова К.Б. , индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрулинова К.Б. , Хайрулиновой Г.С., администрации Ровенского муниципального района Саратовской области на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика ИП главы КФХ Хайрулинова К.Б. – Моисеенко В.В., поддержавшей доводы жалоб, представителя истца Гераськина А.В., возражавшего против доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрулинову К.Б. (далее – ИП глава КФХ Хайрулинов К.Б.), Хайрулинову К.Б., Хайрулиновой Г.С., Конопееву У.Н., индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопееву У.Н. (ИП глава КФХ Конопееву У.Н.) о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ Хайрулинов К.Б. были заключены кредитные договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам кредитором заключены договора поручительства с Хайрулиновым К.Б.; Хайрулиновой Г.С., Конопеевым У.Н., ИП главой КФХ Конопеевым У.Н. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам с Хайрулиновым К.Б. были заключены договора о залоге транспортных средств, оборудования, сельскохозяйственных животных, об ипотеке (залоге недвижимости), об ипотеке (залоге) земельных участков, залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, залоге права аренды земельных участков. Своих обязательств по возврату кредитов ИП Хайрулинов К.Б. не выполнил. Банк направил заемщику претензию (уведомление) с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитам, однако задолженность по кредитам до настоящего времени не погашена. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 252692826 руб. 96 коп., из которых: основной долг – 213266680 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом – 31186949 руб. 92 коп., комиссия за обслуживание кредита – 732698 руб. 75 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 5134460 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 2372037 руб. 26 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее залогодателю главе КФХ Хайрулинову К.Б., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2019 года с Хайрулинова К.Б., ИП главы КФХ Хайрулинова К.Б., Хайрулиновой Г.С., Конопеева У.Н., ИП главы КФХ Конопеева УН. взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала задолженность в размере 252692826 руб. 96 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество. С Хайрулинова К.Б., ИП главы КФХ Хайрулинова К.Б., Хайрулиновой Г.С., Конопеева У.Н., ИП главы КФХ Конопеева У.Н. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

В апелляционных жалобах Хайрулинов К.Б., ИП глава КФХ Хайрулинов К.Б., Хайрулинова Г.С. просят заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов авторы жалоб указывают на нарушение судом норм процессуального права, которые существенно влияют на законность постановленного решения.

В апелляционной жалобе администрация Ровенского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не привлечение к участию в деле администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, права и интересы которой были затронуты при рассмотрении данного дела. Указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на права аренды на земли сельскохозяйственного назначения, которые являются муниципальной собственностью. Обращение взыскания на права аренды земельных участков существенно нарушают права и законные интересы муниципального образования.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобы Хайрулинова К.Б., ИП главы КФХ Хайрулинова К.Б. – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, администрации Ровенского муниципального района Саратовской области без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз. 2 п. 40).

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным решением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материала дела следует, что 17 ноября 2017 года между Банком АО «Россельхозбанк» и ответчиком Хайрулиновым К.Б. был заключен договор № 155200/0251-7 о залоге права аренды земельных участков в обеспечение надлежащего исполнения обязательств (т. 33 л.д. 207-229).

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ закреплено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.

Законодательством, регулирующим земельные правоотношения, установлен иной порядок передачи в залог арендных прав земельных участков.

В соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Данная норма права действует с момента введения в действие ЗК РФ, т.е. с 30 октября 2001 года.

Пунктом 8 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в пределах срока действия договора аренды при передаче арендатором арендных прав земельного участка в залог согласие участников долевой собственности на это не требуется, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

На основании п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах применения земельного законодательства» разъяснил, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Таким образом, получение согласия собственника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (за исключением участков из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями) для передачи в пределах срока действия договора аренды в залог арендных прав на такой участок не требуется, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Достаточно уведомить об этом собственника данного земельного участка.

Согласно п. 3.2 указанного договора № 155200/0251-7 о залоге права аренды земельных участков залогодатель получил согласие собственника земельных участков администрации Ровенского муниципального района Саратовской области о передаче права аренды земельных участков в залог залогодержателю в соответствии с условиями настоящего договора, что подтверждается письмом от 01 ноября 2017 года (исх. № 01-17-02/4881).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП главы КФХ Хайрулинова К.Б. – Моисеенко В.В. подтвердила, что администрация Ровенского муниципального района Саратовской области была уведомлена о передаче Хайрулиновым К.Б. своих прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в залог АО «Россельхозбанк».

Таким образом, обжалуемое решение суда прав и законных интересов администрации Ровенского муниципального района Саратовской области не затрагивает.

Принимая во внимание, что прав и законных интересов администрации Ровенского муниципального района Саратовской области обжалуемое решение суда не затрагивает, а также не возлагает на нее никаких обязанностей, апелляционная жалоба администрации Ровенского муниципального района Саратовской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб Хайрулинова К.Б., ИП главы КФХ Хайрулинова К.Б., Хайрулиновой Г.С. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП главой КФХ Хайрулиновым К.Б. (заемщик) заключены кредитные договора № 125224/0736 от 28 сентября 2012 года, № 135224/0380 от 24 апреля 2013 года, № 135224/0454 от 20 мая 2013 года, № 135224/0532 от 07 июня 2013 года, № 135224/0836 от 27 декабря 2013 года, № 145224/0064 от 03 апреля 2014 года, № 155200/0227 от 09 июля 2015 года, № 155200/0251 от 30 июля 2015 года, № 165200/0200 от 28 июля 2016 года, № 165200/0199 от 28 июля 2016 года.

Исполнение обязательств ИП главой КФХ Хайрулинова К.Б. обеспечено поручительством Хайрулинова К.Б., Хайрулиновой Г.С., Конопеева У.Н., ИП главой КФХ Конопеевым У.Н., а также залогом движимого и недвижимого имущества.

Истец АО «Россельхозбанк» условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком ИП главой КФХ Хайрулиновым К.Б. нарушаются условия кредитных договоров, не погашаются кредиты в установленные договорами сроки и не уплачиваются проценты за пользование кредитами.

Банк направлял заемщику ИП главе КФХ Хайрулинову К.Б. требования о погашении просроченной задолженности по кредитам, однако задолженность по кредитам до настоящего времени не погашена.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза для проверки доводов представителя ответчика ИП Хайрулинова К.Б.

Согласно заключению эксперта № 431 от 09 января 2019 года и пояснениям эксперта ФИО9 в суде первой инстанции расчет размера задолженности по кредитным договорам совпадает с расчетом Банка.

Анализируя заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе дополнительными соглашениями по договору № 165200/0200 от 28 июля 2016 года, а так же тем обстоятельством, что положения данного договора не оспаривались сторонами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что общий размер задолженности составляет 252692826 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ст. 363 ГК РФ ответственность заемщика и поручителей за неисполнение обязательства по кредитному договору является солидарной.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в солидарном порядке. Ответчиками доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитным договорам либо иной размер задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 421, 432, 819, 820, 807, 809, 810, 811, 309, 310, 361, 362, 363 334, 337, 348 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

В апелляционных жалобах Хайрулиновой Г.С., Хайрулинова К.Б., ИП главы КФХ Хайрулинова К.Б. не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению заочного решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 222, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации Ровенского муниципального района Саратовской области на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хайрулинова К.Б. , главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хайрулинова К.Б. , Хайрулиновой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи