Решение по делу № 33-27975/2015 от 09.11.2015

Судья: Гейко С.Н. Дело № 33-27975/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Салтыкова А. В., Егоровой С. В. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Волковой С. В. к Салтыкову А. В., Егоровой С. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Салтыкова А.В. и Егоровой С.В.- Туманина С.С., представителя Волковой С.В.- Алоева В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.В. обратилась в суд с иском к Егоровой С.В. Салтыкову А.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала на то, что между Егоровой С.В. и Волковой С.В. <данные изъяты> был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060372:216, расположенного по адресу: <данные изъяты> купли-продажи, в том числе в части уплаты стоимости указанного земельного участка была истцом полностью исполнена: до подписания договора ответчику были выплачены денежные средства в сумме 1250000 рублей, что подтверждается распиской. Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу после апелляционного обжалования <данные изъяты> сделка купли- продажи спорного земельного участка от <данные изъяты> между Волковой С.В. и Егоровой С.В. была признана недействительной, земельный участок истребован из владения Волковой С.В. Считая себя добросовестным покупателем, Волкова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков. Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., с Егоровой С.В. в пользу Волковой С.В. в возмещение убытков по договору купли - продажи от <данные изъяты> взыскано 700000 рублей. Полагая удерживаемые ответчиками денежные средства в сумме 550000 рублей неосновательным обогащением, просит взыскать с ответчиком солидарно денежные средства в сумме 550000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и экспертизы.

Представитель ответчиков по доверенности Туманин С.С. иск не признал, пояснив, что расписка о получении денежных средств действительно была подписана Егоровой С.В., но данная расписка не является приложением к договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., поскольку расписка была составлена отдельно по просьбе Волковой С.В.

Решением Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Салтыков А. В. и Егорова С. В. обжалует его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Егоровой С.В. (продавец) с одной стороны и Волковой С.В.(покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060372:216, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу после апелляционного обжалования <данные изъяты> г., сделка купли-продажи спорного земельного участка от <данные изъяты> между Волковой С.В. и Егоровой С.В. была признана недействительной, земельный участок истребован из незаконного владения Волковой С.В.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., с Егоровой С.В. в пользу Волковой С.В. в возмещение убытков по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> взыскано 700000 рублей, исходя из условий договора, в котором стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 700000 рублей.

Согласно расписке от <данные изъяты> Егорова С.В. получила от Волковой С.В. денежную сумму в размере 1250000 рублей за проданный земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060372:216, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку ответчик Егорова С.В. изначально оспаривала подлинность ее подписи в расписке о получении денежных средств, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП «Федерация Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> рукописный текст расписки от имени Егоровой С.В. о получении от Волковой С.В. денежной суммы в размере 1250000 рублей от <данные изъяты> выполнен Салтыковым А.В. Подпись от имени Егоровой С.В. в расписке от имени Егоровой С.В. о получении от Волковой С.В. денежной суммы в размере 1250000 рублей от <данные изъяты> выполнена Егоровой С.В.

Заключение экспертов в судебном заседании представителем ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривался факт получения Егоровой С.В. денежных средств по договору кули-продажи спорного земельного участка.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а именно, что судебными решениями признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., заключенный между Волковой С.В. и Егоровой С.В., спорный земельный участок истребован из незаконного владения Волковой С.В., с Егоровой С.В. в пользу Волковой С.В. в возмещение убытков по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> взыскано 700000

рублей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ преюдициальное значение, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 550000 рублей, полученные по расписке сверх цены договора, являются неосновательным обогащением Егоровой С.В. и подлежат возврату Волковой С.В.

Довод о том, что деньги по расписке от <данные изъяты> фактически не были переданы, и отсутствуют доказательства возникновения у ответчика

неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из правового смысла положений ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального прочтения текста расписки от <данные изъяты> следует, что Егорова С. В. получила от Волковой С. В. денежные средства в размере 1250000 рублей за проданный земельный участок.

Заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы подтверждено, что рукописный текст расписки выполнен ответчиком Салтыковым А. В., подпись выполнена Егоровой С. В.

Достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, о безденежности расписки стороной ответчика не представлено, в то время как именно на ней лежало бремя доказывания данного обстоятельства.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истцом в полной мере доказано возникновение у ответчика Егоровой С. В. неосновательного обогащения.

Что касается довода о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, то он не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Талдомского районного суда от 07.05. 2013 г. об истребовании у Волковой С. В. в пользу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> приобретенного по договору купли-продажи земельного участка, и на момент предъявления настоящего иска не истек, в связи с чем основания для применения положения п. 2 ст. 199 ГК РФ отсутствуют.

Позиция о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты получения по расписке денежных средств, т. е. с <данные изъяты> г., основана на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение в части отказа в иске к Салтыкову А. В. не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыкова А. В., Егоровой С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи