Решение по делу № 33-3184/2023 от 28.08.2023

    Судья Эрзиханова С.Ф.                                                    Дело № 2-1779/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3184/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Донсковой М.А., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к фио2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась с иском к фио2, ссылаясь на то, что она является собственником 14/75 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, также сособственниками долей в праве являются фио3 (7/75 доли), фио2 (18/25). Указанное домовладение состоит из жилых домов лит. «А», «Г», пристройки лит. «Г», подвала под лит. «Г», ограждения. Ответчиком в отсутствие разрешительной документации, а также согласия сособственников произведены работы по реконструкции лит. «Г». Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просила признать самовольной постройкой лит. «Г», с кадастровым номером №, в домовладении по адресу: <адрес>, обязать ответчика произвести демонтаж (снос) самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск фио1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была изучена и проанализирована судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчиком при реконструкции и фактическом возведении нового здания не соблюдены строительные, градостроительные, пожарные нормы и правила, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отмечает, что она не может приобрести на самовольную постройку право собственности, поскольку после уничтожения доли дома лит. «Г» и возведения нового строения, дом перестал быть объектом недвижимости. Ссылаясь на судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что судом необоснованно приняты во внимание результаты экспертизы в части оценки долей собственников дома, исходя из данных технического паспорта от 1978 года. Полагает, что судом сделан неправомерный вывод о недоказанности обстоятельств нарушения прав истца. Указывает, что истцу было отказано в возможности предоставить необходимые доказательства по делу, которые должны были быть исследованы для принятия обоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио1 ООО «Сова» в лице генерального директора фио7 апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика фио2 – фио4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, принадлежащим ответчику строением, и, как следствие, отсутствии оснований к его сносу.

С такими выводами коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску фио2 к фио3, фио1 о выделе доли из жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, компенсации стоимости доли в домовладении; по иску фио1 к фио2, фио5, фио6 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, исковые требования сторон оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 109-113).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио2 о выделе доли из жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, компенсации стоимости доли в домовладении, отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования фио2, удовлетворены. Право общей долевой собственности фио2, фио3, фио1 на жилой дом лит. «А» с кадастровым номером 91:03:001011:765, жилой дом лит. «Г» с кадастровым номером №, пристройки лит. «г», подвала под лит. «Г», ограждений, расположенных по адресу: <адрес>, прекращено. В собственность фио2 выделен отдельный жилой дом лит. «Г» с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>; в пользу фио2 взыскана компенсация стоимости доли с фио3 в размере 62713 руб., с фио1 в размере 125425 руб., государственная пошлина в размере 19818 руб. пропорционально долям.

Право собственности фио2 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 63,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, о чем представлена соответствующая выписка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 185). Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 321 кв.м., правообладателем которого является город федерального значения Севастополь (т.1, л.д. 183-184).

Обращаясь с настоящим иском фио1 указала на нарушение своих прав как долевого сособственника домовладения по <адрес>, а также на то, что реконструкция принадлежащего ответчику строения – жилого дома лит. «Г», произведена в отсутствие разрешительной документации.

Между тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Г» по адресу: <адрес>, являются отдельными и самостоятельно эксплуатируемыми строениями, каждый в отдельности поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера. В связи с указанным был произведен раздел домовладения, путем выделения в собственность фио2 отдельно стоящего жилого дома лит. «Г».

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы фио2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) коллегия судей пришла к выводу о том, что в действительности произведённые в жилом доме литер «Г», кадастровый № ремонтные работы к созданию нового объекта недвижимости не привели, а потому должны квалифицироваться не как реконструкция, а как перепланировка и переустройство, для которых получение разрешения на реконструкцию, разрешения на ввод объекта капитального строительства после реконструкции в эксплуатацию в соответствии с действующим правовым регулирование не требуется, и к которым положения ст. 222 ГК РФ, в том числе правовые последствия осуществления самовольного строительства, не применяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований фио2 с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований заявленных им, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу № не подлежат оспариванию в ином судебном процессе и являются обязательными для суда.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что, стороны являются долевыми собственниками спорного объекта недвижимости, а также о том, что ответчиком по делу произведена реконструкция отклоняются судебной коллегией как необоснованные, противоречащие установленным обстоятельствам дела.

При этом, коллегия судей полагает необходимым отметить, что согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, таких оснований, влекущих снос строения, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций установлено не было. Доказательств обратного фио1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Несогласие истца с судебными решениями по ранее рассмотренному делу и установленными ими фактическими обстоятельствами, в том числе несогласие с экспертизой по делу № от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ, не влекут отмены постановленного по настоящему делу судебного решения, в силу преюдициального значения вышеприведенных судебных актов.

Указание апеллянта на отсутствие возможности приобрести ей право собственности на самовольную постройку, поскольку лит. «Г» не существует, на его месте возведено, по ее мнению, новое строение, является необоснованными ввиду следующего.

Так, жилой дом лит. «Г», 1956 года постройки, кадастровый №, общей площадью 63,9 кв.м., состоящий из двух этажей, являясь отдельно стоящим жилым домом, поставленным на кадастровый учет, выделен в натуре, право общей собственности на него прекращено. Каких-либо прав (доли) в спорном домовладении фио1 не имеет, а, следовательно, полагать, что ее право на признание за ней права собственности на данную постройку нарушено, не имеется.

Вместе с тем, в жилом доме лит. «А», 1947 года постройки, с кадастровым номером №, общей площадью 52,5 кв.м., действительно имеется 14/75 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих фио1, право собственности на которые за ней зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, какого-либо отношения к жилому дому лит. «Г», 1956 года постройки, кадастровый №, общей площадью 63,9 кв.м., истец не имеет.

Тот факт, что к материалам дела была приобщена строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ООО «Бюро строительных услуг «Позитив», поступившая в суд первой инстанции вместе с возражениями на исковое заявление, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Фактически обращение с настоящим иском сводится к несогласию фио1 с решениями судов по ранее рассмотренному делу по иску фио2 к фио3, фио1 о выделе доли из жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, компенсации стоимости доли в домовладении; по иску фио1 к фио2, фио5, фио6 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, что не является основанием для отмены постановленного по настоящему делу судебного решения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 М.А. Донскова

                                    Б.В. Горбов