Решение по делу № 33-5693/2024 от 05.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5693/2024

2-2007/2024 (судья Щербатых Е.Г.)

36RS0004-01-2024-001809-90

Строка № 2.184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12сентября2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Тарасовым А.С., ПобокинойМ.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-2007/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Задорожному Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 мая 2024года,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Определением от 12 апреля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на надлежащего ответчика – наследника умершей ЗадорожногоА.Ю.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 мая 2024года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Задорожному А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При принятии решения судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22 августа 2024 года и от 05 сентября 2024 года представители ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк СушковЮ.А., Ускова А.В., действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, решение отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что 08 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 путем подачи заявления на получение кредитной карты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее – эмиссионный контракт) №0043-Р-3024684730, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с первоначальным установленным кредитным лимитом кредитования 15000 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом – 18,90% годовых (т.1 л.д.44).

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора, проценты начисляются на суму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка (п.5.3).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по эмиссионному контракту № 0043-Р-3024684730 от 08 июля 2014 года за период с 28 декабря 2021 года по 13 февраля 2024 года образовалась задолженность в размере 55428,40 руб., из которых: 48982,17 руб. – просроченный основной долг, 6446,23 руб. – просроченные проценты (т.1 л.д.85-89, 98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (т.1 л.д.232).

Как следует из поступившего на судебный запрос наследственного дела №80/2022 к имуществу умершей ФИО1 наследником по закону после смерти ФИО1 являются: сын – Задорожный А.Ю., принявший наследство (т.1 л.д.230-250, т.2 л.д.1-21).

Наследственное имущество состоит из: автомобиля KIA ED (Cee,d), 2007 года выпуска, рыночная стоимость которого, согласно отчету №214 от 04 июля 2022 года, по состоянию на 26 января 2022 года составила 263960 руб. (т.1 л.д.240-250), а также денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк (т.2 л.д.12-15).

Из имеющихся сведений о счетах наследодателя следует, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 были открыты следующие счета (в скобках указывается остаток денежных средств на дату смерти): №№ (519,23 руб.); №№ (0 руб.); №№ (0,12 руб.); №№ (0 руб.); счет по спорному кредитному договору №№ (задолженность по состоянию на 02 июня 2022 года - 54328,90 руб.).

Кроме того, из представленных сведений о наличии в отношении ФИО1 исполнительных производств (т.2 л.д.12-15) следует, что на дату смерти в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства:

-остаток долга по исполнительному производству № составляет 5884,48 руб.;

-остаток долга по исполнительному производству №№ составляет 8159,13 руб.;

-остаток долга по исполнительному производству № составляет 7646,53 руб.;

-остаток долга по исполнительному производству №№ составляет 330084,91 руб.;

-остаток долга по исполнительному производству №№ составляет 15637,96 руб.;

-остаток долга по исполнительному производству №№ составляет 3144,24 руб.;

-остаток долга по исполнительному производству №№ составляет 999,99 руб.;

-остаток долга по исполнительному производству №№ составляет 3146,30 руб.;

-остаток долга по исполнительному производству №№ С1 составляет 17295,47 руб.

Общий размер долгов наследодателя ФИО1 по перечисленным исполнительным производствам составляет 391999,01 руб.

По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области от 08апреля 2024 года, предоставленным по запросу суда, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО23 на объекты недвижимого имущества по состоянию на 26 января 2022 года отсутствуют (т.2 л.д.27-28).

Иного имущества в собственности ФИО24 на момент открытия наследства не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, что поскольку стоимость долгов наследодателя (391999,01 руб.) превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества (в сумме стоимости автомобиля – 263960 руб. и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк – 519,35 руб., а всего 264479,35 руб.), пришел к выводу о недостаточности наследственного имущества, в связи с чем, требования ПАО Сбербанк по обязательствам наследодателя за счет наследственного имущества удовлетворены быть не могут и подлежат прекращению невозможностью исполнения (п.1 ст.416 ГК РФ).

Указанные выводы суда первой инстанции являются незаконными и не соответствуют нормам материального права, основываясь на следующем.

Судебная коллегия отмечает, что условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст.128 и ст.209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы п.1 ст.218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, п.1 ст.223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п.1 ст.235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст.1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п.1 ст.416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Судебной коллегией установлено, что с момента открытия наследства после смерти ФИО25 ответчиком Задорожным А.Ю. принято наследство, следовательно, указанный ответчик должен нести ответственность по долгам наследодателя.

Стоимость наследственного имущества, вошедшего в состав наследства после смерти ФИО26 на день открытия наследства составила 264479,35 руб.

Доказательств оплаты задолженности по кредитным договорам в полном объеме материалы дела не содержат.

После смерти ФИО27. по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам произошло взыскание на сумму 676,23 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Задорожного А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору в размере 55428,40 руб., поскольку не превышает пределы стоимости унаследованной им наследственного имущества в размере 263803,12 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене, иск удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно положениям ст.111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателей.

Так, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности.

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1862,85руб., а также расходы по оплате государственной пошлины ПАО Сбербанк за обращение в апелляционную инстанцию в размере 3000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Задорожного А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом обращения в апелляционную инстанцию в сумме 4862,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 мая 2024года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) с Задорожного Александра Юрьевича <данные изъяты> в пределах стоимости унаследованной им наследственного имущества сумму задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-3024684730 от 08 июля 2014года за период с 28 декабря 2021 года по 13 февраля 2024 года в размере 55428,40 руб., из которых: 48982,17 руб. - основной долг, 6446,23 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862,85 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024года.

Председательствующий

Судьи коллегии