Решение по делу № 2а-19266/2016 от 24.10.2016

Дело №2а-19266/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «11» ноября 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.,

С участием представителя административного истца ФИО6,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО4

представителя заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Техсервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления недействительным,

установил:

ООО «Техсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Техсервис» является должником по исполнительному производству №26802/16/34044-ИП, возбужденному 15.06.2016г. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.06.2016г. было принято постановление о запрете регистрационных действия, в соответствии с которым регистрирующему органу в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, а также ИФНС России (МИФНС России) по месту смены местонахождения должника-организации ООО «Техсервис» было запрещено проводить любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в адрес регистрации (местонахождения) должника-организации ООО «Техсервис», а также с действиями, связанными с изменением руководителя должника-организации.

С действиями судебного пристава-исполнителя по принятию указанного постановления и с вынесенным постановлением от 16.06.2016г. административный истец не согласен, поскольку они никак не направлены на получение подлежащих взысканию денежных средств, а также препятствуют погашению задолженности в добровольном порядке, поскольку фактически блокируют хозяйственную деятельность общества. Установленное судебным приставом-исполнителем не ограниченное по объёму запрещение фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе, внутриорганизационных изменений в правоустанавливающие документы, которые никоим образом не могут повлиять на утрату либо изменение действующего статуса юридического лица и его ликвидацию. Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления повлекло причинение Обществу убытков в связи с невозможностью реализации заключенного с инвесторами соглашений, исполнение которых было направлено на восстановление платежеспособности заявителя и исполнение судебного акта. Запрет в отношении смены руководителя напрямую препятствует хозяйственной деятельности юридического лица, а также затрагивает трудовые права работника (руководителя).

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 по объявлению запрета на совершение регистрирующему органу в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, ИФНС России (МИФНС России) по месту смены местонахождения должника-организации ООО «Техсервис» ИНН 344115785 проводить любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в адрес регистрации (местонахождения) должника организации ООО «Техсервис», с действиями, связанными с изменением руководителя должника-организации ООО «Техсервис»; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.06.2016г. о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №26802/16/34044-ИП в отношении ООО «Техсервис».

Одновременно с административным иском подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, мотивированное тем, что копии оспариваемого постановления ООО «Техсервис» от судебного пристава-исполнителя не получал. Кроме того, подведомственность спора Арбитражному суду была определена ошибочно, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016г. производство по делу было прекращено. Поданное в Дзержинский районный суд г.Волгограда административное исковое заявление было возвращено в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В связи с чем, просит признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку отказ в указанном восстановлении срока будет означать для ООО «Техсервис» отказ в праве на судебную защиту.

В ходе рассмотрения дела в качестве второго административного ответчика к участию в деле привлечено Управление ФССП России по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристава-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен им в качестве обеспечительной меры по заявлению взыскателя ФИО8, в связи с чем его действия и постановление являются законными. Также указал о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление является законным и обоснованным, доказательств нарушения прав ООО «Техсервис» не представлено, срок для обращения с административным иском пропущен без уважительных причин. Неправильное определение подведомственности спора Арбитражному суду не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель заинтересованного лица – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает поданное ООО «Техсервис» административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, на исполнении выданного Центральным районным судом г.Волгограда по гражданскому делу №2-2414/2016 исполнительного листа ФС №014813143 и заявления взыскателя от 15.06.2016г., 15 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №26802/16/34044-ИП, в отношении должника ООО «Техсервис» в пользу взыскателя ФИО8 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 39 980 000 руб., расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, от представителя взыскателя ФИО7 поступило ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий по месту регистрации должника ООО «Техсервис», направлении соответствующего постановления в ИФНС.

В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, подлежащего реализации, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.06.2016г. было разрешено поступившее от представителя взыскателя заявление, и наложен запрет регистрирующему органу в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, а также ИФНС России (МИФНС России) по месту смены местонахождения должника организации ООО «Техсервис» ИНН 344115785 проводить любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в адрес регистрации (местонахождения) должника-организации ООО «Техсервис», а также с действиями, связанными с изменением руководителя должника-организации ООО «Техсервис».

Рассматривая требования ООО «Техсервис» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по объявлению запрета на совершение регистрирующему органу ИФНС проводить регистрационные действий с ООО «Техсервис», признании недействительным постановления от 16.06.2016г., суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.ч.1, 2 ст.93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Письменных документов, свидетельствующих о дате получения ООО «Техсервис» постановления о запрете регистрационных действий от 16.06.2016г., представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, о вынесении оспариваемого постановления от 16.06.2016г., и соответственно, действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, административному истцу ООО «Техсервис» по состоянию на 27 июля 2016 года было известно. Об этом свидетельствует представленное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016г., которым было оставлено без движения заявление ООО «Техсервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, признании недействительным постановления от 16.06.2016г. о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства №26802/16/34044-ИП.

Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и незаконностью постановления от 16.06.2016г., ООО «Техсервис» было известно - 27 июля 2016 года.

Последним днем для подачи административного искового заявления являлся 08 августа 2016 года.

Рассматриваемый административный иск был подан ООО «Техсервис» в Дзержинский районный суд г.Волгограда 24 октября 2016 года, то есть по истечении предусмотренного настоящим Кодексом срока.

Анализируя представленные административным истцом доказательства причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления от 16.06.2016г., связанные с ошибочным обращением в Арбитражный суд Волгоградской области, суд приходит к выводу о том, что ООО «Техсервис» пропустил установленный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным иском без уважительных причин.

Пропуск срока обращения в суд по причине изначально неправильного определения суда, к подведомственности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению юридического лица в суд, компетентный рассматривать спор.

Восстановление пропущенного срока для обращения в суд не может ставиться в зависимость от усмотрения юридического лица и выбора процедуры оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частями 1, 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Данная норма не допускает неясности относительно того, какому суду подведомственно дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, исполняющего требование, содержащееся в исполнительном документе, выданным судом общей юрисдикции.

Таким образом, обращение в Арбитражный суд Волгоградской области с аналогичным заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя суд не признает в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку заявление требований в рамках исполнительного производства, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, заведомо неподведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного суд отказывает ООО «Техсервис» в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Техсервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 по объявлению запрета на совершение регистрирующему органу в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, ИФНС России (МИФНС России) по месту смены местонахождения должника-организации ООО «Техсервис» ИНН 344115785 проводить любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в адрес регистрации (местонахождения) должника организации ООО «Техсервис», с действиями, связанными с изменением руководителя должника-организации ООО «Техсервис», признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.06.2016г. о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №26802/16/34044-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2016 года.

Судья Е.В. Гринченко