Решение по делу № 1-82/2021 от 30.04.2021

Дело № 1-82/2021

86RS0017-01-2021-000845-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский                                                     27 августа 2021 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

при секретаре       Корчемкиной Е.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Югорского межрайонного прокурора Борутя Ю.Н., Вдовина А.М., Скрипкиной С.И.,

подсудимого       Николаева С.Ю.,

защитника        Полуяновой Н.Е.,

представившей удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата)г.,

потерпевшего       Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николаева Сергея Юрьевича, (Персональные данные), ранее судимого:

1/01.03.2018 Советским районным судом ХМАО - Югры по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 02.11.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев в ИК общего режима;

2/10.01.2019 Советским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.03.2018, и окончательно 2 года лишения свободы в ИК общего режима, освобождён (дата) по отбытию срока наказания;

04.02.2021 в 10:35 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей продлен по (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 03.02.2021 до 00:03 04.02.2021, более точное время в ходе следствия не установлено, Николаев С.Ю., находясь на (адрес), в ходе конфликта с Потерпевший, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений, но не имея умысла на его убийство, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и желая этого, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, умышленно нанес один удар в область туловища Потерпевший, причинив последнему телесное повреждение в виде (Перечень), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего Николаев С.Ю., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес два удара в область левого плеча Потерпевший, причинив последнему телесные повреждения в виде (Перечень)(1), нижней трети левого плеча(1), которые причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый Николаев С.Ю. вину признал частично и пояснил, что 03.02.2021г. вечером у него произошел конфликт с соседом Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 его ударил кастетом по лицу, после того как он показал ему нож-бабочку, тот убежал. О случившемся он рассказал ФИО7. Поэтому когда позже в дверь раздался стук, то он решил, что Свидетель №1 вернулся, по шуму за дверью, он решил, что Свидетель №1 вернулся не один. Вместе с ФИО7 они вышли на площадку, при этом нож оставался у него в кармане трико. Пройдя вперед, он развернулся и получил удар ногой по голове, затем по туловищу, после чего он упал, а нападавший уселся на него и стал избивать, удары приходились по голове, он пытался увернуться от ударов, после чего достал из кармана трико нож, и держа его в правой руке 2-3 раза ткнул куда придется, ФИО7 тоже ударил мужчину 2 раза по лицу, когда они поднялись и вышли на свет, то оказалось, что это не Свидетель №1, а их сосед Потерпевший, тот поднял футболку, и они увидели, что удар пришелся в бок, он предложил вызвать скорую, но Потерпевший отказался. ФИО7 бросил топор в стену, сказав, чтобы он к ним не лез. Потерпевший ушел, а они вернулись в квартиру, где вскоре их забрали сотрудники полиции, которым он дал аналогичные показания, выдал нож-орудие преступления. Полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны, кроме того, перепутал Свидетель №1 с Потерпевший.

Потерпевший Потерпевший показал, что 03.02.2021г. дал своему знакомому Свидетель №1 ключи от своей квартиры, чтобы тот мог попасть внутрь. Через какое-то время Свидетель №1 вернулся и рассказал, что у него и соседа, проживающего этажом ниже (Николаев), произошел конфликт, в результате которого ключи остались у Николаева. Потерпевший, поняв, о ком идет речь, решил сходить за ключами. Когда он постучал в квартиру и попросил отдать ключи, оттуда послышалась нецензурная брань, он отошел в сторону, из квартиры вышли ФИО7 с топором, Николаев с ножом, он попросил отдать ключи от квартиры, но Николаев ударил его ножом в область желудка, после удара он упал, дальнейшие события помнит смутно. Потом оказалось, что Николаев его перепутал с Свидетель №1, затем он самостоятельно покинул подъезд, дойдя до знакомых, сам вызвал скорую. В дальнейшем в стене он видел дыру от топора, который бросил в стену ФИО7, но сам он этого не помнит. Полагает, что Николаев обознался и просит строго его не наказывать. О том, что у него не одна, а три раны узнал уже в больнице.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 03.02.2021г. Потерпевший дал ему ключи от своей квартиры, он несколько раз спускался к соседям (ФИО7 и Николаеву), чтобы попросить сковороду, масло. Когда возвращал сковороду, то у них произошел конфликт с Николаевым по поводу того кто где сидел, они вышли на улицу, где сцепились, после чего Николаев показал нож и он убежал, ключи от квартиры Потерпевший остались у Николаева. О случившемся он рассказал Потерпевший, тот пошел за ключами к соседям, он с ним не пошел. Вскоре Потерпевший вернулся и рассказал, что его подрезал Николаев, он оказал ему помощь, вызвали скорую.

Свидетель Свидетель №2 показала, что вечером (03.02.2021г.) к ним несколько раз заходил незнакомый парень (Свидетель №1) и просил сковороду, лук, масло. Затем между ним и Николаевым произошел конфликт, в результате которого Свидетель №1 убежал. Они с ФИО7, Николаевым выпили 1,5 литра водки на троих и легли отдыхать, когда в дверь стали сильно стучать, пинать, просить покурить. Они поняли, что это их сосед по кличке «(Наименование)», т.е. Потерпевший, который как всегда стучится в дверь. Николаев, взяв нож, а ФИО7 топор, вышли из квартиры, сама она в подъезд не выходила. Что происходило в подъезде ей неизвестно, через 10 минут они вернулись, Николаев сказал, что «подрезал ФИО55», лезвие ножа было в крови. Позже приехали сотрудники полиции, их забрали в отдел, нож и топор изъяли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что вечером к ним несколько раз заходил Свидетель №1, у которого позже произошел конфликт с Николаевым, в результате которого Свидетель №1 ударил Николаева по лицу. Затем они стали пить водку и легли спать, потом его разбудил Николаев и позвал в подъезд, сказав, что к ним ломится Потерпевший, с собой он взял топор, когда они вышли из квартиры, то между Потерпевший и Николаевым завязалась драка, в ходе которой они упали, при этом Потерпевший оказался над Николаевым, он чтобы поддержать Николаева ударил Потерпевший два раза по лицу, после этого они встали. Здесь он бросил топор в стену рядом с Потерпевший в целях устрашения. Потерпевший поднял футболку, и он увидел на животе кровь, сам он удара Николаева ножом не видел. Николаев сказал, что в ходе драки «пырнул Клещёва пару раз ножом». О том, что Николаев выходил из квартиры с ножом, он не знал, но ранее нож у Николаева видел, тот носил его в кармане куртки. Затем они зашли к себе в квартиру, откуда их забрали сотрудники полиции, нож и топор изъяли (т.1 л.д.64-67).

Судебно-медицинский эксперт ФИО6 показал, что не исключает возможность причинения раны (Перечень), из любого положения, в т.ч. из положения лежа, при тех обстоятельствах, которые указал Николаев.

Также вина Николаева С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021, где осмотрена квартира по (адрес) и подъезд указанного дома с участием ФИО7, который показал, что в ночь с 03 на 04 февраля 2021 между ним и Николаевым С.Ю. с одной стороны и Потерпевший с другой стороны произошла драка, в ходе которой он бросил топор в стену, где обнаружено повреждение линейной формы, на полу в подъезде имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В квартире обнаружен и изъят топор, составлена фототаблица (т. 1 л.д.15-24);

-протоколом личного досмотра Николаева С.Ю. (номер) от 04.02.2021, где у него изъят нож-бабочка с рукояткой коричневого цвета(т. 1 л.д. 32);

-протоколом выемки от 04.02.2021, где у Николаева С.Ю. изъяты спортивные трико синего цвета(т. 1 л.д. 166-168);

-заключением эксперта (номер) от 24.03.2021, согласно которому на клинке ножа, изъятого у Николаева С.Ю., обнаружена кровь, произошедшая от Потерпевший и не произошедшая от Николаева С.Ю.; на рукояти ножа обнаружен биологический материал содержащий микро-количества крови, произошедшей от Николаева С.Ю.; на спортивных брюках, изъятых у Николаева С.Ю., обнаружена кровь, произошедшая от Потерпевший и Николаева С.Ю. (т. 1 л.д. 83-92);

-заключением эксперта (номер) от 11.03.2021, дополнительным заключением эксперта (номер) от 02.04.2021, согласно которого у Потерпевший на 04.02.2021 имелись телесные повреждения в виде (Перечень)(1), которые образовались от действия предметов с режущими свойствами или близкими к таковым, возможно ножа. Рана передней стенки живота причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 Приказа Минздрава); (Перечень) причинили легкий вред здравью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 дня) (п.8.1 Приказа Минздрава) (т. 1 л.д.106-108, 116-118).

Изъятые при проведении предварительного расследования нож, топор, спортивные брюки осмотрены (т. 1 л.д.148-154) и признаны вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 155).

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, находит вину Николаева С.Ю. установленной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что Николаев С.Ю., на почве личных неприязненных отношений, разозлившись, что Потерпевший стучит в дверь и не желает уйти, взял нож, и, используя нож в качестве оружия, нанес им удар в живот, причинив телесное повреждение в виде (Перечень), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При этом угрозы жизни и здоровью подсудимому со стороны потерпевшего не было.

Действительно, согласно заключения эксперта (номер) от 04.02.2021, у Николаева С.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде (Перечень)(1), которые образовались от действия твердых тупых предметов и не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 99-100).

Однако ссадина в области лица возникла от действий свидетеля Свидетель №1, о чем Николаев С.Ю. заявил и в суде, и эксперту (исследовательская часть экспертного заключения), (Перечень) (1) образовались до указанных событий, в срок от 2-х до 5-ти суток до момента осмотра (04.02.2021г. в 09:50), и только одна (Перечень) образовалась в срок от нескольких минут до 1-х суток до момента осмотра, по обстоятельствам дела, установленным в суде, Николаев С.Ю. и Потерпевший после первого удара ножом упали на пол и продолжили бороться между собой.

Потерпевший Потерпевший в суде подтвердил, что Николаев С.Ю. вышел из квартиры с ножом, и ударил его в живот, после чего они сцепились и упали на пол, где продолжили бороться. Свидетель Свидетель №3 шел за Николаевым С.Ю. и удара ножом не видел, но видел, как Николаев С.Ю. подошел к Потерпевший, и только после этого они стали драться, что не противоречит общей картине происходящего.

Эксперт, учитывая локализацию телесных повреждений, не исключает причинение телесных повреждений из любого положения (учитывая доступность), в т.ч. при тех обстоятельствах, которые указал подсудимый, однако они опровергаются показаниями потерпевшего.

При обстоятельствах, установленных судом, не имеется оснований полагать, что Николаев С.Ю. защищался от посягательства, сопряженного с насилием опасным для его здоровья либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Действия подсудимого и характер повреждений у потерпевшего свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, поскольку нанося удар предметом, используемым в качестве оружия,- ножом потерпевшему в живот, Николаев С.Ю. не мог не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, а также для постановления оправдательного приговора не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты, при совершении этих действий подсудимый не находился в состоянии обороны, его действия не являлись оборонительными, так, выходя из квартиры, он сразу же заявил стоящему за дверью Потерпевший, что сейчас задаст последнему, и вооружился ножом, а Свидетель №3 топором, т.е. оба были готовы к нападению еще до начала драки и любому исходу событий. Вооруженность Николаева С.Ю. ножом и мгновенное его применение в отношении Потерпевший, указывает на осознание им своего явного превосходства в конфликте.

О наличии у подсудимого умысла именно на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший свидетельствует характер действий, нанесение удара, при отсутствии посягательства на жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, в жизненно важные органы - живот и предмет (нож, обладающий большой поражающей силой), которым нанесен удар.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с использованием предмета, используемого в качестве оружия" нашло свое подтверждение по материалам дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Ошибка в объекте преступного посягательства, якобы Николаев С.Ю. полагал, что вернулся Свидетель №1, а оказалось, что пришедшим был Потерпевший, значения по делу не имеет, вместе с тем, к его показаниям в этой части суд относится критически, так как допрошенные Свидетель №2, Свидетель №3 поясняли, что за дверью стоял именно Потерпевший, он же «(Наименование)», они попросили его уйти, но тот продолжал стучаться, тогда Николаев С.Ю. и Свидетель №3 пошли разбираться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Николаева С.Ю., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление отнесено Уголовным кодексом к категории тяжких преступлений.

По месту жительства Николаев С.Ю. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 229), с места последнего отбывания наказания - удовлетворительно (т. 1 л.д. 235), холост, несовершеннолетних детей не имеет, нигде не работает, на учете в Советском центре занятости населения в качестве безработного не состоит (т.1 л.д. 233), совершил вменяемое преступление вскоре освободившись из мест лишения свободы (т.1 л.д. 211-212, 215-222), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 229), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д.231).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимого (наличие перенесенных заболеваний, справки представлены в суде).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным (дважды судим за преступления средней тяжести).

При этом, несмотря на то, что по приговору от 01 марта 2018 года Николаев С.Ю. осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, указанная судимость также подлежит учету при определении вида рецидива, который имеется в действиях осужденного, так как постановлением от 02 ноября 2018 года условное осуждение по приговору от 01 марта 2018 года отменено и наказание по последнему приговору от 10 января 2019 года Николаеву С.Ю. назначено с применением ст. 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд назначает Николаеву С.Ю. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не применяет к Николаеву С.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, считая назначенного наказания в виде лишения свободы достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяющих при назначении наказания Николаеву С.Ю. применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Николаеву С.Ю. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ срок отбытия наказания Николаева С.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от 15.04.2021г. следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 27 000 руб., представляющие собой вознаграждение адвоката Хлыбова А.В., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов Николаева С.Ю. (т.2 л.д. 41).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с Николаева С.Ю. процессуальные издержки в размере 27 000 рублей. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты, учитывая его трудоспособный возраст, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Николаеву С.Ю. - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Николаеву С.Ю. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Николаева С.Ю. под стражей с 04 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, топор, спортивные брюки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, уничтожить.

Взыскать с Николаева Сергея Юрьевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья                                                                                                    Л.В. Шилина