Решение по делу № 33-13684/2018 от 03.07.2018

Дело № 33-13684/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          12 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Т.К. Свистун

судей          Е.В. Жерненко

         Н.Н. Мартыновой

при секретаре Д.З. Салимгареевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кидрасова Д.Р. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к Кидрасову Д.Р. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Кидрасова Д.Р. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в размере 114 119,29 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 482,39 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала обратился в суд с иском к Кидрасову Д.Р. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 13 января 2015 г. Кидрасов Д.Р., управляя автомобилем «BA3/LADA 2114» государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем «BA3/LADA 2190/Granta государственный регистрационный знак .... В соответствии с административным материалом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кидрасова Д.Р. В страховую компанию ООО «Росгосстрах», обратился владелец автомобиля «BA3/LADA 2190/Granta. Согласно счету ООО «Уфа-АВТОВАЗ» №... от 24.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BA3/LADA 2190/Granta государственный регистрационный знак ... составила 103 109 руб. В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 103 109 руб. Согласно решению мирового судьи судебного участка №... судебного района Советский район г. Уфы от 19.11.2015 г., филиал ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 19 310,29 руб. (7 010 руб. 29 коп. -УТС, + 4 000 руб. - услуги эксперта +13 239 руб. - неустойка + 1 300 руб. нотариальные услуги + 6 000 руб. - услуги представителя). Просил взыскать в его пользу с Кидрасова Д.Р. денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 114 119,29 руб., расходы по оплате госпошлины 3 482,39 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кидрасов Д.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что у истца не имелось предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для предъявления регрессных требований к нему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Максютову А.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 20 апреля 2014 г. между ООО «Росгосстрах» и Мухаметшиным Д.Ш. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №...), в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль «BA3/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак ....

13 января 2015 г. Кидрасов Д.Р., управляя автомобилем «BA3/LADA 2114», государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем «BA3/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак ....

В соответствии с административным материалом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кидрасова Д.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении №... от 13.01.2015 г.

В страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «ВA3/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак ....

Согласно счету ООО «Уфа-АВТОВАЗ» №... от 24.....2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BA3/LADA 2190/Granta, государственный регистрационный знак ... составила 103 109 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 103 109 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 20.03.... г.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №... судебного района Советский район г. Уфы от 19.11.2015 г., филиал ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 19 310,29 руб. (7 010,29 руб. - УТС, + 4 000 руб. - услуги эксперта + 13 239 руб. - неустойка + 1 300 руб. нотариальные услуги + 6 000 руб. - услуги представителя), что подтверждается платежным поручением № 467 от 20.02.2016 г.

Согласно полису серия ССС №..., договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в данном случае только водителем Кидрасовым Р.И.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и основываясь на установленных обстоятельствах дела, суд пришел к правильному выводу о том, что с Кидрасова Д.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 114 119,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика денежных средств ввиду отсутствия оснований для предъявления к нему регрессных требований, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неправильном понимании норм материального права. Указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим между ПАО СК «Росгосстрах» и Кидрасовым Д.Р.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кидрасова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.К. Свистун

Судьи                                Е.В. Жерненко

                                    Н.Н. Мартынова

Справка: судья Давыдов С.А.