Решение по делу № 22К-565/2019 от 19.08.2019

Судья Сташ И.Х.                Дело № 22-565                   2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                    16 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Дугаева М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности Дугаева М.О. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.06.2019, которым наложен арест на имущество – транспортное средство марки «SKODA Rapid Ambition 1.6» <данные изъяты>, до окончания расследования по уголовному делу № и установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности Дугаева М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление Майкопского городского суда от 11.06.2019 изменить, исключить из резолютивной части постановления указание об установлении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом – транспортным средством марки «SKODA Rapid Ambition 1.6», мнение прокурора Чуяко Т.М., просившего постановление Майкопского городского суда от 11.06.2019 о наложении ареста на имущество отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

11.06.2019 следователь по особо важным делам СЧ СУ МВД по РА ФИО6 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о наложении в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества ареста на имущество, а именно транспортное средство марки «SKODA Rapid Ambition 1.6» <данные изъяты>, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным имуществом.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО7, будучи трудоустроенным в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-консультанта отдела продаж автомобилей, в силу чего достоверно зная порядок реализации автомобилей, их стоимость и предоставляемые скидки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договоров купли-продажи транспортных средств с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 похитил принадлежащие указанной организации 16 транспортных средств с дополнительным оборудованием общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые в последующем реализовал совместно с неустановленными лицами, в результате чего причинил ООО «<данные изъяты>», находящемуся по адресу: <адрес>, имущественный вред на указанную сумму, совершив хищение в особо крупном размере. Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по РА транспортное средство марки «SKODA Rapid Ambition 1.6» <данные изъяты>, полученное в результате преступных действий ФИО7 и неустановленных лиц, на регистрационном учете на территории Российской Федерации не состояло.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено, в том числе, наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь просил суд первой инстанции наложить арест на имущество, а именно на транспортное средство марки «SKODA Rapid Ambition 1.6» <данные изъяты>.

11.06.2019 Майкопским городским судом удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по РА ФИО6 о наложении ареста на имущество – транспортное средство, с установлением запрета на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

Суд первой инстанции, сославшись на требования ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о наложении ареста на движимое имущество – транспортное средство, с установлением запрета на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности Дугаев М.О. просит изменить постановление Майкопского городского суда от 11.06.2019 о наложении ареста на имущество как незаконное и необоснованное, исключить из резолютивной части постановления указание об установлении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом – транспортным средством марки «SKODA Rapid Ambition 1.6». В обоснование ссылается на то, что собственником указанного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, у которого ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД по <адрес>. При этом суд первой инстанции не учел, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что договор купли-продажи, спецификация, а также акт приема-передачи транспортного средства подписаны обеими сторонами и на них имеются оттиски печати ООО «<данные изъяты>». Кроме того, заинтересованным лицом ФИО1 перед осуществлением сделки купли-продажи транспортного средства по его VIN-коду было проверено по базам ГИБДД, ФССП, Федеральной нотариальной палаты, в результате чего было установлено, что автомобиль в каких-либо ограничениях либо обременениях не находился, что свидетельствует о принятии им действий, направленных на соблюдение закона. Однако после оформления сделки автомобиль поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке не представилось возможным в связи с непринятием автосалоном «<данные изъяты>» мер по передаче оригинала паспорта транспортного средства. Таким образом, представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО15 считает, что ФИО1 не знал и не мог знать о противоправности действий ФИО7 при совершении сделки купли-продажи транспортного средства. Кроме того, представитель обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что находящийся у ФИО1 автомобиль фактически принадлежит ФИО7 или приобретено последним на доходы, полученные в результате совершения преступления, что в судебном решении суда первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства, в силу которых при наложении ареста на имущество имеется необходимость в применении ограничений, связанных с владением и пользованием этим имуществом, а также на то, что арест на автомобиль наложен до окончания расследования по уголовному делу, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Майкопского городского суда от 11.06.2019 о наложении ареста на имущество – транспортное средство марки «SKODA Rapid Ambition 1.6», подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие» и граждански Л.И. Костаревой», наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, – оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Исходя из вышеприведенных нормативных требований, к числу юридически значимых для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество обстоятельств относятся: наличие возбужденного и расследуемого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уголовного дела; наличие или отсутствие у лица, в отношении имущества которого инициировано наложение ареста, процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого либо субъекта, несущего по закону материальную ответственность за их действия; содержание правомочия лица в отношении полагаемого к аресту имущества; наличие данных, дающих основание разумно предполагать преступный характер происхождения (использования) конкретного имущества; наличие по уголовному делу гражданского иска либо, исходя из характера инкриминированных деяний, уголовно-правовых оснований для взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество – транспортное средство марки «SKODA Rapid Ambition 1.6», в судебном заседании не установил, является ли ФИО7 подозреваемым или обвиняемым, допрошен ли он по указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль, о котором идет речь в ходатайстве следователя, признан по делу вещественным доказательством.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал наложить арест на имущество – транспортное средство марки «SKODA Rapid Ambition 1.6» <данные изъяты>. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления указано о необходимости наложения ареста на имущество ФИО2 – транспортное средство марки <данные изъяты>.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности Дугаева М.О. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.06.2019, не приобщил доказательства, подтверждающие приобретение ФИО1 автомобиля марки «SKODA Rapid Ambition 1.6» <данные изъяты>.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которым суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, наложил арест на имущество – транспортное средство марки «SKODA Rapid Ambition 1.6» до окончания расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности Дугаева М.О. удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.06.2019 о наложении ареста на имущество – транспортное средство марки «SKODA Rapid Ambition 1.6» <данные изъяты> отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                           Л.И. Демьяненко