Решение по делу № 33-557/2018 от 11.12.2017

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-557/2018 (33-38052/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2018 года частную жалобу Вереневой Елены Валерьевны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Вереневой Е.В. – Потураева М.С.

УСТАНОВИЛА:

Веренева Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 12.04.2016, которым удовлетворены исковые требования администрации г. Люберцы к Вереневой Е.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании квартиры вымороченным имуществом, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что новым обстоятельством является правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовцева, в соответствии с которой признано положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Веренева Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам ГПК РФ относит признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пп. "в" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовцева, а не самой Вереневой Е.В. не может быть расценено как новое обстоятельство, влекущее пересмотр решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, в силу того, что положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При решении вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам суду, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий. Задачей суда в данном случае является выяснение наличия или отсутствия новых обстоятельств и установление, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления. Как следует из решения суда по данному делу, основанием к удовлетворению исковых требований послужило, в том числе поддельность судебного решения, на основании которого правопредшественник Вереневой Е.В. в 2014 году зарегистрировал право собственности на квартиру. Данные обстоятельства учтены судом при отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, не могут быть признаны новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по настоящему гражданскому делу.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь возникшим обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 566-О-О и от 16.12.2010 № 1596-О-О.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть расценены как новые обстоятельства.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом вынесено определение без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определения от 14.01.1999 № 4-О, от 05.02.2004 № 78-О, несостоятельным по следующим основаниям.

Вместе с тем в отношении иных лиц указано, что «из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.»

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, его резолютивная часть содержит указание о том, что правоприменительные решения по делу гражданина Дубовца А.Н., вынесенные на основании пункта 1 ст.302 РФ в той мере, в какой он признан настоящим Постановлением не соответствующим Конституции РФ, подлежит пересмотру в установленном законом порядке и что Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения.

Указания о придании действию данного Постановления обратной силы, за исключением названного случая, не имеется.

Таким образом, учитываются требования процессуального законодательства и указания Конституционного Суда Российской Федерации в отношении момента, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вереневой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи