Решение по делу № 2-1915/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-1915/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Т.Н., с участием представителя истца Платонова С.В., представителя ответчика Мамоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муськина Ф.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Муськин Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по определению размера ущерба, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов и государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Тимошкин А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Муськину Ф.Н.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Тимошкина А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и истцу было выплачено <данные изъяты>., в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, за свой счет, произвел независимую оценку поврежденного автомобиля и согласно отчету ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

С учетом последующих изменений и дополнений просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., а так же расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>.

В связи с неисполнением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее по день фактической уплаты долга, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно положений закона ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> от взысканных сумм.

Истец Муськин Ф.Н. в судебное заедание не явился, осуществляя свои права через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Платонов С.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и вновь привел их суду.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Мамонова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив суду письменный отзыв.

Согласно отзыва, ответчик не признает исковые требования, считая, что обязанность по возмещению ущерба исполнена им в полном объеме и <данные изъяты>. истцу выплачены в установленные законом 30 дней. По этим же основаниям не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, после проведенной страховой выплаты от истца никаких требований в адрес ответчика не поступало. Представительские расходы, определенные истцом в <данные изъяты> считает завышенными, с учетом особенностей рассматриваемого дела. Судебные расходы просило распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований.

Третье лицо Тимошкин А.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

С согласия представителя истца, настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Тимошкин А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Муськину Ф.Н.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Тимошкина А.В., который в нарушение п.9.10. ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомашиной истца, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Между сторонами отсутствует спор о вине водителя автомашины <данные изъяты> Тимошкина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением № и не оспаривались в судебном заседании.

В материалы дела не представлены доказательства вины водителя автомобиля <данные изъяты> Муськина С.Ф.

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину Тимошкина А.В. в совершении ДТП установленной и подтвержденной.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Муськину Ф.Н. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Размер ущерба от страхового случая (от ДТП) определен согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании.

Установленный размер подлежащего возмещению ущерба <данные изъяты>. суд находит наиболее достоверным, так как он определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Выводы оценщика соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тимошкина А.В., застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» полис №.

Истцом способ защиты, применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к страховщику виновника ДТП.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3).

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб.

Следовательно, в пределах ответственности 120000,00 руб., установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, несет ответственность перед истцом в сумме <данные изъяты>., как разницы между размером ущерба и произведённой страховой выплатой.

Однако истцом сумма недоплаченного страхового возмещения определена в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, в рассматриваемой ситуации не вправе выйти за пределы рассматриваемых требований и удовлетворяет требования истца в заявленном размере т.е. в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах».

Расходы по определению ущерба подлежат возмещению в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. как стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежащий включению в состав убытков и возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах ответственности страховщика согласно п. «в» статьи 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из пояснений истца, обращение к страховщику о выплате страхового возмещения состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Росгосстрах» был обязан произвести страховую выплату в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцу страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., меньше причиненного автомобилю ущерба.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).

В абзаце 3 п. 70 Правил, как и в пункте 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд Российской Федерации в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что в силу статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Право на взыскание неустойки у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец, определяет период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, поскольку суду не был предоставлен расчет суммы неустойки.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд взыскивает <данные изъяты> с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика по делу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>., без учета государственной пошлины, судебных и представительских расходов, в пользу Муськина Ф.Н.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муськина Ф.Н. недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части Муськину Ф.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                                                  Е.В. Гусев