Решение по делу № 33а-3322/2021 от 14.04.2021

Судья Кирсанов С.В.

Дело № 33а-3322/2021

УИД 22RS0063-01-2021-000073-48

номер дела в суде 1 инстанции 2а-77/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Пасынковой О.М.,

судей    Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.

при секретаре    Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Павловского и <адрес>ов Алтайского края Н.Л.В. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и <адрес>ов Алтайского края Н.Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее по тексту ООО «Специализированное А. А. и Безопасности») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов Алтайского каря Н.Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту УФССП по Алтайскому краю), в котором просит признать незаконным бездействия, указанного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края Н.Л.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя Н.Л.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» в порядке уступки права требования 02 апреля 2020 года приобрело у микрофинансовой организации «ОТП Финанс» право взыскания задолженности с заемщика О.Ю.А. по ранее заключенному договору займа от 15 марта 2017 года и получив исполнительный документ о взыскании задолженности, представило его к принудительному исполнению в Отделение судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края. 06 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Н.Л.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель бездействует, мер принудительного исполнения не принимает, в частности не обращено взыскание на пенсию должника, денежные средства из доходов должника не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, чем нарушает права административного истца. Задолженность О.Ю.А. не погашена и составляет 42 890 руб. 68 коп.

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года административные исковые требования административного истца удовлетворены частично. Суд постановил:

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Н.Л.В., выразившееся:

- в не направлении взыскателю итоговых документов об окончании исполнительного производства, а также иных документов в рамках спорного исполнительного производства, в целях их своевременного оспаривания;

- в несвоевременном предоставлении значимой информации о смерти должника, чем существенно нарушено право заявителя на судебную защиту интересов взыскателя;

- в совершении исполнительных действий, несоответствующих действующему законодательству об исполнительном производстве, связанных с незаконным и необоснованным окончанием данного исполнительного производства.

В удовлетворении оставшихся требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края Н.Л.В. просит отменить решение районного суда от 16 февраля 2021 года в части, в которой суд удовлетворил административные исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку взыскателем не оспаривалось бездействие по ненаправлению взыскателю итоговых документов об окончании исполнительного производства, не оспаривалось бездействие по непредоставлению какой либо информации в рамках исполнительного производства, не оспаривались действия по окончанию исполнительного производства. Суд разрешил требования, которые административным истцом не заявлялись. Также указано на то, что какого либо бездействия по непринятию мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем допущено не было, был осуществлен весь комплекс действий, направленных на своевременно исполнение требований исполнительного документа, истребованы сведения о наличии у должника, имущества, счетов в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на пенсию должника, постановление направлено в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю с помощью электронного документооборота. Исполнительное производство окончено 19 января 2021 года, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 22 января 2021 года, получено 29 января 2021 года. Полагает, что какие либо права и законные интересы взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, решение суда об удовлетворении требований в отсутствии фактического восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Для данного спора возможность выхода суда за пределы предмета иска нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Между тем обжалуемый судебный акт не соответствуют указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела, подтвержденным материалами, из которых следует, что предметом административного иска ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» фактически является требование о признании незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В тоже время, разрешая административный спор по существу, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края Н.Л.В. выразились в не направлении взыскателю итоговых документов об окончании исполнительного производства ***-ИП, в несвоевременном предоставлении значимой информации о смерти должника, а также в совершении исполнительных действий, несоответствующих действующему законодательству об исполнительном производстве, связанных с незаконным и необоснованным окончанием данного исполнительного производства.

Между тем административный истец бездействия названного судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю итоговых документов об окончании исполнительного производства, а также иных документов в рамках спорного исполнительного производства, в несвоевременном предоставлении значимой информации о смерти должника, действия по окончанию исполнительного производства не обжаловал, требований таких не заявлял, не указывал данные обстоятельства в качестве основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края, ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю Н.Л.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с О.Ю.А. в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 года исполнительное производство в отношении О.Ю.А. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что О.Ю.А. умер 28 августа 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.36/, то есть более чем за два года до вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» в размере 42 919,75 руб., который был вынесен 10 сентября 2020 года, и до возбуждения судебным приставом-исполнителем Н.Л.В. исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Поскольку на момент вынесения судебного от 10 сентября 2020 года должник О.Ю.А. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью в соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться субъектом установленных судебным приказом правоотношений и должником в исполнительном производстве О.Ю.А. не мог, в связи с чем права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке правопреемства, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что указанные правоотношения предусматривают правопреемство, ошибочен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В данном случае, с учетом смерти должника до вынесения в отношении него судебного приказа о взыскании задолженности, того обстоятельства, что спорные правоотношения в таком случае не допускают правопреемства, права взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не могли быть нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженные в непринятии мер принудительного исполнения, даже в том случае, если таковое имело место быть, чего по делу, с учетом представленных доказательств, материалов исполнительного производства, не установлено.

Также судебная коллегия находит ошибочными выводы районного суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и не прекращено.

При наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19 января 2021 года, которое не оспорено и незаконным не признано, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое окончено.

При этом в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», как кредитор, не лишено возможности обратиться за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции вместе с тем неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы заявленных административным истцом требований.

В связи с этим решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кирсанов С.В. Дело № 33а-3322/2021

УИД 22RS0063-01-2021-000073-48

номер дела в суде 1 инстанции 2а-77/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 мая 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Пасынковой О.М.,

судей    Кайгородовой О.Ю., Скляр А.А.

при секретаре    Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю Н.Л.В. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края Н.Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: