Решение по делу № 33-2867/2020 от 16.09.2020

№ 33 – 2867/2020                                         судья Радченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 декабря 2020 г.                                        г.Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Бобковой С.А.,

    судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Е.Н. на решение Советского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3516/2019 по иску Кирилловой М.П. к Соболевой Е.Н., индивидуальному предпринимателю Чигарову В.М. о понуждении к демонтажу креплений вентиляционных каналов.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истица Кириллова М.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Соболевой Е.Н., индивидуальному предпринимателю Чигарову В.М. о понуждении к демонтажу креплений вентиляционных каналов.

В обоснование заявленных требований Кириллова М.П. указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Д. Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Соболева Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем Соболевой Е.Н., производился монтаж вентиляционных каналов, монтаж осуществляли рабочие ИП Чигарова В.М.

Истица указала, что крепления к крыше дома истицы нарушили целостность листов профильного настила, она не давала согласие на установку креплений вышеуказанных каналов на крышу своего дома.

Кириллова М.П. обратилась к исполнителю работ ИП Чигарову В.М. с претензией демонтировать крепления и заменить испорченные листы профильного настила. ИП Чигаров В.М. согласился с ее требованиями, о чем оставил отметку на претензии. Демонтаж креплений вентиляционных каналов был назначен на ДД.ММ.ГГГГ,однако не состоялся и впоследствии был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась к ответчикам с письменным требованием произвести демонтаж крепления, однако оно не было удовлетворено.

На основании изложенного, Кириллова М.П.просила суд обязать ответчиков Соболеву Е.Н. и ИП Чигарова В.М произвести демонтаж креплений вентиляционных каналов, необходимых для газового оборудования, с крыши домовладения по адресу: <адрес>, и произвести замену профильного настила крыши в местах повреждений за счет ответчиков.

Истица Кириллова М.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Кирилловой М.П. по доверенности Чурляева О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соболева Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на полученное от Кирилловой М.П. устное согласие на крепление вентиляционных каналов к крыше дома истицы, и отсутствие возможности установить вентиляционные каналы другим способом.

Ответчик ИП Чигаров В.М. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представители третьих лиц Туларегионгази АО «Газпром Газораспределение Тула» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 23.12.2019, с учетом определения от 21.01.2020 об исправлении описок, исковые требования Кирилловой М.П. удовлетворены частично.

Суд решил: обязать Соболеву Е.Н. произвести демонтаж вентиляционных каналов с крыши, принадлежащего на праве собственности Кирилловой М.П. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и провести замену профильного настила крыши в местах повреждений;

исполнение решение отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Соболева Е.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что монтаж вентиляционных каналов выполнен согласно проекта, отвечает техническим условиям и противопожарным нормам. Полагает, что реконструкция жилого дома истца в виде возведения второго этажа нарушает ее права и законные интересы и лишает ответчика права на газификацию ее дома. Указывает на отсутствие иных способов крепления вентиляционных каналов. Полагает неверным вывод суда о том, что требовалось согласие третьих лиц на использование системы газификации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кириллова М.П., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Соболевой Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Кирилловой М.П. относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кирилловой М.П. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является истица Кириллова М.П.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Соболева Е.Н.

Как усматривается из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кирилловой М.П., и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Соболевой Е.Н., домовладения установлены на межевой границе и вплотную примыкают друг к другу.

Ответчиком Соболевой Е.Н. выполнен рабочий проект газоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ООО <...>.

Как следует из рабочего проекта газоснабжения, вентиляционные каналы являются неотъемлемой частью газоснабжения и отражены в проекте газоснабжения, но способ и место крепления каналов проектом не предусмотрены, поскольку определяются на месте, при монтаже.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, принадлежащем Соболевой Е.Н., производился монтаж вентиляционных каналов. Установку и монтаж вентиляционных каналов осуществлял ИП Чигарова В.М., в том числе выбор способа и места крепления каналов определены непосредственно ИП Чигаровым В.М., что он и подтверди в судебном заседании суда первой инстанции, будучи допрошенным ранее.

    Кириллова М.П. обратилась к ИП Чигарову В.М. с претензией об устранении последствий незаконной установки вентиляционных каналов,с которой он ознакомлен и согласен.

Кириловой М.П. направлено уведомление Соболевой Е.Н. и ИП Чигарову В.М. с просьбой устранить допущенные нарушения, демонтировать вентиляционные каналы, прикрепленные к крыше ее домовладения.

До настоящего времени вентиляционные каналы не демонтированы.

Заявляя требование о демонтаже креплений вентиляционных каналов, как нарушающим права истца, Кириллова М.П. ссылается на то, что не получено ее согласие на крепление вышеуказанных каналов к крыше ее дома, крепление нарушает ее право собственности, кроме того, крепления нарушили целостность листов профильного настила крыши, также имеется иной способ крепления непосредственно к дому ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Соболева Е.Н. ссылалась на то, что согласие на крепление вентиляционных каналов к крыше смежного соседнего домовладения от Кирилловой М.П. было получено в устной форме, когда решался вопрос о газификации ее домовладения. Указала, что установить по-другому вентиляционные каналы не представляется возможным, а только как путем крепления их к крыше соседнего домовладения, собственником которого является Кириллова М.П., поскольку принадлежащее Кириллова М.П. домовладение расположено вплотную к домовладению, принадлежащему ей на праве собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывает свои требования и возражения.

Как пояснил в судебном заседании представитель АО «Газпром Газораспределение Тула» по доверенности Хохлов А.И., при подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения газоснабжении и выявлении, что данный объект нарушает права третьих лиц – соседей, и они выражают свое недовольство, в данном случае, работы по подключению прекращаются до получения согласия третьих лиц на использование системы газоснабжения.

Допрошенный в качестве специалиста Клочков В.В. главный инженер АО «Газпром Газораспределение Тула» пояснил, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, при подключении объектов капитального строительства к сетям газораспределения газоснабжения собственнику необходимо получить согласие третьих лиц на использование системы газоснабжения.

Суд в достаточной степени проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что согласие Кирилловой М.П. на использование объекта недвижимости, находящегося в ее личной собственности – жилого дома <адрес> для крепления вентиляционных каналов, принадлежащих Соболевой Е.Н. и необходимых для обслуживания принадлежащего последней жилого дома <адрес>, получено не было, чем нарушено право собственности истицы.

Ссылаясь на наличие такого согласия, ответчик Соболева Е.Н. представляет только свои личные объяснения, которые иными доказательствами не подтверждены.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения Соболевой Е.Н. подлежат проверке и оценке по общим правилам доказывания, предусмотренным ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, и не имеют какого-либо преимущества перед иными видами доказательств.

Вместе с тем, объяснения Соболевой Е.Н. о наличии согласия Кирилловой М.П. на крепление вентиляционных каналов не подтверждены каким-либо допустимыми и достоверными доказательствами. Напротив, из объяснений ИП Чигарова В.М. следует, что Кириллова М.П. возражала относительно крепления вентиляционных каналов к ее дому, что согласуется с объяснениями истицы, из письменных требований Кирилловой М.П. о демонтаже, предъявленных ею ответчикам сразу же после монтажа, также следует несогласие с произведенным монтажом, а неисполнение ее требований явилось основанием обращения в суд с настоящим иском, что является продолжением ее несогласия с монтажом.

Поскольку монтаж произведен непосредственно к стене и крыше дома истицы, то в отсутствие ее согласие, это нарушает права истцы как собственника жилого дома на владение и пользование принадлежащим ей имуществом.

Согласно ответу ООО <...>, монтаж вентиляционных каналов выполнен согласно проекту и отвечает всем техническим условиям и противопожарным нормам. Крепеж вентиляционных каналов невозможен другим способом, так как дом истца в коньке выше примерно на 3,5 м. и расположен вплотную к стене дома ответчика. Трубы дымовентканалов прикреплены к карнизу кровли истца. Карниз нависает над домом ответчика и его земельным участком на 50-55 см., поэтому крепление другим способом невозможно.

В целях устранения возникших противоречий в части наличия или отсутствия возможности крепления вентиляционных каналов иным способом, правильного и объективного разрешения спора судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Центр».

Из содержания заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <...>, следует, что иной способ установки Соболевой Е.Н. вентиляционных каналов, без их крепления к стенам и крыше <адрес>, принадлежащего Кирилловой М.П., имеется, а именно устройство вентиляционных каналов в металлическом каркасе;

повреждения профнастила крыши <адрес>, принадлежащего Кирилловой М.П., вызванные креплением вентиляционных каналов, имеются. Для устранения указанных повреждений необходима замена поврежденных металлических профилированных листов с учетом подборки колера по цветовой палитре (каталог цветовой палитры <...>) и основных характеристик по ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия» (назначение, форма сечения и поверхности гофров).

Оценивая заключение экспертизы ООО <...> по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, в пределах его компетенции, заключение содержит подробную исследовательскую часть, содержится подробное обоснование всех выводов, в заключении подробно зафиксированы все результаты осмотра, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Возражая относительно экспертизы, ответчик Соболева Е.Н. указала лишь на отсутствие в экспертизе конкретного расчета по способу крепления. Данный довод не ставит под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт обязан ответить только на поставленные перед ним вопросы. Перед экспертом ООО <...> судом был поставлен вопрос лишь о наличии иной возможности вентиляционных каналов, при этом вопрос о разработке требуемой для этого проектной документации судом перед экспертом не ставился. На стр.11 заключения эксперт правомерно указал, что предложенный им способ крепления влечет устройство основания для металлического каркаса, а также разработку проектной документации с расчетом нагрузок для обеспечения должной несущей способности.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304 - 405, 222Гражданского кодекса Российской Федерации) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Дав правовую оценку установленным по делу доказательствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, возложив обязанность по демонтажу именно на Соболеву Е.Н. как на собственника дома <адрес>. Договорные отношения имели место между Соболевой Е.Н. и ИП Чигаровым В.М., участником данных договорных отношений Кириллова М.П. не являлась, в связи с чем она вправе предъявлять требования только к Соболевой Е.Н.

В связи с истечением установленного судом срока исполнения принятого решения, ответчик не лишена права обратиться в суд с отдельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

        Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Кирилловой М.П. к Соболевой Е.Н. о демонтаже вентиляционных каналов.

Доводы апелляционной жалобы Соболевой Е.Н. не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

    Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

    Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи