Решение по делу № 33-15964/2023 от 21.09.2023

Судья: ФИО3 Дело [номер]

    Дело [номер]

    УИД 52RS0[номер]-88

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                   24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8 Н.А.

судей ФИО7, ФИО9 Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

гражданское дело по иску АО «ДК [адрес]» к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

АО «ДК [адрес]» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником 757/1000 долей нежилого помещения П1 по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], 84А, однако с [дата] ответчик обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

[дата] между сторонами было заключено соглашение о размере и порядке участия собственника помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного [адрес]А по ул. [адрес] г. Н.Новгород.

На основании изложенного, просил суд взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за период с [дата] по [дата] в сумме 135 630,06 руб., пени за период в сумме 22 370 руб., пени по день фактического исполнения решения, расходы по уплате госпошлины 4 360 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что АО «ДК [адрес]» ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено:

Исковые требования АО «ДК [адрес]» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС [номер]) в пользу АО «ДК [адрес] (ИНН [номер]) задолженность по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с [дата] по [дата] в размере 135 630,06 руб., пени в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 360 руб.

Взыскивать с ФИО1 (СНИЛС [номер]) в пользу АО «ДК [адрес] (ИНН [номер]) пени, начисляемые на сумму задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД начиная с [дата] до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска АО «ДК [адрес]» к ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию МКД, также материалы дела не содержат доказательств направления счетов на оплату, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В связи с изложенными обстоятельствами и вышеприведенными нормами материального права, довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт обслуживания нежилого помещения ответчика и его ремонта является несостоятельным, в то время как выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные ответчику услуги по теплоснабжению, задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 757/1000 долей нежилого помещения П1 по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], 84А.

Управление жилыми и нежилыми помещениями по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], 84А осуществляет АО «ДК [адрес]».

[дата] между АО «ДК [адрес]» и ФИО1 заключено соглашение о размере и порядке его участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г.Н.Новгород, [адрес], 84А.

03.07.2015г. сторонами заключено дополнительное соглашение к Соглашению от 01.09.2010г.

С [дата] ответчик надлежащим образом обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД надлежащим образом не исполняет.

Указанный размер задолженности ответчика был установлен судом первой инстанции на основании истории начислений и платежей по лицевому счету по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], 84А помещение П1, расчет был проверен судом первой инстанции и признан достоверным и арифметически верным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности по жилищно-коммунальным услугам за указанный период, доказательств отсутствия задолженности или ее ином размере, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных статей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества надлежащим образом не исполнял, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 135 630,06 руб., а также пени с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, а также пени начисленные на сумму задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД начиная с [дата] до фактического исполнения решения суда.

Проанализировав представленные сторонам доказательства, суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг, сославшись на представленные истцом отчеты об исполнении АО «ДК [адрес]» договора управления, а также отчеты о выполнении смет доходов и расходов за 2020, 2021, 2022г.г., не оспоренные ответчиком.

Представленные ответчиками фотографии, доказательствами оказания АО «ДК [адрес]» услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг, не являются. На основе данных фотоматериалов не были составлены акты, подтверждающие некачественное оказание истцом услуг; не представлены доказательства того, что по обращениям ответчика проводились проверки, зафиксировавшие некачественное оказание истцом услуг.

В связи с изложенными обстоятельствами и вышеприведенными нормами материального права, довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт обслуживания нежилого помещения ответчика является несостоятельным, в то время как выводы суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям закона.

Доводы жалобы, о том, что ответчик не должен уплачивать неустойку, поскольку истец не направлял ему квитанции об оплате, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника помещения о своевременной оплате коммунальных услуг, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату. Доказательств о принятии мер по получению квитанций на оплату, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Нормы процессуального права, в том числе и при определении подсудности настоящего спора, и нормы материального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].