Решение от 17.01.2024 по делу № 2-1/2024 (2-32/2023; 2-786/2022;) от 29.11.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе судьи ФИО39,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО17,

представителей ответчика ФИО18, ФИО19,

третьего лица, представителя третьих лиц ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ                   <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО40 об установлении границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории Новомаксимовского сельского поселения <адрес>, согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО5, без согласия на выдел от ФИО41, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории Новомаксимовского сельского поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и <адрес> был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письменное уведомление об отказе продлять действие договора аренды. <адрес> в соответствии с условиями договора не уведомлял арендодателей о намерении продлить или заключить договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решение о выделение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности. Выдел земельных долей произведен истцом в соответствии с требованиями закона. Суровикинским отделом Управления Росреестра по <адрес> сделан запрос в администрацию <адрес> <адрес> о проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № по вопросу передачи данного земельного участка в аренду либо продления срока его действия. Согласно ответу на указанный запрос такое собрание не проводилось, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика продлять договор аренды. Ответчик отказался выдать согласие на выделение земельного участка в счет земельных долей ФИО2

    Истец просит установить границы земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5, без согласия на выдел от <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО17 поддержали исковые требования, пояснив, что истец является собственником <данные изъяты> долей в земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками данного земельного участка и <адрес> был заключен договор аренды на 10 лет. При заключении данного договора ФИО2 возражений против передачи земельного участка в аренду <адрес> не имел. В ДД.ММ.ГГГГ по его обращению кадастровым инженером ФИО5 составлен проект межевания земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора он направил ответчику уведомление о нежелании продлять действие договора аренды. В связи с поступившими в Росреестр возражениями арендатора он не может произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей. Полагает, что ответчик должен был инициировать проведение общего собрания на предмет продления договора аренды. Такое собрание никем не инициировалось и не проводилось. Мнение остальных сособственников земельного участка в отношении вопроса о действии договора аренды ему неизвестно. После истечения срока действия договора ответчик продолжает пользоваться спорным участком, обрабатывает его. Он отказался от получения арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ, так как не желает продлять договор аренды с ответчиком. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика - <адрес> ФИО18, ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было продлено, поскольку от стороны по договору не поступило возражений. Уведомление ФИО2 об отсутствии намерения продлять действие договора было получено <адрес>, но не принято во внимание, поскольку ФИО2 является одним из сособственников арендуемого земельного участка, а решение должно быть принято арендодателями на общем собрании. Истец, иные сособственники и <адрес> не инициировали и не проводили собрание на предмет продления либо прекращения действия договора, поскольку все остальные сособственники каких-либо возражений относительно продления действия данного договора не имеют. Земельный участок по истечении срока действия договора обрабатывается <адрес>, арендная плата выплачивается, выполняются условия договора о возмещении земельного налога. ФИО2 было предложено получить арендную плату в натуральном выражении. Он первоначально согласился, потом отказался, в связи с чем денежные средства были внесены на депозит нотариуса. На запрос регистрационной службы был направлен ответ о наличии возражений против выдела ФИО2 земельного участка. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - ФИО22, ФИО42, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО20, ФИО21, ФИО23,    ФИО24, ФИО6, ФИО37, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, кадастровый инженер ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО7, представляющий интересы третьих лиц ФИО10, ФИО37, ФИО6, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор аренды с <адрес> фактически продолжает свое действие после истечения срока, поскольку в полном объеме отвечает интересам сторон. Собрание собственников по вопросу действия договора аренды не проводилось, поскольку возражений против продления его действия не имелось. В настоящее время спорный земельный участок обрабатывается <адрес>, им выплачивается арендная плата и возмещается земельный налог. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Суровикинский межмуниципальный отдел), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие, представило отзыв, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации поступил проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, относительно границ выделяемого земельного участка общей площадь № кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведения правовой экспертизы принят отказ в постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка ввиду отсутствия согласия на выдел арендатора земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ поступил проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заданию ФИО14, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка общей площадью № кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, координаты и границы которого совпадают с координатами и границами земельного участка, образуемого в счет долей ФИО2 Проведены государственный кадастровый учет и регистрация права в отношении вновь образованного земельного участка, которому присвоен кадастровый №.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долей с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Новомаксимовское с.п. (в том числе собственником <данные изъяты> доли ФИО2) и <адрес> заключен договор аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет (далее договор аренды). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

    ФИО2, реализуя свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, в счет принадлежащих истцу земельных долей.

В соответствии с требованиями п.п. 7-14 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в главной областной общественно-политической газете "Волгоградская правда" от ДД.ММ.ГГГГ и общественно-политической газете <адрес> «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка и необходимости его согласования.

Кадастровым инженером дано заключение о том, что проект межевания земельного участка утверждён собственником доли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в течение 30 дней после публикаций в газетах не поступало. Данных о том, что земельный участок обременен арендными отношениями с <адрес> проект межевого плана вопреки сведениям Единого государственного реестра недвижимости не содержит.

Возражений от сособственников земельного участка с кадастровым номером № на проект межевания не поступило, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил <адрес> уведомление, в котором указал, что он, являясь собственником № долей в земельном участке с кадастровым номером №, на основании ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ не имеет намерений заключать или продлять договор аренды. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанное уведомление было получено, оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Суровикинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> уведомил ФИО2 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки согласия арендатора.

Как следует из уведомления Суровикинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им были приостановлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на основании заявления ФИО2 о постановке на кадастровый учет и регистрации права на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что арендодатель земельного участка с кадастровым номером № - <адрес> не выдал согласие на выдел земельного участка. В судебном заседании стороны не оспаривали, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ известил Суровикинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> о том, что он, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не дает ФИО2 согласия арендатора на выдел земельных долей из указанного земельного участка.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории Новомаксимовского с.<адрес>, площадью № кв.м. Из пояснений Росреестра следует, что границы указанного земельного участка, выделенного из земельного участка с кадастровым номером №, совпадают с границами земельного участка, выделяемого ФИО2 на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания, признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании выдела земельного участка незаконным и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены; ФИО2 восстановлен срок на оспаривание решения общего собрания собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на территории Новомаксимовского сельского поселения <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными; признан незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>; прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На основании указанного апелляционного определения внесены записи о прекращении права собственности и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ собственниками долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>., являются: <адрес> (2/37 доли); ФИО22 (1/37 доля), ФИО43 (<данные изъяты>), ФИО25 (1/37 доля), ФИО26 (1/74 доля),     ФИО29 (1/37 доля), ФИО30 (1/37 доля), ФИО31 (1/37 доля), ФИО2 (3/37 доли), ФИО32 (1/37 доля), ФИО33 (1/37 доля), ФИО34 (1/37 доля), ФИО35 (1/37 доля), ФИО36 (1/37 доля), ФИО20 (1/37 доля), ФИО21 (1/37 доля), ФИО23 (1/74 доля),    ФИО24 (1/74 доля). Зарегистрировано обременение земельного участка – аренда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <адрес>.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в ч. 4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно указанных в ч. 4 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 11.2, п. 3 ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ положения ч. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1196-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 162-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1197-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 348-О).

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что возражения ООО «АгроЧир» относительно выделения им земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей являются необоснованными, поскольку срок договор аренды истек, истец отказался от его продления, о чем уведомил ответчика в установленном порядке. Такой довод не может быть принят судом в силу следующего.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в соответствии Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1.2 договора). Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п.1.4 договора аренды по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Как следует из пункта 3.1 договора аренды, определяющего права арендатора, в случае неполучения арендатором в двухмесячный срок до окончания действия договора письменного уведомления от Арендодателя о желании расторгнуть настоящий договор, действие договора считается пролонгированным на тот же срок.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статей 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что после истечения срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик <адрес> продолжил пользоваться спорным земельным участком по назначению, осуществляя его обработку, посев сельскохозяйственных культур. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме этого ответчик после истечения срока действия договора аренды, выполнял условия договора по выплате арендодателям арендной платы и возмещению уплаченного ими земельного налога. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком налоговыми уведомлениями, выданными на имя арендодателей, платежными поручениями и подтверждено представителем третьих лиц ФИО7 о том, что им выплачена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Как следует из справки нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком предприняты действия по выплате истцу арендной платы путем размещения денежных средств в размере <данные изъяты> на депозите нотариуса в пользу ФИО2 В судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт передачи ему истцом арендной платы, от получения которой он отказался.

Судом также установлено и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что иные сособственники земельного участка с кадастровым номером № не предпринимали действий, направленных на расторжение либо отказ от продолжения действия договора аренды, а также действий по проведению общего собрания на предмет определения дальнейшей судьбы договора аренды. Истец действий по инициированию проведения общего собрания для разрешения вопроса о продолжении действия (прекращении) договора аренды не предпринимал, данный вопрос в повестку дня иных собраний, проводимых сособственниками земельного участка, не включался. Доводы истца о необходимости проведения такого собрания арендатором ничем не подтверждены, такая обязанность ответчика договором аренды и законом не предусмотрена.

Доводы истца о направлении им ответчику возражений против продления его действия судом не могут быть приняты, поскольку договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, которое между сособственниками не заключалось, иные сособственники против продления действия договора аренды не возражали и в настоящее время таких возражений не представили.

Данных о наличии волеизъявления сособственников земельного участка с кадастровым номером № на прекращение действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представлено.

Истец, заключая договор аренды земельного участка при множественности лиц, являясь частью арендодателей, принял на себя обязательства по ограничению своего права собственности на спорный земельный участок, не полномочен без согласия иных сособственников распоряжаться общей собственностью, в том числе принимать единоличное решение о судьбе договора аренды.

    При этом право одного из сособственников, входящего в множественность лиц на стороне арендодателя, на расторжение договора в части принадлежащей ему доли в спорном земельном участке, действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора аренды не предусмотрена.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что до истечения срока действия договора аренды спорного земельного участков возражений в порядке, предусмотренном законодательством, от арендодателей не поступало, по истечении срока действия договора <адрес> продолжило использовать арендованное имущество, в связи с чем, договор аренды считается возобновленным в соответствии с п. 3.1 договора аренды на тот же срок.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Такое собрание сторонами не проводилось.

    ФИО2 при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ возражений против не имел, принял условия договора аренды, что им не отрицалось в судебном заседании.

Довод об отсутствии возражений на проект межевания земельного участка после опубликования данной информации в средствах массовой информации является несостоятельным, поскольку таковое не исключает обязанность получить согласие арендатора на выдел земельного участка.

Ссылки истца на правоприменительную практику Суровикинского районного суда <адрес> по иным гражданским делам правового значения для разрешения спора не имеют.

Исходя из того, что на общем собрании при первоначальном заключении договора аренды ФИО2 не возражал против его заключения, договор аренды продолжил свое действие, в установленном порядке не прекращен и не расторгнут, доказательств обсуждения на общем собрании сособственниками земельного участка вопроса о прекращении его действия не имеется, таких возражений от остальных сособственников в суд не представлено, то выделение доли спорного земельного участка без согласия арендатора нарушает права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не являются законными, обоснованными и удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ <░░░░░> (░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░