Решение по делу № 2-7246/2018 от 23.11.2018

Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2018

дело № 2-7246/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Яковлеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Яковлеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Захаренко В.И. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Яковлева А.В..

Виновником данного ДТП был признан Захаренко В.И..

Гражданская ответственность Захаренко В. И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Яковлева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Потерпевший Яковлев А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» и получил страховое возмещение 318200 рублей.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность причинителя вреда, перечислило ПАО СК «Росгосстрах» по его требованию страховое возмещение в размере 318200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Яковлев А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения на автомобиле Яковлева А.В. не могли возникнуть, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах ДТП. То есть, судебной экспертизой было установлено, что у ответчика Яковлева А.В. отсутствовало право на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела в Первомайском районном суде г. Мурманска экспертным заключением установлено, что повреждения на автомобиле Яковлева А.В. не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, считаем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму выплаченного ему страхового возмещения в размере 318200 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 318200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6382 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (п.п. 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Захаренко В.И. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Яковлева А.В.. Виновником данного ДТП был признан Захаренко В.И..

Гражданская ответственность Захаренко В. И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Яковлева А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Потерпевший Яковлев А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» и получил страховое возмещение 318200 рублей.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность причинителя вреда, перечислило ПАО СК «Росгосстрах» по его требованию страховое возмещение в размере 318200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Яковлев А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения на автомобиле Яковлева А.В. не могли возникнуть, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах ДТП.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Яковлева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела в Первомайском районном суде г. Мурманска экспертным заключением установлено, что повреждения на автомобиле Яковлева А.В. не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 318200 рублей подлежит возврату СПАО «Ингосстрах» как неосновательное обогащение.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6382 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 233-237 Гражданского кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Яковлеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Яковлева А.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 318200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6382 рубля, всего 324582 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Молчанова