Решение по делу № 33-3603/2024 от 03.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л.

дело № 33-3603/2024

УИД 04RS0007-01-2024-001417-64                                               поступило 03.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г.                                                              г.Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федюшина А.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2024 года, которым заявление Федюшина Александра Сергеевича об отмене обеспечительной меры оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов И.А. обратился в суд с иском к Рычкову Д.А., в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать материальный ущерб в размере 399 305,60 руб., убытки в виде упущенной выгоды – 321 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 403 руб., услуг эксперта – 4 000 руб., услуг представителя - 40 000 руб., услуг нотариуса - 2 000 руб., телеграммы – 560, 70 руб.

В обоснование требований указывал, что в результате ДТП, произошедшего 28.01.2024 с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак ..., под управлением Рычкова Д.А. и принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак ..., ему причинен значительный материальный ущерб. АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 131 800 руб., возмещены расходы на эвакуацию в размере 6 000 руб. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 953, 48 руб. Автомобиль частично отремонтирован, приобретены запасные части на сумму 299 692 руб., стоимость доставки которых составила 18 657, 60 руб., стоимость ремонтных работ - 40 000 руб., эвакуация автомобиля до места ремонта – 5 800 руб. В связи с нахождением автомобиля на ремонте понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 321 000 руб.

25 марта 2024 г. в суд поступило заявление представителя истца Домашевской О.А., в котором заявитель просила принять меры по обеспечению иска, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Рычкову Д.А.; запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ..., а также иными автомобилями, принадлежащими Рычкову Д.А.; наложить арест на иное имущество Рычкова Д.А. в пределах цены иска (состав имущества, подлежащего аресту, оставить на усмотрение судебного пристава (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»); наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащих ответчику Рычкову Дмитрию Алексеевичу, в пределах цены иска.

Определением суда от 26 марта 2024 г. ходатайство удовлетворено и постановлено в целях обеспечения иска запретить Управлению ГИБДД МВД по Республике Бурятия совершать регистрационные действия, касающиеся транспортного средства «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак ....

23 июля 2024 г. в суд поступило заявление Федюшина А.С. об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано на то, что автомобиль «Тойота Корона Премио» приобретен им по договору купли-продажи от 01 марта 2024 г.

В суде первой инстанции представитель истца Домашевская О.А. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика Скидан А.А. не возражала против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 29 июля 2024 г. в удовлетворении заявления Федюшина А.С. отказано.

В частной жалобе Федюшин А.С. просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Корона Премио» наложен судом после приобретения им транспортного средства, которое в настоящее время имеет иные государственные регистрационные знаки. Он является владельцем транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска Сафонова И.А. к Рычкову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного 28 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак ..., определением суда от 26 марта 2024 г. запрещено Управлению ГИБДД МВД по Республике Бурятия совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2024 г. исковые требования Сафонова И.А. удовлетворены частично, с Рычкова Д.А. в пользу Сафонова И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 376 996 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 969, 96 руб., по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., по оплате услуг представителя - 35 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2 000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику – 560, 70 руб., всего – 425 526, 66 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 144, пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», исходил из того, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, и имеется спор о праве о принадлежности заявителю транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Тем самым, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы заявителя о его добросовестности, о том, что он является владельцем транспортного средства «Тойота Корона Премио», которое приобретено им у ответчика Рычкова Д.А. на основании договора купли-продажи от 01 марта 2024 г. и 23 марта 2024 г. поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД с заменой государственных регистрационных знаков, то есть после ДТП и возникновения спорных правоотношений в период разбирательства по настоящему делу, принимая во внимание возражения стороны истца, которые сводятся к формальности сделки купли-продажи автомашины, не опровергают выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о наличии спора о принадлежности движимого имущества.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

       Судья                                               А.Ю.Семенова