Решение по делу № 2-1913/2015 ~ М-1154/2015 от 24.02.2015

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Н.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Российская социальная программа» о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском истец просит расторгнуть договор № 100252 от 01.10.2013 года; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 150000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 95000 руб.

В судебном заседании истец Кондаков Н.Я. на требованиях настаивал, поясняя что с договором он был лишен возможности ознакомиться, потому согласился с ним не поняв его смысла. Считает. что фактически денежные средства приняты ответчиком ни за что, без исполнения каких-либо обязательств по нему. На требованиях настаивал, указывая что в силу возраста он не дождется его исполнения в 2043 году.

Представитель ответчика по доверенности Машинец Д.В. с требованиями истца не соглашался, поясняя, что договор является смешанным – по сути это договор присоединения. За регистрацию заявителя им оплачена сумма в размере 150 000 руб. которая согласно договора возврату не подлежит. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 октября 2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг № 100252 по условиям которого ООО «РСП» приняло на себя обязательство предоставить Кондакову Н.Я. услуги, направленные на приобретение транспортного средства ориентировочной стоимостью 3 000000 руб. Кондаков обязался в соответствии с п.3.1 договора уплатить регистрационный платеж в размере 150000руб., также обязался ежемесячно производить «чистые платежи» - платежи, указанные в графике платежей (приложение № 1 к договору), и административные расходы - ежемесячные платежи, размер которых составляет определенный в приложении № 1 к договору процент от ориентировочной стоимости товара, указанной в п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора о предоставлении услуг участник имеет право досрочного расторжения договора до получения товара.

Согласно положениям п.п. 8.1, 8.3 Условий осуществления Программы «РСП» участник данной программы, который еще не получил товар, вправе в любой момент расторгнуть договор без объяснения причин.

01 октября 2013 года истец Кондаков произвел платеж в размере 150000 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 169 от 01.10.2013 г.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержит и статья 782 ГК РФ.

Таким образом, Кондаком отказавшись от исполнения договора, а именно осуществлять «ежемесячные чистые платежи», действовал правомерно, в пределах прав, предоставленных ей действующим законодательством и условий договора. При этом, он обязан оплатить фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с оказанием услуги, а ответчик обязан возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства за вычетом суммы фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчику следовало доказать объем фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием истцу услуги до момента отказа Кондакова от исполнения договора. Таких доказательств суду представлено не было. Ссылка представителя ответчика на акт выполненных работ не может быть признана состоятельной, так как точных сведений о выполненной работе в акте не содержится. Акт был составлен одновременно с договором на оказание услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности объема фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с оказанием истцу услуг, а также сам факт оказания Кондакову какой-либо услуги.

В соответствии с п.8.4 Условий осуществления Программы «РСП» (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора, при расторжении договора регистрационный платеж не подлежит возврату. Данное условие договора является ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, поскольку противоречит ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, указанное в п.8.4 условие договора суд не применяет по указанной причине и взыскивает с ответчика в пользу истца 150000 руб. – сумму.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ, предусматривающей, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, договор заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия претензии Кондакова направленной в адрес ответчика. На обращение истца ответчиком дан ответ от 27 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в результате несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку на обращение заявителя дан ответ о возможности расторжения договора со ссылкой на п.8.3. и 8.4. Условий согласно которых регистрационный платеж заявителю не возвращается. До момента обращения в суд указанные условия договора недействительным признаны не были, требования заявителя о расторжении договора были отвечтиком удовлетворены добровольно. Таким образом, суд не усматривает наличие вины в действиях ООО «РСП», кроме того, доказательств тому, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания не представлено. Таким образом, при имущественном характере спора, отсутствие вины в поведении ответчика не дает оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10052 ░░ 1.10.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░