Решение по делу № 2-400/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-400/14 28 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Бородулиной Т.С.

с участием прокурора Федоровой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Е.С. к Шатрову М.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Платонов Е.С. обратился в суд с иском к Шатрову М.Б. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> года, в сумме <сумма> рублей. В обоснование иска истец указал, что <дата> на пересечении ул. В. и ул. П. в г. Колпино произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля под управлением Шатрова М.Б. на пешеходов Платонова Е.С. и Г., в результате которого Платонов Е.С. получил телесные повреждения и был госпитализирован в СПб ГУЗ «Городская больница № 33» с диагнозом: «…». Из консультативного заключения СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № * следует, что причиненный вред здоровью Платонова Е.С. расценивается как вред здоровью средней тяжести. <дата> в отношении Шатрова М.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Шатров М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей. Впоследствии данное постановление было отменено в судебном порядке. Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу № *, вступившим в законную силу <дата>, Шатров М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <сумма> рублей. Истец указывает, что непосредственно в момент наезда испытал сильную физическую боль, в течение длительного времени телесные повреждения причиняли ему физические страдания. После лечения в Городской больнице № 33 истец проходил лечение в ФГУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена» с <дата> по <дата>, где ему была выполнена операция, после которой в течение 3-х месяцев нагрузка на оперированную ногу была категорически запрещена, а удаление фиксатора назначено на сентябрь – октябрь 20** года. Расходы истца на лечение составили <сумма> руб. Истец длительное время не имел возможности вести привычный образ жизни, заниматься любимыми увлечениями, а также испытывал трудности в обслуживании себя. Также испытывал острую потребность в денежных средствах на лечение. Ответчик перевел истцу в счет возмещения затрат на лечение <сумма> рублей и обязался в дальнейшем оказывать материальную помощь на лечение, однако более никаких денежных средств не выплатил.

Представитель истца Платонова Е.С. – Ельцов Л.Б., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в настоящее время истец практически здоров, никакого лечения ему не требуется, однако по рекомендации врачей активными видами спорта он не занимается.

Представитель ответчика Шатрова М.Б. - Надежкин П.Г., действующий на основании доверенности, в суд явился, пояснил, что с исковыми требованиями истца ответчик согласен по праву, но не согласен по размеру, поскольку в ходе проведенной в рамках административного дела экспертизы было установлено, что истец также нарушал Правила дорожного движения РФ и находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что перечисленные <сумма> рублей - достаточная сумма для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Представитель третьего лица – ООО «Пепсико Холдингс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, возражений по делу не привел. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд находит исковые требования Платонова Е.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> на перекрестке ул. П. и ул. В. водитель Шатров М.Б., управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Пепсико Холдингс», совершил наезд на пешеходов Платонова Е.С. и Г. В результате чего пешеход Платонов Е.С. получил телесные повреждения и был доставлен в СПб ГУЗ «Городская больница № 33».

<дата> Заместителем начальника ОГИБДД УВД по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым Шатров М.Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <сумма> рублей.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление от <дата> отменено, материал возвращен в ОГИБДД Колпинского района на новое рассмотрение.

<дата> в отношении Шатрова М.Б. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело об административном правонарушении принято к производству суда.

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Косаревой А.Е. от <дата> Шатров М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <сумма> рублей. При этом суд в постановлении принял заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как невыполнение пешеходами Платоновым Е.С. и Г. требований п. 4.5 ПДД РФ, так и невыполнение водителем Шатровым М.Б. требований п. 14.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Представитель ответчика указал, что Шатров М.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Пепсико Холдингс», в отсутствие документов, подтверждающих его право управления данным транспортным средством, в связи с чем, полагал, что ответственность при данных обстоятельствах должна быть возложена именно на него.

На неоднократные запросы суда сведения от владельца транспортного средства, которым управлял в момент наезда на пешеходов ответчик, не поступили.

Свидетель С., не доверять которому у суда оснований нет, показал, что в период работы в ООО «Пепсико Холдингс» он управлял автомобилем на основании путевого листа, <дата> он попросил Шатрова М.Б. перегнать данный автомобиль, в этот момент и произошло ДТП, у Шатрова М.Б. документы на право управления данным автомобилем от собственника отсутствовали. Собственник автомобиля по факту угона транспортного средства в правоохранительные органы не обращался, санкций в отношении него (свидетеля) не применял, претензий не предъявлял.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик Шатров М.Б. являлся причинителем вреда, управлял транспортным средством без необходимых на то документов, исковые требования по праву признал, суд полагает, что в данном случае исковые требования, предъявленные к ответчику Шатрову М.Б., по праву являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Платонову Е.С. в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <дата>, имеющего в материалах дела № *, у Платонова Е.С. была установлена …. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела и медицинских карт следует, что после ДТП Платонов Е.С. «скорой помощью» был госпитализирован в СПб ГУЗ «Городская больница № 33», где находился на лечении с <дата> по <дата>, затем был госпитализирован в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», где получал лечение на платной основе с <дата> года по <дата>, затем выписан для дальнейшего лечения в травмпункте по месту жительства. В период лечения в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», Платонову Е.С. проведено оперативное лечение: артротомия, остеосинтез Г-образной пластиной наружного мыщелка большеберцовой кости с костной аутопластикой. Истец был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, на костылях, без иммобилизации, с восстанавливающейся функцией коленного сустава и раной, зажившей первичным натяжением, даны рекомендации: наблюдение травматолога, эластичное бинтование два месяца, разработка движений в коленном суставе, ходьба на костылях без нагрузки на оперированную ногу до ** апреля.

Как усматривается из объяснений истца и его представителя на протяжении трех месяцев он не мог самостоятельно себя обслуживать, не мог передвигаться без костылей, вести привычный образ жизни. В настоящее время состояние его здоровья восстановлено, однако по рекомендации врачей вынужден был отказаться от увлечения активными видами спорта.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором были причинены телесные повреждения истцу, характер травмы и степень тяжести вреда здоровью, объем причиненных Платонову Е.С. страданий, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений и в нравственных переживаниях, длительность лечения до полного восстановления здоровья, принимает во внимание также действия ответчика Шатрова М.Б., возместившего истцу при рассмотрении административного дела денежную сумму в размере <сумма> рублей. Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика Шатрова М.Б. в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шатрова М.Б. в пользу Платонова Е.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

Взыскать с Шатрова М.Б. в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило законную силу