Решение по делу № 2-621/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Дмитрия Юрьевича к Поляковой Татьяне Николаевне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

    Ковалев Д.Ю. обратился в суд с иском к Поляковой Т.Н. о признании сделки недействительной, указав, что 20.07.2017 умер его отец ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, гаража и денежных средств. Для реализации наследственных прав истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на вышеуказанное имущество. Также истцу известно, что отцу при жизни принадлежал автомобиль марки Lada Largus, государственный регистрационный знак № Автомашина находится у ответчика Поляковой Т.Н., которая проживала совместно с ФИО1 Поскольку ответчик не является наследником умершего, истец обратился к ней с требованием о передаче ему транспортного средства, однако этого сделано не было, более того, в дальнейшем ему сообщил нотариус, что автомашина продана и в настоящее время ее собственником является Полякова Т.Н. Полагает сделку по продаже автомашины недействительной, поскольку отец до самой смерти пользовался автомобилем, оплачивал налоги и штрафы, более того, регистрация на нового собственника имела место 13.10.2017, то есть через четыре года после совершения сделки. Просит признать договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, заключенный 20.10.2013 между ФИО1 и Поляковой Т.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

    В судебном заседании истец и его представитель Артеменков Н.Л. требования поддержали, дополнительно истец просит компенсировать ему расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб. Также сторона истца указала на то, что исходя из выводов судебной экспертизы ФИО1 оспариваемый договор не подписывал, то есть свою волю на продажу принадлежащего автомобиля не выразил.

    Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Крисанова С.П. и представитель МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

    При таких обстоятельствах, в силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Судом установлено, что ФИО1 приходится отцом Ковалева Д.Ю. (л.д. 86 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти 1-МП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

    После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, гаража и денежных вкладов, которые приняты истцом как наследником умершего. Также до 20.10.2013 наследодателю принадлежал автомобиль марки Lada Largus государственный регистрационный знак №, что подтверждено представленными в материалах дела письменными доказательствами.

    Согласно договору купли-продажи от 20.10.2013 ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль Поляковой Т.Н. (л.д. 10). Регистрация транспортного средства новым собственником произведена 13.10.2017 (л.д. 11,12).

    Истец ссылается на недействительность совершенной сделки, мотивируя тем, что воля отца на отчуждения имущества выражена не была, так как он оспариваемый договор не подписывал.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    По ходатайству истца определением суда от 13.07.2018 для определения подлинности подписи продавца в договоре от 20.10.2013 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз –Гарант».

    Согласно выводам экспертного заключения от 12.07.2018 подпись, исполненная от имени ФИО1 в оригинале договора купли-продажи № автотранспортного средства марки Lada Largus государственный регистрационный знак № ниже основного печатного текста, в нижней части документа и правее печатной записи «продавец», а также левее рукописной расшифровки (ФИО1) исполненной от имени данного лица, выполнена не ФИО1. чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом, с возможным подражанием его подписи. Рукописная расшифровка, выполненная от имени ФИО1 (ФИО1) и расположенной правее подписи, выполненной от имени данного лица в исследуемом документе- оригинале договора купли-продажи от 20.10.2013 выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 191).

    Ответчик в судебное заседание не явилась, выводы экспертизы не оспорила. Экспертное заключение выполнено экспертом-криминалистом, имеющим высшее экспертно- криминалистическое образование, стаж экспертной работы более 35 лет, экспертом исследованы оригинал документа оспариваемого договора купли-продажи и документы представленные в качестве сравнительных образцов почерка ФИО1,А. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется, в связи, с чем суд принимает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу и считает установленным, что договор купли-продажи от 20.10.2013 автомобиля марки Lada Largus государственный регистрационный знак № собственником (продавцом) подписан не был, то есть ФИО1 свою волю, как того прямо требует закон, на отчуждение принадлежащего ему имущества не выражал, не совершал добровольных, выполненных по собственному желанию действий по реализации автомашины, что противоречит принципу свободы договора, требованиям закона и является безусловным основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2013, заключенный между ФИО1 и Поляковой Т.Н. настоящим решением признан недействительным, следовательно, спорный автомобиль следует считать принадлежащим на момент смерти наследодателю (ФИО1), а потому данное имущество должно быть включено в наследственную массу и в силу ст. 1112 ГК РФ являться объектом наследственных прав.

Также истец просит взыскать в свою пользу 15 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта и 15 000 руб. расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Расходы подтверждены письменными доказательствами.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя снизить до 10 000 руб. приняв во внимание сложность дела, период его рассмотрения, личное участие представителя в судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли -продажи автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак У861 МС67, заключенный 20.10.2013 между ФИО1 и Поляковой Татьяной Николаевной – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, включив автомобиль марки Lada Largus государственный регистрационный знак № в наследственную массу после смерти ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ковалева Дмитрия Юрьевича в счет возмещения расходов по оплате эксперта 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        О.А. Волкова