Решение по делу № 2-2027/2017 от 16.05.2017

Гражданское дело № 2-2027/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 РіРѕРґР°                  Рі. Магнитогорск        

Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ Рі. Магнитогорска Челябинской области РІ составе: председательствующего    Р—авьяловой Рў.Рђ.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подылина Антона Александровича к Дранкову Александру Николаевичу, Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Подылин А.А. обратился в суд с иском к Дранкову А.Н., Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между истцом и Дранковым А.Н. был заключен договор купли – продажи оборудования, по условиям которого истец приобрел в собственность оборудование для изготовления корпусной мебели: станок форматно – раскроечный «ALTENDORF F 92T» <данные изъяты>, стоимостью 170 000 руб., присадочный станок «MINIP*PRO*R735-MINIPRESS-PRO», <данные изъяты>, стоимостью 130 000 руб., УВП-7000 2 шт., <данные изъяты>, общей стоимостью 25 000 руб., рольганы «Comil», <данные изъяты>, стоимостью 25 000 руб. Товар оплачен в полном объеме до подписания договора купли – продажи, что подтверждается распиской. Передача оборудования должна была состояться <дата обезличена>. Оборудование находится у ООО «ПК «Макинтош». <дата обезличена> ответчик сообщил, что в отношении вышеуказанного имущества судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ч. Л.В. наложен арест, имущество передано на хранение ответственному хранителю Данилову А.Н. Считает, что арест имущества произведен судебным приставом – исполнителем незаконно, поскольку оборудование приобретено до вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника Дранкова А.Н., истец должником по исполнительному производству не является. Просит освободить от ареста спорное имущество (л.д.3-4).

Определением суда от 02 июня 2017 года ООО «Производственная компания «Макинтош» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.51).

Истец Подылин А.А. извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.128). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Штых И.О., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.47), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность Дранкова А.Н. перед Банком составляет 1 047 138 руб. 35 коп. У Дранкова А.Н. имеется залоговое имущество. Стоимость залогового имущества составляет около 2 000 000 руб., что превышает сумму задолженности Дранкова А.Н. перед Банком. Возврат кредита обеспечен договором залога. Задолженность ответчика может быть погашена залоговым имуществом. На сегодняшний день имущества арестовано свыше суммы задолженности. Дранков А.Н. вправе был распорядиться спорным имуществом. Истец приобрел оборудование, полагая, что оборудование под арестом не состоит. О том, что Дранков А.Н. является должником по исполнительному производству, истец знал, на момент приобретения имущества, имущество в аресте не находилось. Какое истец приобретает имущество, он знал, имущество не осматривал, имущество находилось у ООО «ПК «Макинтош», оборудование приобретал для своего брата, который занимается изготовлением корпусной мебели.

Ответчик Дранков А.Н. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.127). Возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.148). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В возражениях по иску указал, что исковые требования не признает, поскольку 09.12.2015 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области вынесено решение, согласно которому с Дранкова С.Н. взыскана задолженность по кредитному соглашению в пользу Банка, обращено взыскание на заложенное имущество. По мнению Банка, снятие ареста может привести к отдалению реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов Банка, что приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения суда, нарушает права и законные интересы взыскателя (л.д.85).

Третье лицо Данилов А.Н. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что станки, которые являются залоговым имуществом, находятся в конкурсной массе ООО «ФАСАД» в деле о банкротстве, проводится новая оценка имущества. Поскольку сумма после реализации залогового имущества может быть недостаточна для погашения долга, на спорное оборудование был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Возражения Банка ВТБ 24 (ПАО) по заявленным исковым требованиям поддержал.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о рассмотрении дела извещен (л.д.125), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель третьего лица ООО «Производственная компания «Макинтош» извещен (л.д.124), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В мнении по иску указал, что в помещениях ООО «Производственная компания «Макинтош» действительно находится имущество для производства мебели со сложными характеристиками. Ранее данные помещения арендовало ООО «ФАСАД», директор ООО «ФАСАД» Дранков А.Н. с работниками завозили станки в помещения, своего имущества Дранков А.Н. не привозил. В <дата обезличена> у ООО «ФАСАД» возникла задолженность перед ООО «Производственная компания «Макинтош», которая превысила 1 000 000 руб., в отношении ООО «ФАСАД» введена процедура банкротства. Сделка купли – продажи оборудования от <дата обезличена> между Подылиным А.А. и Дранковым А.Н. является притворной, совершена с целью истребовать имущество из фактического владения ООО «ПК «Макинтош» и не допустить обращения на него взыскания. Истец, как собственник спорного имущества, в ООО «ПК «Макинтош» с требованием о выдаче ему имущества не обращался. В адрес ООО «ПК «Макинтош» <дата обезличена> поступила телеграмма от Дранкова А.Н. с требованием об исполнении определения суда о выдаче ему имущества, при этом Дранков А.Н. утверждает, что имущество является его собственностью. Кроме того, Дранков А.Н., получив денежные средства от Подылина А.А. в счет оплаты товара не произвел гашение долга перед Банком ВТБ 24 (ПАО). Дранков А.Н. является учредителем ООО «ФАСАД», имеет долю в уставном капитале в размере 50% (л.д.96-97).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229 от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 80 ч. 3 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Фасад», Дранкову А.Н., Дранкову С.Н., Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнуто кредитное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Фасад», с ООО «Фасад», Дранкова А.Н., Дранкова С.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2 245 796 руб. С Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненных обязательств, но не более 1 500 000 руб. С ООО «Фасад», Дранкова А.Н., Дранкова С.Н., Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскано в равных долях в счет возмещения расходов по госпошлины в размере 25 428 руб. 98 коп., по 6 357 руб. 24 коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество кромко – облицовочный станок Optimat KDN 350С, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 693 549 руб. без учета НДС. Обращено взыскание на заложенное имущество станок круглопильный форматный модель F-45ELMO IV Plus, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 062 705 руб. без учета НДС (л.д.39-40).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2016 года решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2015 года изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, принято в указанной части новое решение. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества: кромко – облицовочного станка Optimat KDN 350С, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в размере 818 388 руб. (с учетом НДС), станка круглопильного форматного модель F-45ELMO IV Plus, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в размере 1 253 992 руб. (с учетом НДС (л.д.42-44).

Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2016 года.

Согласно договору о залоге движимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФАСАД», в лице директора Дранкова С.Н., кромко – облицовочный станок Optimat KDN 350С, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 1 123 500 руб. (залоговая стоимость 505 575 руб.), станок круглопильный форматный модель F-45ELMO IV Plus, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 1 675 000 руб. (залоговая стоимость 1 251 225 руб.), являются предметом залога (л.д.68-71).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена>, Дранков А.Н. является учредителем ООО «ФАСАД», размер доли в уставном капитале составляет 50% (л.д.105-112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2016 года ООО «ФАСАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до <дата обезличена>, конкурсным управляющим ООО «ФАСАД» утверждена А. Л.Н. (л.д.113-119).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области П. С.В. на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> (л.д.131-133), возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09.12.2015 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека), обращении взыскания на заложенное имущество в размере 2 252 153 руб. 24 коп. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.135).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Ч. Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дранкова А.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена>, возбужденного на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09.12.2015 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека), обращении взыскания на заложенное имущество в размере 2 252 153 руб. 24 коп. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.140).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Ч. Л.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Дранкова А.Н.: станка форматно – раскроечного «ALTENDORF F 92T» <номер обезличен>, <данные изъяты>, стоимостью 351 000 руб., присадочного станка «MINIP*PRO*R735-MINIPRESS-PRO», <данные изъяты>, стоимостью 280 000 руб., УВП-7000 2 шт., <данные изъяты>, общей стоимостью 54 000 руб., рольгана «Comil», 2007 года приобретения, стоимостью 61 000 руб. (л.д.141-143).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Ч. Л.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества назначен Данилов А.Н., место хранения имущества: <адрес обезличен>, корпус А (л.д.144).

Задолженность Дранкова А.Н. по исполнительному производству на <дата обезличена> составляет 1 047 138 руб. 35 коп. (л.д.137-138).

Действия судебного пристава-исполнителя по производству исполнительного действия о наложении ареста на имущество должника, произведенные <дата обезличена>, сторонами исполнительного производства не оспаривались.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Дранкова А.Н. к ООО « ПК «Макинтош» признании права собственности, об истребовании имущества. С Дранкова А.Н. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10 360 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО « ПК «Макинтош» к ООО «ФАСАД», Дранкову А.Н. о признании права собственности, обращении взыскания на имущество отказано. С ООО «ПК «Макинтош» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10 660 рублей (л.д.10-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дранкова Александра Николаевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и взыскания с Дранкова Александра Николаевича госпошлины, в отмененной части принято новое решение. Истребован из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МАКИНТОШ» в пользу собственника Дранкова А.Н. станок форматно-раскроечный «ALTENDORF F92T» <номер обезличен>, <данные изъяты>, стоимостью 351 000 рублей; присадочный станок «BLUM*MINI*R735-MINIPRESS-PRO», <данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей, УВП – 7000, <данные изъяты>, стоимостью 29 000 рублей, рольганы «COMIL» протяженностью 24 метра, <данные изъяты>, стоимостью 61 000 рублей, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. С общества с ограниченной общественностью «Производственная компания «МАКИНТОШ» в пользу Дранкова А.Н. взыскано 300 руб. (л.д.18-26).

Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2017 года.

Исковые требования Подылина А.А. об освобождении спорного имущества от ареста, заявлены со ссылкой на договор купли – продажи оборудования от <дата обезличена>, принадлежность спорного имущества истцу и отсутствием запретов на оборудование на момент оформления договора купли – продажи от <дата обезличена> Подылиным А.А.

Из материалов дела следует, что Подылин А.А. приобрел станок форматно – раскроечный «ALTENDORF F 92T» <номер обезличен>, <данные изъяты>, стоимостью 170 000 руб., присадочный станок «MINIP*PRO*R735-MINIPRESS-PRO», <данные изъяты>, стоимостью 130 000 руб., УВП-7000 2 шт., <данные изъяты>, общей стоимостью 25 000 руб., рольганы «Comil», <данные изъяты>, стоимостью 25 000 руб., на основании договора купли-продажи оборудования от <дата обезличена>, заключенного с Дранковым А.Н. (л.д.27).

В материалы дела представлена расписка от <дата обезличена>, согласно которой Дранков А.Н. принял деньги в сумме 350 000 руб. за продажу станков у Подылина А.А., обязуется передать станки до <дата обезличена> согласно договору купли – продажи оборудования от <дата обезличена> (л.д.28).

В материалы дела представлено заключение эксперта <номер обезличен> ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Дранкова А.Н. к ООО «Макинтош» об истребовании имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества на <дата обезличена> составила: станка форматно – раскроечного «ALTENDORF F 92T» <номер обезличен>, <данные изъяты>, - 351 000 руб., присадочного станка «MINIP*PRO*R735-MINIPRESS-PRO», <данные изъяты>, - 280 000 руб., УВП-7000 2 шт., <данные изъяты>, общая стоимость - 54 000 руб., рольгана «Comil», <данные изъяты>, - 61 000 руб. (л.д.150-182).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в обоснование заявленных требований истцом не представлены сведения об отсутствии ограничений на спорное имущество в момент заключения договора купли – продажи оборудования от <дата обезличена>. Из пояснений представителя истца Штых И.О. следует, что о том, что у Дранкова А.Н. имеется задолженность перед Банком, истец знал, также знал, что имущество Дранкова А.Н. арестовано. О том, что в отношении Дранкова А.Н. состоялись судебные решения, Дранков А.Н. является должником по исполнительному производству, истец знал, имущество приобрел, не осматривая его, о том, что имущество находилось у ООО «ПК «Макинтош», истцу было известно, несмотря на указанные обстоятельства, заключил договор купли – продажи оборудования <дата обезличена>.

Как указал законодатель, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел указанной категории, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу в силу закона или договора.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу, возлагается на истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении должника Дранкова А.Н. имеется исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека), обращении взыскания на заложенное имущество в размере 2 252 153 руб. 24 коп. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО), которое находится в производстве судебного пристава – исполнителя Ч. Л.В.

В подтверждение доводов о том, что истец владеет и пользуется оборудованием, несет расходы по содержанию имущества, являясь собственником имущества, производит текущий ремонт оборудования, Подылиным А.А. суду доказательств не представлено.

В материалы дела представлена телеграмма Дранкова А.Н. от <дата обезличена>, письмо на имя директора ООО «ПК «Макинтош», в которых Дранков А.Н. просит известить его о времени, когда он сможет вывезти собственное оборудование с территории организации, указывая на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2016 года, вступившее в законную силу 28 марта 2017 года (л.д.99-102). О том, что собственником какого – либо оборудования, хранящегося на территории ООО «ПК «Макинтош», является Подылин А.А., Дранковым А.Н. не заявлено.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что на момент заключения договора купли – продажи оборудования от <дата обезличена> между Подылиным А.А. и Дранковым А.Н. в отношении Дранкова А.Н. имелось исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека), обращении взыскания на заложенное имущество в размере 2 252 153 руб. 24 коп. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО).

Задолженность Дранкова А.Н. по исполнительному производству на <дата обезличена> составляет 1 047 138 руб. 35 коп. (л.д.137-138).

Доказательств оплаты Банку ВТБ 24 (ПАО) имеющейся задолженности Дранковым А.Н. в материалы дела не представлено, задолженность по исполнительному производству до настоящего времени кредитору не погашена.

Кредитор возражает освободить спорное имущество от ареста.

На момент оформления договора купли-продажи от <дата обезличена> между Подылиным А.А. и Дранковым А.Н. спорное имущество у Дранкова А.Н. не находилось, не было осмотрено и передано истцу.

Доводы представителя истца Штых И.О. о том, что стоимость залогового имущества составляет около 2 000 000 руб., что превышает сумму задолженности Дранкова А.Н. перед Банком, задолженность может быть погашена залоговым имуществом, имущества должника арестовано судебным приставом – исполнителем свыше суммы задолженности, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Арест имущества является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права кредитора на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время задолженность Дранкова А.Н. перед взыскателем Банком ВТБ 24 (ПАО) по исполнительному производству не погашена, каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта, должником не принято.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар покупателю свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Суд считает, что исковые требования Подылина А.А. к Дранкову А.Н., Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат, так как имущество, на которое наложен запрет в установленном законом порядке, обременено правами третьих лиц, принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и защиту интересов взыскателей по исполнительным производствам.

Примененные судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям закона, направлены на реализацию прав взыскателей в целях исполнения судебного акта.

Суд считает, что обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, нарушает права взыскателя по исполнительному производству, так как направлено на выведение спорного имущества из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателя на получение денежных средства за счет имущества должника.

Такие действия являются злоупотребление правом.

Данное злоупотребление в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в защите права Подылина А.А. на освобождение имущества от ареста.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подылин А.А. в случае нарушения права не лишен возможности избрать иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Подылина Антона Александровича к Дранкову Александру Николаевичу, Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.10.2017 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 09.10.2017 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: