Решение по делу № 33-3142/2016 от 04.05.2016

Судья Мотошкина О.В.                                                                    N 33-3142

Поступило 04 мая 2016 г.

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                            30 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей коллегии Ивановой В.А. и Васильевой С.Д., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А, на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить;

    взыскать с Б.А.А,, в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С. Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.А.А, о взыскании задолженности по кредиту в размере <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обосновании указано, что ... между Банком и Б.А.А, заключен кредитный договор ... г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Б.А.А, кредит в размере <...> руб. сроком до ..., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Однако заемщик неоднократно нарушала условия о сроке и о размере погашения кредита и уплате процентов.

Представитель ПАО «Росгосстрах банк» по доверенности Д.Б.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке, о чем указал в иске.

Ответчик Б.А.А, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была надлежащим образом извещена.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Б.А.А, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, в виду того что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому была лишена возможности повлиять на его содержание. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, в нарушение указаний ЦБР от 13 мая 2008 г. № 2008-У Банк истец не проинформировал ее о полной стоимости кредита. Данные условия кредитного договора являются недействительными и нарушают ее права как потребителя, в связи с чем Банк обязан возместить ей моральный вред в размере <...> руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явилась, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.3.2 Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредита процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности в случаях нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа по кредитному договору более чем на пять рабочих дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, вне зависимости от причин нарушения и вины заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ПАО «Росгосстрах банк» и Б.А.А, был заключен кредитный договор ... г., на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком до ..., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежную сумму в размере <...> руб., что подтверждается выпиской с текущего счета заемщика ..., открытый в Банке. Согласно расчету задолженности от ... заемщик неоднократно нарушала условия о погашении кредита и уплате процентов. Банк в адрес ответчика отправил письменное требование о досрочном возврате кредита, однако Б.А.А, каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не совершила

На основании п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков погашения обязательств по договору, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и упомянутые выше нормы закона и условия договора, решение суда о досрочном взыскании с ответчика задолженности, неустойки, является правильным.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке договор ответчиком не оспаривался, соответствующие требования в суде первой инстанции не заявлялись, судебным решением договор или его условия не были признаны недействительными.

    Явного и очевидного противоречия условий договора действующему законодательству, в том числе Закону «О защите прав потребителей», не усматривается, оснований для признания их недействительными, не имеется, поскольку ответчиком не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о недействительности договора.

Неполного исследования доказательств по делу, неправильного применения норм материального или процессуального права в данном случае не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: