Решение по делу № 33-9146/2018 от 21.06.2018

Судья Кратенко М.В. дело № 33-9146/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Шмакова В.Г. к Шкрадюку М,М. о признании недействительным договора займа с залогом квартиры, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Шкрадюка М.М. Воложаниновой Д.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018, которым постановлено:

«Исковые требования Шмакова В.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от <дата> с залогом имущества, заключенный между Шкрадюк М.М. и Шмаковым В.Г..

Применить последствия недействительности указанной сделки. Взыскать с Шмакова В.Г. в пользу Шкрадюк М.М. денежные средства в сумме 700 000 руб.

Прекратить право залога Шкрадюк М,М. в отношении принадлежащей Шмакову В.Г. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать с Шкрадюк М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков В.Г. обратился с иском к Шкрадюку М.М. о признании недействительным договора займа от <дата> с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного Шкрадюком М.М. и истцом, применении последствия недействительности сделки, прекращении обременения в виде ипотеки на ? долю в праве собственности на квартиру, взыскании со Шмакова В.Г. в пользу Шкрадюка М.М. суммы займа 700 000,00руб.

Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и Шкрадюком М.М. был заключен договор займа на сумму 700 000,00руб. с одновременной ипотекой (залогом) долей указанной квартиры.

На момент заключения договора истец употреблял спиртные напитки, а кроме того, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в течение длительного времени, с 1996 года, страдает хроническим психическим заболеванием – шизофрения параноидная, непрерывный тип лечения. При заключении сделки он сообщал ответчику об имеющемся у него психическом заболевании, однако сделка была заключена.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шкрадюка М.М. Воложанинова Д.В. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не оценил должным образом то обстоятельство, что при заключении договора залога от <дата> доля Шмакова В.Г. была в залоге у третьего лица, а часть денежных средств, полученных по договору была использована для погашения предыдущего залога. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения другого дела, не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку проведена по другому договору. Указывает, что при подписании договора Шмаков В.Г. вел себя адекватно, отдавал отчет своим действиям, о наличии у него заболевания не сообщал.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца Шмакова В.Г. и его представителя Коровко Ю.В., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, третьего лица Шмакова В.Г., считающего апелляционную жалобу не обоснованной, обсудив вопрос о возможности в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом и не ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> Шкрадюком М.М. (заимодавец-залогодержатель) и Шмаковым В.Г. (заемщик-залогодатель) был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры, находящейся, в соответствии с которым заимодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в сумме 700 000, 00 руб. сроком возврата до <дата>. На момент заключения договора заемщик-залогодатель получил от ответчика сумму займа в размере 700 000, 00 руб. полностью.

За пользование денежными средствами заемщик-залогодатель выплачивает заимодавцу-залогодержателю проценты в размере 4% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в 28 000,00руб. ежемесячно.

Проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 200 000,00руб.

Обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 1.1, 1.1.1., 1.1.2, 1.2, 1.4, 3.2 договора).

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация обременения в виде залога (ипотеки) в отношении принадлежащей истцу доли в праве собственности на указаную квартиру.

Как следует из материалов дела Шмаков В.Г с <дата> состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, <дата> ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно по общему заболеванию. С <дата> по <дата> истец находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа с диагнозом: <данные изъяты> Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении истца прекращено применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признании недействительным рассматриваемого договора, применил последствия недействительности сделки, взыскав с со Шмакова В.Г. в пользу Шкрадюка М.М. сумму займа в размере 700 000,00руб., а также прекратил право залога Шкрадюка М.М. в отношении принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора займа с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры, заключенного со Шкрадюком М.М. <дата>, Шмаков В.Г. не осознавал значение своих действий, правовые последствия заключения указанной сделки в отношении единственного принадлежащему ему на праве общей долевой собственности жилого помещения.

По смыслу ч.1 ст.177 ГК РФ неспособность гражданина в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной.

Признавая недействительной совершенную Шмаковым В.Г. сделку, суд обоснованно принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, проведенной в рамках гражданского дела № по иску <данные изъяты> по результатам которой установлено, что Шмаков В.Г. страдает <данные изъяты>, которые привели к нарушениям мышления и критических способностей, дезадаптации на бытовом уровне, степень данных нарушений столь значительна, что на момент заключения сделки <дата> Шмаков В.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения другого дела, не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначалась в отношении другого договора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Красноярска, сторонами по которому являлись Шмаков В.Г. и ФИО23., договор займа на сумму 700 000, 00 руб. с одновременным залогом в принадлежащей на праве общей долевой собственности ? доли истцу в квартире. Сделка между сторонами совершена в тот же день, что и со Шкрадюком М.М., что не оспаривалось сторонами. Заключение было дано не в отношении договора, а в отношении истца и исследовалось его состояние на дату <дата>, т.е. на ту дату, в которую заключен оспариваемый договор, соответственно является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, заключение экспертов мотивировано, даны ответы на необходимые вопросы, противоречий не усматривается. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Тот факт, что Шкрадюк М.М. не согласен с заключением комиссии экспертов, не свидетельствует о его неправильности.

Указанному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст.ст. 55, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора залога доля в праве Шмакова В.Г. была в залоге у третьего лица, а часть денежных средств, полученных по договору была использована для погашения предыдущего залога не принимается судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец в момент совершения оспариваемой сделки был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о наличии у истца психического заболевания, поскольку данное обстоятельство правового значения при разрешении спора не имеет.

Учитывая, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шкрадюка М.М. Воложаниновой Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: