Решение от 27.05.2021 по делу № 2-4136/2021 от 26.04.2021

66RS0001-01-2021-003566-97

2-4136/2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 03.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Марии Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Румянцева М.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевой М.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Инфинити QX60, государственный номер №.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Румянцевой М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что сумму ущерба автомобилю при ДТП необходимо определять на основании судебной экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1179929, 44 рублей. С учетом разницу между суммой ущерба определённой в заключении и зараз-наряда, размер восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ответчика составляет 101399,44 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101399,44 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который требования искового заявления поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Указал, что истец не воспользоваться своим правом на увеличение исковых требований, суд взыскал страховое возмещение исходя из стоимости восстановительно ремонта, определенного судебной экспертизой, то есть в пределах заявленных требований. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и основаниям.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Румянцевой М.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Румянцевой М.А. взысканы в счет страхового возмещения 293 162 руб. 87 коп., 94 117 руб. в счет неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 205 139 руб. 94 коп. в счет штрафа, 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Так, апелляционным определением установлено, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1179929 руб. 44 коп.

Истец заявил требование о доплате страхового возмещения из меньшей, чем установлено судебной экспертизой, стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в соответствующих размере и сроке.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения, доплата страхового возмещения в пользу истца подлежит в размере 101399,44 рублей, исходя из расчета: 1179929, 44 рублей – 293 162,87 рубля – 15 000 рублей – 770 367,13 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, страховой компанией не выплачено страховое возмещение, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 51199,72 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа также несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства.

В данной связи суд находит возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3527, 93 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101399,44 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3527, 93 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░