Решение по делу № 2-3300/2011 от 20.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3300/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 20 июня 2011 года

Исполняющий обязанности мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., при секретаре Ермиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общественный контроль»  в интересах Епифановского1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

установил:

КРОО «Общественный контроль» в интересах Епифановского1 обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, пени за неисполнение требований в установленный срок, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований, что ответчик неправомерно получил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МРОО «Общественный контроль» на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 17 ноября 2008 года стороны заключили кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1 050 000 руб., а истец уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора). В указанной части договор исполнен, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА3> <НОМЕР> устанавливает, что к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Положением ЦБ РФ о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 <НОМЕР>, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности к ним относятся, открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 <НОМЕР>, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, судный счет необходим для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и используется для бухгалтерского учета денежных средств

Следовательно, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью процесса кредитования и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Учитывая, что в соответствии со ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплачивать лишь оказанные ему услуги, то положения п.3.1 кредитного договора является ущемляющим права истца, по сравнению с названными законоположениями и как следствие, недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000руб., полученный ответчиком на основании недействительного пункта договора, является неосновательным обогащением (пп.3 ст.1103 ГК РФ) и подлежит взысканию с обогатившегося (ответчика) в силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов суд определяет исходя из учетной ставки, действовавшей на день предъявления иска - 8% (Указание Банка России от 25.02.2011 <НОМЕР>).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, в пользу Епифановского1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 931 день (с 20.11.08 по 20.06.11).

Сумма процентов составляет 3 103 руб. 34 коп. (15000 руб. * 931 дн. * 8% / 360 дн.).

Рассматривая требования КРОО «Общественный контроль» к ОАО «Сбербанк России» о взыскании штрафа и пени за неисполнение требований мировой судья считает, что данные требова­ния не подлежат удовлетворению на основании Закона РФ «О защите прав потре­бителей», поскольку требование о взыскании необоснованно удерживае­мых ответчиком денежных средств в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав по­требителей» не может быть отнесено к требованиям о защите прав потребителей, по­этому нормы данного Закона к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие данные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсировать моральный вред, вытекающий из неосновательного обогащения.

Таким образом, требование КРОО «Общественный контроль» в интересах Епифановского1 о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 643 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КРОО «Общественный контроль» в интересах Епифановского1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Епифановского1 неосновательное обогащение в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2008 года по 20 июня 2011 года в размере 3 103 руб. 34 коп., а всего 18 103 (восемнадцать тысяч сто три) руб. 34 коп.

В удовлетворении требований КРОО «Общественный контроль» в интересах Епифановского1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР>  о взыскании штрафа, пени отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 643 (шестьсот сорок три) руб. 10 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня вынесения.

Мировой судья А.Е. Ермаков