Решение по делу № 2-538/2018 от 30.01.2018

Дело в„– 2-538/2018                                        <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 РіРѕРґР°                    РіРѕСЂ. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Н.

при секретаре Ткаченко К.М.,

с участием истца Бабарыкина В.Н., представителя истца Самодурцева М.В., ответчиков Лаврова А.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представителя ООО «НОРД-АВТО» Михайлова М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабарыкина В.Н. к Лаврову А.Е., Арсентьевой О.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Бабарыкин В.Н. обратился в суд с иском к Лаврову А.Е. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 298 197 рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости и затрат на составления расчета УТС в размере 37 397 рублей 00 копеек, возмещение убытков по найму другого автомобиля на время ремонта в размере 25 740 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2017 года в 17 часов 25 минут в г.Твери на ул.Большие Перемерки (г.Тверь Московское шоссе, Малые Перемерки) д.42 А произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств) с участием автомобиля «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бабарыкина В.Н., автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением собственник Калинина П.В. и автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № под управлением Арсентьевой О.В., собственником, которого является Лавров А.Е..

В результате ДТП транспортное средство ТС «Toyota Rav 4» гос. рег. знак № принадлежащее на праве собственности истцу Бабарыкину В.Н., получило механические повреждения. Виновником в ДТП была признана водитель «Nissan Qashqai» гос. рег. знак № Арсентьева О.В. СПАО «РЕСО-Гарантия» является страховой компанией виновника ДТП, направила автомобиль истца на ремонт в ООО «НОРД-АВТО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 698 197 рублей 80 копеек, из которых СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 400 000 рублей по ОСАГО. Остальная часть стоимости ремонта в размере 298 197 рублей 80 копеек оплачена истцом Бабарыкиным В.Н. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности ТС «Nissan Qashqai» гос. рег. знак №, причинившего вред ТС истца, в связи с чем обязан возместить денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля в размере 298 197 рублей 80 копеек. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость (УТС) в размере 34 397 рублей, за выполнение экспертного заключения экспертом ООО «Тверской центр судебных экспертиз» истцом было оплачено 3 000 рублей. Из-за данного ДТП и фактической утраты автомобиля истец почти на 3 месяца вынужден был производить расходы по найму другого автомобиля на период с 01 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 25 740 рублей, что также подлежит возмещению в качестве реального ущерба. Кроме того, истцу были причинены нравственные и физические страдания которые истец оценивает в размере 5 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Московского районного суда г.Твери от 31 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Государственная страховая компания «Югория».

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 27 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Арсентьева О.В..

11.05.2018 года протокольным определением Московского районного суда г. Твери к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Норд-Авто», а также приняты уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 52 600 руб. 00 коп.

29 июня 2018 года протокольным определением Московского районного суда г. Твери приняты уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

01 августа 2018 года протокольным определением Московского районного суда г. Твери приняты уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Бабарыкин В.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, согласно их уточнений, пояснил суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2017 года в 17 часов 25 минут в г.Твери на ул.Большие Перемерки (г.Тверь Московское шоссе, Малые Перемерки) д.42 А, его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции ООО «Норд-Авто» стоимость восстановительного ремонта составила 698 197 руб. 80 коп. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО). Оставшуюся разницу полагает должен возместить Лавров А.Е., или Арсентьева О.В. по вине которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании представитель истца Самодурцев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, согласно их уточнений, пояснил суду, что согласен с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1. Просит суд взыскать реальный ущерб с виновного лица в размере 298 197 руб. 80 коп., а также утрату товарной стоимости в размере 52 600 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы, которые должны быть возмещены виновным лицом.

В судебном заседании ответчик Лавров А.Е., возражал против заявленных требований истца, считая, что цены на автозапчасти и работы по восстановлению автомобиля завышены, требования по утрате товарной стоимости автомобиля являются незаконными, поскольку на автомобиль установлены новые детали и элементы кузова. Полагает, что в случае удовлетворения требований истца, вред подлежит взысканию с виновного лица, т.е. лица управлявшего транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание ответчик Арсентьева О.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащем образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО «НОРД-АВТО» Михайлов М.В. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Калинин П.В., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», СОАО «ВСК», АО «Государственная страховая компания «Югория», не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, никакой информации о себе не сообщили, возражений по заявленным требованиям суду не предоставили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей в суд не направили.

С учетом указанных выше обстоятельств, мнения истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, а также в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО1, проводивший повторную судебно - автотехническую экспертизу, эксперт пояснил, что все указанные в заказ - наряде № НАв003240 ООО «Норд-Авто» работы, являются фактически выполненными работами по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что 30 августа 2017 года в 17 часов 25 минут в г.Твери на ул.Большие Перемерки (г.Тверь Московское шоссе, Малые Перемерки) д.42 А произошло ДТП (столкновение трех транспортных средств) с участием автомобиля «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бабарыкина В.Н., автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением собственник Калинина П.В. и автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № под управлением Арсентьевой О.В., собственником, которого является Лавров А.Е..

В результате ДТП транспортное средство ТС «Toyota Rav 4» гос. рег. знак № принадлежащее на праве собственности истцу Бабарыкину В.Н., получило механические повреждения.

Виновником в ДТП была признана водитель «Nissan Qashqai» гос. рег. знак № Арсентьева О.В., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Арсентьева О.В., также была вписана в страховой полис ЕЕЕ №, в связи с чем имела право на управление транспортным средством.

Вина Арсентьевой О.В. подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 154293 от 30.08.2017 года, извещением о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» является страховой компанией виновника ДТП, направила автомобиль истца на ремонт в ООО «НОРД-АВТО».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 698 197 рублей 80 копеек, из которых СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 400 000 рублей по ОСАГО, что подтверждается материалами выплатного дела и платежными поручениями.

Остальная часть стоимости ремонта в размере 298 197 рублей 80 копеек оплачена истцом Бабарыкиным В.Н.

25 декабря 2017 года истцом был заключен договор с ООО «Тверской Центр Судебных Экспертиз» об определении стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2017 года.

Согласно расчета утраты товарной стоимости № 1398 от 10.01.2018 года, утрата товарной стоимости составляет 34 397 руб. 00 коп.

05.04.2018 года по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная –автотехническая экспертиза экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО2

Согласно заключения эксперта № 3089 от 03.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Rav 4» гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 30.08.2017 года, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 477 100 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 52 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы № 3089 от 03.05.2018 года истец ходатайствовал о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы тем же экспертом, поскольку при проведении экспертизы не были учтены экспертом сведения, о том, что поврежденное транспортное средство три раза осматривалось, и имеют три акта осмотра.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2, пояснил суду, что в материалах дела действительно имеются три акта осмотра поврежденного транспортного средства «Toyota Rav 4» гос. рег. знак №, и в них содержится разный перечень повреждений.

Согласно заключения эксперта № 3167 от 26.06.2018 года (дополнительной судебной автотехнической экспертизы) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Rav 4» гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 30.08.2017 года, по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 575 649 руб. 00 коп.

29.06.2018 года от представителя истца поступило ходатайство о проведении повторной судебной-автотехнической экспертизы, поскольку экспертом ФИО2 по мнению истца безосновательно и неправомерно были исключены из стоимости восстановительного ремонта часть работ и запасных частей (радиатор ДВС, датчик защемления двери задка, панель кузова, задняя решетка радиатора, всего 13-15 наименований). Кроме того, в заключении № 3167 от 26.06.2018 года экспертом указаны наименования запасных частей, которые не могут быть включены в расчет (п. 67-конденсатор в сборе стоимостью 25 198 руб.).

Согласно заключения эксперта ООО ЭЮА «Норма-Плюс» № 72318 от 18.07.2018 года (повторная судебная-автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Rav 4» гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 30.08.2017 года, составляет 698 197 руб. 80 коп., по ценам Тверского региона 600 858 руб. 00 коп.

Экспертом проанализирован заказ наряд № НАв003240, в котором не указаны замененные детали в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, а именно: радиатор, лампы, пластина датчика дождя, направляющая заднего бампера правая, накладка передней панели, ремонт усилителей левой и правой боковины, ремонт лонжеронов, ящик багажника и др. Данные детали могут являться скрытыми повреждениями. Детали находятся в зоне ударов в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а соответственно, ремонт в отношении данных деталей мог быть вызван ремонтом по устранению повреждений, вызванных ДТП.

Данные детали повреждены в результате ДТП, то стоимость устранения повреждений автомобиля «Toyota Rav 4» гос. рег. знак №, вызванных ДТП 30.08.2017 года, с учетом фактически выполненных работ по ремонту автомобиля, без учета износа на заменяемые детали составит 698 197 руб. 80 коп.

Суд полагает необходимым произвести взыскание на основании заключения эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1, поскольку при составлении вышеуказанной экспертизы учитывались цены сложившиеся в Тверском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия, акты осмотра. Следовательно, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным.

Также сомнений в правильности проведения осмотра и составлении заключения экспертом ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО1, не имеется, поскольку данное экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью, что подтверждается документами в материалах дела.

Довод ответчика Лаврова А.Е. о том, что транспортное средство истца имело повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2016 году, опровергается материалами дела, заключениями экспертов, и не подтвержден ответчиком. В материалах дела имеется материал по факту ДТП от 05 ноября 2016 года, экспертами данный материал изучен, и сделан вывод, что повреждений от другого дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение трех транспортных средств), возмещение причиненного вреда осуществляется его причинителем. В рассматриваемом случае таким лицом признается водитель Арсентьева О.В., поскольку именно в результате ее действий произошло столкновение автомобилей с причинением материального ущерба, она управлял автомобилем, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ч.3 ГК РФ на ответчика Арсентьеву О.В., возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

В связи с вышеизложенным, оснований для освобождения Арсентьевой О.В., от ответственности, либо возложения обязанности по возмещению причиненного вреда вследствие наступления случая гражданской ответственности на другое лицо (страховщика гражданской ответственности, работодателя и т.п.), по делу не установлено.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться при вынесении решения результатами повторной судебной экспертизы ООО ЭЮА «Норма-Плюс» в части возмещения материального вреда, и заключением эксперта ЦПО «Партнер» ФИО2 в части расчета утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ответчика Арсентьевой О.В., в пользу истца Бабарыкина В.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля «Toyota Rav 4» гос. рег. знак №, в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 30 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта – 298 197 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости - 52 600 рубль 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с виновного лица в счет возмещения убытков от найма другого автомобиля на время ремонта в размере 25 740 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил суду договор № 12 об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров, заключенный между Бабарыкиным В.Н. и Тарасовым А.В.

Из представленного договора следует, что перевозчик обязуется предоставить заказчику услуги, на время подготовки и нахождения в ремонте его личного автомобиля, поврежденного в ДТП 30.08.2017 года, а именно по маршруту: д. Пасынково, Эмаусовского сельского поселения Калининского района Тверской области-г. Тверь, площадь Славы, д. 1. Из приложения к договору следует, что истец понес расходы в размере 25 740 руб. 00 коп.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец зарегистрирован и проживает в г. Твери, имеет возможность пользоваться общественным транспортом, как в пределах города, так и в пределах Калининского района, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец в обоснование заявленных требований пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, он испытывал нравственные страдания, проходил лечение длительное время. При изложенных обстоятельствах у суда не имеются оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями виновного лица истцу вред здоровья причинен не был.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция № 2, а также расходы за проведение судебных автотехнических экспертиз в размере 9 000 руб. 00 коп. и 14 000 руб. 00 коп., при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 813 рублей 00 копеек, что следует из чека-ордера от 30 января 2018 года.

Суд признает все понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу и необходимыми и подлежат возмещению с ответчика Арсентьевой О.А. на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб. и 14 000 руб. 00 коп., и расходы на оплату госпошлины в размере 6 813 рубля 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Лаврову А.Е. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Бабарыкина Р’.Рќ. Рє Арсентьевой Рћ.Р’. Рѕ взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Арсентьевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Бабарыкина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 298 197 рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости в размере 52 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 рублей 00 копеек, всего 383 610 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 80 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании убытков от найма другого автомобиля на время ремонта в размере 25 740 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. к Арсентьевой О.В., отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Лаврову А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2018 года.

Председательствующий      <данные изъяты> Рў.Рќ. Михайлова